- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1183/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- V. A., O. A.
- Ieškovas
- Ž. S.
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. A. (V. A. ) ir O. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-1241-524/2009, pagal ieškovo Ž. S. ieškinį atsakovams V. A. ir O. A. dėl nuostolių (žalos) atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. S. kreipėsi į teismą dėl 4 490 000 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovų V. A. ir O. A. . Ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams priklausančias 8 100 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Vladiasa“ akcijų, 100 proc. UAB ,,Visoda“ akcijų, 100 proc. UAB „Džimira“ akcijų, butą, esantį (duomenys neskelbtini) , tik šio turto neradus ar nepakankant užtikrinti 4 490 000 Lt ieškinio reikalavimą, nurodė areštuoti atsakovams priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, neviršijant 4 490 000 Lt sumos. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis buvo pakeista – panaikintas 100 proc. UAB ,,Visoda“ akcijų bei buto, esančio (duomenys neskelbtini) , areštas, atsakovui V. A. uždrausta priimti sprendimus dėl UAB ,,Vladiasa“ priklausančio turto perleidimo, pardavimo, įkeitimo ar kitokio teisinio turto naudojimo bei disponavimo apsunkinimo. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista.
Atsakovai pateikė prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą pateikti 100 000 Lt dydžio nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, pervedant lėšas į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti šios sumos banko garantiją. Nurodė, kad, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį, buvo areštuotas šis atsakovams priklausantis turtas: ½ žemės sklypo ir ½ gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) . Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti 2008 m. spalio 18 d. preliminariosios sutarties, kuria įsipareigojo parduoti areštuotą turtą, o dėl jos nevykdymo gali patirti 100 000 Lt nuostolių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 23 d. nutartimi atsakovų prašymo netenkino. Nurodė, kad atsakovai pateikė 2008 m. spalio 18 d. preliminariąją sutartį, tačiau nenurodė jokių konkrečių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad egzistuoja reali tikimybė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirti nuostolių (CPK 111 str. 2 d. 4, 5 p.). Teismas pažymėjo, kad atsakovų pateikta sutartis nėra sudaryta notarine forma, neįregistruota viešajame registre. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 20 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartimis nėra areštuotas turtas, kurį atsakovai ketina parduoti pagal 2008 m. spalio 18 d. preliminariąją sutartį. Tokiu atveju, kai nutartyje nėra konkrečiai nurodomas areštuojamas turtas, jį suranda ir aprašo antstolis CPK XLVIII skyriaus tvarka. Teismas nurodė, kad atsakovai turi teisę kreiptis į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdantį antstolį su prašymu areštuoti kitą jiems priklausantį turtą, o šiam nepagrįstai atsisakius vykdyti jų prašymą ? skųsti antstolio veiksmus CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Atsakovai V. A. ir O. A. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo patenkinti. Nurodo šiuos argumentus:
Teismas nepagrįstai atsakovų pateiktos 2008 m. spalio 18 d. preliminariosios sutarties dėl pirkimo-pardavimo sutarties bei mainų sutarties sudarymo pagrindu netenkino atsakovų prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Pritaikius byloje laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotas atsakovams priklausantis turtas, dėl kurio atsakovai buvo sudarę preliminariąją sutartį su T. D. , ir kurioje nustatyta, kad tuo atveju, jei atsakovai neparduoda šio turto iki 2009 m. liepos 31 d., T. D. turi teisę nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti 100 000 Lt baudą.Teismas nepagrįstai netenkino atsakovų prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tuo pagrindu, kad atsakovai turi teisę kreiptis į antstolį su prašymu areštuoti kitą turtą nei buvo areštuotas. Be to, atsakovai neturi kito turto, kurį areštavus, būtų galima užtikrinti ypatingai didelio masto ieškovo ieškinį.
Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Jeigu asmuo, kuris turi įmokėti pinigus arba pateikti banko garantiją, to nepadaro per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 145 str. 2 d.). Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktą, CPK 178 straipsnį atsakovui, prašiusiam teismo pareikalauti iš ieškovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – jo turto arešto, atlyginimo užtikrinimą, tenka pareiga pateikti įrodymus apie prašyme nurodytą reikalavimo faktinį pagrindą – galimų nuostolių pobūdį ir preliminarų dydį.
Atsakovai V. A. ir O. A. savo prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo grindžia 100 000 Lt dydžio bauda pagal neįvykdytą 2008 m. spalio 18 d. preliminariąją sutartį (b. l. 8-10). Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovų prašymo tuo pagrindu, kad pateikta preliminarioji sutartis nėra sudaryta notarine forma, neįregistruota viešajame registre. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, jog preliminarioji sutartis turėtų būti sudaryta notarine forma (CK 1.73 straipsnio 1 d. 7 p.), tačiau CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, neįregistravusios sandorio, šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis. Atsakovai nepateikė teismui duomenų, kad 2008 m. spalio 18 d. preliminarioji sutartis yra įregistruota viešajame registre, todėl jos nuostatų negalima panaudoti prieš trečiąjį asmenį – ieškovą Ž. S. .
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.