Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl 1403,84 Lt draudimo išmokos priteisimo iš E. P.. Ieškinyje nurodė, kad 2011-04-11 Vilniaus r., įvyko eismo įvykis, kurio metu M. G. vairuodamas transporto priemonę Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą transporto priemonę Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl M. G. kaltės. Transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale (draudimo sutartis SGB 0686271), todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - Įstatymas), Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas atlygino 1255,73 Lt dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu eismo įvykio metu. 2011-03-03 E. S. sudarė su AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 0686271, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Sudarant sutartį, draudikas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją. Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama:<< ... asmenų jaunesnių nei 30 metų ir su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu...» (Sutarties 1.5. p.). Atsakovas draudimo sutartį sudarė laisva valia ir susitarė dėl visų iš sudarytos sutarties kylančių teisių ir pareigų, taip pat dėl sutarties 1.6. punkte nustatytos sąlygos, jog «Draudėjas įsipareigoja, kad transporto priemonė bus naudojama 1.5 p. aptartomis sąlygomis. Pasikeitus bent vienai sąlygai pasikeičia draudimo rizika, dėl to draudimo įmoka gali būti perskaičiuota...». Atsakovas, pasirašydamas sutartį, patvirtino, kad jam yra žinomos, suprantamos ir tinkamos sutarties sąlygos. Eismo įvykio metu transporto priemonę Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. G., kuris jaunesnis nei 30 metų amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)) ir neturi 7 metų vairavimo patirties. M. G. teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones įgijo 2006-11-13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Draudimo priežiūros komisijos nutarimu patvirtintų Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygų VI dalies 36 ir 38 punktais taip pat sudarytos draudimo sutarties 1.6. punktu atsakovas apie tai, kad transporto priemonę vairuos asmuo neatitinkantis draudimo sutarties sąlygų, privalėjo draudikui pranešti raštu ir uždraudimo rizikos padidėjimą sumokėti draudikui jo apskaičiuotą papildomą draudimo įmoką. Sutarties 1.6. punkte nurodyta, kad <<... Draudėjui šios sutarties bei teisės aktų nustatytais terminais nepranešus apie rizikos padidėjimą, draudikas, dėl įvykusio draudžiamojo įvykio išmokėjęs išmoką, <<...», įgyja teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą draudimo išmokos sumą ar jos dalį. Ta pati nuostata reglamentuota Taisyklių 62.2. punkte: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Įstatymo 11 str. 4 d. nustatyta, kad draudimo įmokų dydžius nustato draudikas. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 791 str. 1 d. numato, kad draudikas prieš sudarydamas draudimo sutartį turi teisę įvertinti draudimo riziką LR CK 6.994 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisės aktai nenumato, kokiais kriterijais vadovaujantis gali būti nustatomas draudimo įmokos dydis ar kokios informacijos pasikeitimas laikomas rizikos padidėjimu. Rizikos padidėjimo kriterijus nustato kiekvienas draudikas individualiai bei nurodo draudimo sutartyje (Sutarties 1.5. p.). Informacija apie transporto priemonę ir jos numanomus vairuotojus nustatoma išimtinai pagal draudėjo (atsakovo) pateiktą informaciją. Ieškovas, sudaręs sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad transporto priemonę vairuos asmenys, ne jaunesni nei 30 metų amžiaus bei turintys ne mažesnę nei 7 metų vairavimo patirtį, ir pagal pateiktą informaciją apskaičiavo draudimo įmokos dydį - 358,00 Lt. Jei sudarant draudimo sutartį būtų įvertinta rizika, kad transporto priemonę vairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir turintys nuo 3 iki 5 metų vairavimo patirtį, draudimo įmoka už draudimo apsaugą būtų buvusi 964,00 Lt. Ieškovas draudimo rizikos pasikeitimą įvertino pagal draudimo įmokų skirtumo procentinę išraišką. Šiuo konkrečiu atveju dėl pasikeitusios draudimo rizikos draudimo įmoka būtų padidėjusi 7 procentais (358 + 169% ~ 964). Vadovaujantis nurodytais faktais ir teisės aktais, ieškovas įgijo 50 proc. dydžio nuo išmokėtos sumos, t.y. 627,87 Lt, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Prašo priteisti iš atsakovo 627,87 Lt skolos, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Esant įstatymo nustatytiems pagrindams neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.