Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja O. G., išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Almos Markvaldienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

A. E. P., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. P. , kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-12-31 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 302459368, įregistruotos adresu Č. S. g. 38-4, Kaunas, direktoriumi bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 6 str., kuriame nurodyta, kad “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, pats neįformino arba nepateikė UAB „Magna Baltija“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „Finansiniai rodikliai“, į.k. 300535080, įforminimui apskaitoje šių PVM sąskaitų – faktūrų, t.y.

įmonei UAB „Kauno keliai“, į.k. l35640993, išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų:

2012.09.06 MGB Nr. 40 už 13823,03 Lt, tame skaičiuje PVM - 2399,04 Lt;2012.09.12 MGB Nr. 46 už 21233,79 Lt, tame skaičiuje PVM - 3685,20 Lt;2012.09.20 MGB Nr. 49 už 22690,92 Lt, tame skaičiuje PVM - 3938,09 Lt; 2012.10.05 MGB Nr. 53 už 20847,56 Lt, tame skaičiuje PVM - 3618,17 Lt;2012.10.05 MGB Nr. 54 už 25017,07 Lt, tame skaičiuje PVM - 4341,81 Lt;2012.10.08 MGB Nr. 55 už 22822,59 Lt, tame skaičiuje PVM - 3960,95 Lt;2012.10.12 MGB Nr. 57 už 23042,04 Lt, tame skaičiuje PVM - 3999,03 Lt;2012.10.12 MGB Nr. 58 už 19530,87 Lt, tame skaičiuje PVM - 3389,66 Lt;2012.10.26 MGB Nr. 60 už 22383,70 Lt, tame skaičiuje PVM - 3884,77 Lt;2012.11.02 MGB Nr. 62 už 21725,35 Lt, tame skaičiuje PVM - 3770,52 Lt;2012.11.04 MGB Nr. 51 už 21176,73 Lt, tame skaičiuje PVM - 3675,30 Lt;2012.11.04 MGB Nr. 59 už 25455,97 Lt, tame skaičiuje PVM - 4417,98 Lt;2012.11.08 MGB Nr. 63 už 26526,22 Lt, tame skaičiuje PVM - 4603,72 Lt;2012.11.09 MGB Nr. 65 už 21725,35 Lt, tame skaičiuje PVM - 3770,52 Lt;2012.11.12 MGB Nr. 66 už 17226,67 Lt, tame skaičiuje PVM - 2989,75 Lt;2012.11.12 MGB Nr. 67 už 23919,83 Lt, tame skaičiuje PVM - 4151,38 Lt;2012.11.12 MGB Nr. 68 už 24468,45 Lt, tame skaičiuje PVM - 4246,59 Lt;2012.11.16 MGB Nr. 69 už 24468,45 Lt, tame skaičiuje PVM - 4246,59 Lt;2012.11.16 MGB Nr. 70 už 25455,96 Lt, tame skaičiuje PVM - 4417,98 Lt;2012.11.30 MGB Nr. 73 už 56068.97 Lt, tame skaičiuje PVM - 9730,98 Lt;2013.03.29 PERK už 341,07;2013.04.02 MGB Nr. 77 už 34233,89 Lt, tame skaičiuje PVM – 5941,42 Lt,

įmonei UAB „I – Service“, į.k. 301743860, išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų:

2013.06.06 MGB Nr. 2013-81 už 2247,21 Lt, tame skaičiuje PVM - 390,61 Lt;2013.08.14 MGB Nr. 2013-84 už 1432,40 Lt, tame skaičiuje PVM - 248,60 Lt; 2013.09.02 MGB Nr. 2013-85 už 4189,75 Lt, tame skaičiuje PVM – 727,15 Lt;2013.10.02 MGB Nr. 2013-86 už 4165,55 Lt, tame skaičiuje PVM – 722,95 Lt; 2013-12-05 MGB Nr. 2013-89 už 1908,41 Lt, tame skaičiuje PVM – 331,21 Lt,

įmonei UAB „Telšių meistras“, į.k. 180263021, išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų:

1) 2012.08.27 MGB Nr. 36 už 11579,70 Lt, tame skaičiuje PVM - 2009,70 Lt;

2) 2012.09.07 MGB. Nr. 41 už 26020,51 Lt, tame skaičiuje PVM - 4515,96 Lt;

3) 2012.09.20 MGB Nr. 48 už 42931,50 Lt, tame skaičiuje PVM - 7450,92 Lt;

4) 2012.10.04 MGB Nr. 52 už 52419,14 Lt, tame skaičiuje PVM - 9097,54 Lt;

5) 2012.10.31 MGB Nr. 61 už 99461,26 Lt, tame skaičiuje PVM - 17261,87 Lt;

6) 2012.11.08 MGB Nr. 64 už 35090,00 Lt, tame skaičiuje PVM - 6090,00 Lt;

7) 2012.11.21 MGB Nr. 71 už 36774,32 Lt, tame skaičiuje PVM - 6382,32 Lt;

8) 2012.11.29 MGB Nr. 72 už 39707,84 Lt, tame skaičiuje PVM - 6891,44 Lt;

9) 2012.12.75 MGB Nr. 75 už 37055,04 Lt, tame skaičiuje PVM - 6431,04 Lt;

10) 2013.01.16 MGB Nr. 76 už 61661,44 Lt, tame skaičiuje PVM - 10701,57 Lt;

įmonei A. Ž. ir Ko UAB, į.k. 158102142, išrašytos 2012-12-05 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 74 už 42553,28 Lt, tame skaičiuje PVM – 7385,28 Lt, dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo įforminta iš viso 1044708,76 Lt pajamų, gautų už granito gaminių pardavimą UAB (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.E. P., neįformindamas buhalterinėje apskaitoje ūkinių operacijų bei gautų pajamų, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.

Dėl šių LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimo iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-12-31, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 str. 1 d.

Be to kaltinamas tuo, kad jis pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, o būtent:

laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2014-01-27 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, direktoriumi, pažeisdamas LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 straipsnio „Apmokestinimo momentas" nuostatas ir VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. VA-29 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintą PVM deklaracijos užpildymo tvarką, siekdamas išvengti Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM), PVM deklaracijose nurodė žinomai jam neteisingus duomenis apie apmokestinamąsias pajamas ir pardavimo PVM:

į PVM deklaraciją už 2011 m. spalio mėn. neįrašė 8211,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 1724,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2011 m. lapkričio mėn. neįrašė 3306,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 694,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2012 m. birželio mėn. neįrašė 113612,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 23858,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2012 m. rugpjūčio mėn. neįrašė 283455,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 59526,00 Lt pardavimo PVM;į PVM deklaraciją už 2012 m. rugsėjo mėn. neįrašė 139331,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 29260,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2012 m. spalio mėn. neįrašė 224072,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 47055,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2012 m. lapkričio mėn. neįrašė 281731,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 59163,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2012 m. gruodžio mėn. neįrašė 65792,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 13816,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. sausio mėn. neįrašė 50960,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 10702,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. kovo mėn. neįrašė 1488,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 312,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. balandžio mėn. neįrašė 28292,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 5941 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. gegužės mėn. neįrašė 3719,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 781,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. birželio mėn. neįrašė 30279,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 6359,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. rugpjūčio mėn. neįrašė 1184,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 249,00 Lt pardavimo PVM;į PVM deklaraciją už 2013 m. rugsėjo mėn. neįrašė 3463,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 727,00 Lt pardavimo PVM; į PVM deklaraciją už 2013 m. spalio mėn. neįrašė 15839,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 3326,00 Lt pardavimo PVM;į PVM deklaraciją už 2013 m. gruodžio mėn. neįrašė 1577,00 Lt apmokestinamųjų pajamų bei nuo jų 331,00 Lt pardavimo PVM,

t.y., iš viso neįrašė į PVM deklaracijas 1.256.311,00 Lt apmokestinamųjų pajamų ir nuo jų 263.824,00 Lt pardavimo PVM. Po to, aukščiau nurodytas suklastotas PVM deklaracijas elektroniniu būdu pateikė valstybės įgaliotai institucijai - Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai: PVM deklaraciją už 2011 m. spalio mėn. pateikė 2011-11-25; PVM deklaraciją už 2011 m. lapkričio mėn. – 2011-12-27; PVM deklaraciją už 2012 m. birželio mėn. – 2012-07-24; PVM deklaraciją už 2012 m. rugpjūčio mėn. – 2012-09-25; PVM deklaraciją už 2012 m. rugsėjo mėn. – 2012-10-25; PVM deklaraciją už 2012 m. spalio mėn. – 2012-11-25; PVM deklaraciją už 2012 m. lapkričio mėn. – 2012-12-26; PVM deklaraciją už 2012 m. gruodžio mėn. – 2013-01-25; PVM deklaraciją už 2013 m. sausio mėn. – 2013-02-25; PVM deklaraciją už 2013 m. kovo mėn. – 2013-04-24; PVM deklaraciją už 2013 m. balandžio mėn. – 2013-05-28; PVM deklaraciją už 2013 m. gegužės mėn. – 2013-06-17; PVM deklaraciją už 2013 m. birželio mėn. – 2013-07-10; PVM deklaraciją už 2013 m. rugpjūčio mėn. – 2013-09-25; PVM deklaraciją už 2013 m. rugsėjo mėn. – 2013-10-25; PVM deklaraciją už 2013 m. spalio mėn. – 2013-11-25; PVM deklaraciją už 2013 m. gruodžio mėn. – 2014-01-27, ko pasėkoje išvengė iš viso 263.824,00 Lt PVM, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 str. 1 d.

Kaltinamojo A. E. P. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis A. E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2009 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Įmonė užsiima didmenine prekyba natūralaus akmens gaminiais. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo pateiktus dokumentus. Kas dėl jam pareikšto įtarimo, tai paaiškina, kad kaltu prisipažįsta, įtarimo esmė jam aiški. Buhalterinėje apskaitoje neapskaitė dalies pajamų todėl, kad jų tiekėjai iš Kinijos pateikė brokuotus gaminius, dėl ko jie negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų užsakovams – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitiems, buvo priversti gaminius pirkti Europoje, t.y. apie 80 proc. brangiau. Todėl, negalėdami laiku sumokėti mokesčių valstybės biudžetui, laikinai į apskaitą neįtraukė dalies pajamų ir sumažino PVM deklaracijose apmokestinamąsias pajamas ir nuo jų pardavimo PVM. Gailisi įvykdęs šiuos nusikaltimus, tai darė tik dėlto, kad įmonė tuo metu neturėjo pinigų mokesčiams, tačiau planavo įtraukti pajamas į apskaitą, jas deklaruoti finansinėse ataskaitose ir sumokėti mokesčius biudžetui artimiausiu laiku, kai tik bus užbaigtas lygiagrečiai vykdomas (apie 1,5 mln. Lt vertės) projektas su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį užbaigus buvo tikimasi gauti apie 350000 Lt pelno. Sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, prašo skirtų kuo mažesnę baudą, pažada ją sumokėti. Prašo atsižvelgti, kad augina du nepilnamečius vaikus, rūpinasi savo sunkiai sergančiais tėvais. (2 t., 139-140 b.l.)

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2013 sausio mėnesio iki 2014 sausio mėnesio, t.y. 1 metus dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Į jos pareigas įėjo atlyginimų paskaičiavimas, taip pat rašydavo įvairias pažymas darbuotojams, pildė gaunamų ir išrašomų sąskaitų registrą. Ši įmonė atlikinėjo aplinkos tvarkymo, lauko statybos darbus. Be to, įmonė turėjo sunkiasvorių mašinų, kuriomis klientams vežė kažkokius krovinius (pvz. įvairias statybines atliekas, sniegą). Ji nežino kur buvo įmonės būstinė, ji joje nėra buvusi, nes jai darbus pristatydavo pats direktorius G. P. į susitartą vietą vieną kartą per mėnesį. Įmonėje, kiek atsimena, 2013 metais dirbo 7 darbuotojai. Pagal dokumentus buvo matyti, kad minėta bendrovė ne tik atlikinėjo darbus savo turimomis mašinomis, bet ir nuomojo iš kitų įmonių. Jai atrodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo aktyvią veiklą ir turi neblogas pajamas. Ji nežino, ar įmonėje buvo vyr.buhalteris, kuris tvarkė visą apskaitą. Darbuotojų sąraše jo nebuvo. Ji pagal registrą, kurį pildė, elektroniniu būdu teikdavo VMI PVM ir Gyventojų pajamų mokesčių deklaracijas. Ar tose deklaracijose buvo teisingi – realūs duomenys, ji tvirtinti negali, kadangi jas pildė pagal dokumentus, kuriuos jai pateikdavo. Ji nežino, ar įmonėje buvo specialistų, kurie galėjo atlikti staklių montavimo darbus. Taip pat negali tiksliai pasakyti, ar tikrai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko transporto paslaugas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, matė tik dokumentus. Ji nežino kokiu būdu buvo mokami atlyginimai kitiems darbuotojams, tačiau ji gaudavo grynais – 190 Lt per mėnesį už ketvirtį etato. (2 t.,117-118 b.l.)

Liudytojas R. Ū. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn., lygtai 13 d. dirbo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriaus operatoriumi. Ši įmonė atlikinėjo aplinkos tvarkymo, lauko statybos darbus, turėjo porą sunkiasvorių mašinų, kuriomis perveždavo krovinius. Jis nežino kur buvo įmonės būstinė, jis joje nėra buvęs, nes jam paskambindavo įmonės direktorius G. P., kuris pasakydavo, kur prisistatyti. Kiek jam žinoma, ekskavatorius buvo laikomas Kaune, Vilijampolėje esančioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2013 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daug užsakymų. Jis nežino, ar kas nors atlikinėjo staklių montavimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra matęs, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėtų kokias nors stakles arba kam nors stakles montuotų. UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma. Taip pat nieko negali pasakyti, ar buvo kam nors atliekamos transportavimo paslaugos. Jis pats nei stakles montavo, nei atlikinėjo transporto paslaugai. Sunkiasvorius automobilius turėjo teisę vairuoti samdomi vairuotojai arba pats direktorius. Atlyginimą grynais pinigais jam mokėjo direktorius G. P., kuris duodavo pasirašyti žiniaraštį. Jam išmokama suma ir suma žiniaraštyje atitiko. Kas tvarkė įmonės apskaitą, jis nežino. (2 t., 119-120 b.l.)

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2008 m. iki 2013 m. rudens, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatoriaus operatoriumi. Ši įmonė atlikinėjo aplinkos tvarkymo, lauko statybos darbus. Jis nežino, ar įmonė turėjo sunkiasvorių mašinų kroviniams vežti. Kai darbinosi į minėtą bendrovę, tai vyko į kažkokią kontorą Europos pr. Kaune, tikslaus adreso nežino. Kur šiuo metu yra įmonės būstinė jis nežino, nes jam paskambindavo įmonės direktorius G. P., kuris pasakydavo, kur jam prisistatyti. Ekskavatorius, kuriuo jis dirbo, buvo laikomas įvairiose vietose, netgi paliekamas toje vietoje, kur paskutinį kartą buvo atliekami darbai. 2013 metais UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daug užsakym. Jis nežino, ar kas nors atlikinėjo staklių montavimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra matęs, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turėtų kokias nors stakles arba kam nors stakles montuotų. UAB ‚Magna Baltija“ jam nežinoma. Taip pat nieko negali pasakyti, ar buvo kam nors atliekamos transportavimo paslaugos. Jis nežino kas iš įmonės darbuotojų galėjo vairuoti sunkiasvorius automobilius. Pažymi, kad su kitais įmonės darbuotojais jis jokio kontakto neturėjo, išskyrus kitą ekskavatorininką R. Ū. ir direktorių G. P.. Atlyginimą grynais pinigais jam mokėjo direktorius G. P., kuris duodavo pasirašyti žiniaraštį. Jam išmokama suma ir suma žiniaraštyje atitiko. Kas tvarkė įmonės apskaitą, jis nežino. (2 t., 121-122 b.l.)

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu par odė, kad nuo 2011 metų, lygtai, gegužės mėnesio jos įmonė „Finansiniai rodikliai“ sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Faktiškai ji pati tvarkė minėtos bendrovės apskaitą dirbdama namuose. Pirminius dokumentus – PVM sąskaitas – faktūras, atsiskaitymo, kasos bei su personalu susijusius dokumentus jai pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. E. P.. Pateiktus dokumentus įformindavo apskaitoje bei suvesdavo į registrus. Sąskaitų neišrašinėjo ir nepasirašinėjo. Ji taip pat ruošdavo ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai. Įmonė užsiėmė granito gaminių pardavimu. Daugiausiai vyko didmeninė prekyba. Kaip realiai vyko prekyba ji nežino, nes procese nedalyvavo – matydavo tik jai atvežtus dokumentus. Kas dėl neapskaitytų tiekimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai nieko negali paaiškinti, nes kiek dokumentų jai A.E. P. pateikė, tiek ji į apskaitą ir suvedė. Pagal tuos pateiktus dokumentus ji darė finansines ataskaitas bei pildė deklaracijas. Jeigu buvo atvejų, kad sąskaita įtraukta į apskaita, bet nedeklaruota, tai gali paaiškinti tik tiek, kad ji tos sąskaitos negavo visai arba gavo pavėluotai. Pažymi, kad PVM sąskaitos faktūros, išrašytos įmonėms UAB „Kauno keliai“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikrai buvo pateiktos gerokai pavėluotai, t.y. 2014-01-20, todėl atitinkamai pavėluotai buvo įtrauktos į registrus ir į deklaracijas. Patikslintų PVM deklaracijų, siunčiamų elektroniniu būdu VMI sistema nepriėmė. Ji neturėjo priėjimo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių sąskaitų, nedarė pervedimų. A.E. P. banko išrašus taip pat jai teikdavo pavėluotai. Kas dėl sandorių tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai nieko negali paaiškinti, nes nežino. Kokius dokumentus pateikė – tokius ir įformino. (2 t., 123-124 b.l.)

LR BPK 82 str. 3 d. tvarka apklaustas liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Bendrovė užsiėmė aplinkos tvarkymo, betonavimo, trinkelių klojimo darbais. Įmonė 2013 metais atlikinėjo staklių montavimo darbus įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei suteikė šiai bendrovei transporto nuomos paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujų staklių nepirko, nes reikėjo tik sutvarkyti pagrindą, ant kurio stovėjo senos staklės. Tai buvo betonavimo darbai. Kasimo darbus atliko ekskavatorininkas R. Ū., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas bei kuris galėjo nežinoti, kad šie kasimo darbai yra reikalingi staklių pagrindui padaryti. Darbai tikrai buvo atlikti, jokių specialistų tam pagrindo sumontavimui nereikėjo. Betoną į duobę supylė įmonė, kuri atvežė betoną, t.y. UAB „Betono centras“. Už atliktus darbus buvo sumokėta grynais pinigais, kiek tiksliai šiuo metu neatsimena. Visus pinigus įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Pinigus jam padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P.. Dėl transporto nuomos paslaugų suteikimo minėtai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ paaiškino, kad jis pats vežė akmens masės plokštes savivarčiu su kranu, pasiskolintu iš savo mamos R. P., kuri yra ūkininkė. Plokštes kelis kartus vežė į Klaipėdą ir kelis kartus į Nidą. Kiek jam yra žinoma, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kažkam akmenines plokštes, kurios lygtai buvo su broku, todėl jas reikėjo parvežti į Kauną, apdirbti ir nuvežti atgal. Kas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakovas jis nežino. Buvo atsiskaityta grynais pinigais – sumokėjo A. P.. Pinigus įnešė į kasą. 2014 m. kovo mėn. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas (buvo vienintelis akcininkas) Rusijos Federacijos piliečiui P. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, antspaudas ir turimas turtas buvo pagal perdavimo aktą perduoti minėtam P. K.. Kur šis asmuo yra šiuo metu ir kuo jis užsiima, jis nežino. (2 t.2, 127-128 b.l.)

Kauno AVMI pateikė 2014-06-05 patikrinimo aktas Nr. FR0680-429, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, JAR kodas ((duomenys neskelbtini)), įregistruotoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, apskaitoje nebuvo įforminta dalis iš įvairių įmonių gautų pajamų už parduotas statybines medžiagas – granito gaminius. Tai yra iš viso nedeklaruota apmokestinamųjų tiekimų už 136801,00 Lt, o PVM bei metinėse pelno mokesčio deklaracijose pateikti neteisingi duomenys apie pajamas už 2011 -2013 metus, sumažintas Pardavimo PVM - 263.824,00 Lt. Patikrinimo akte nurodyta, kad įmonės direktorius A. E. P., vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, neįtraukęs į apskaitą dalies pajamų, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 ir 6 str. reikalavimus, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)a“ veiklos už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-12-31. (1 t.1, 1-62 b.l. )

2014-10-29 Kauno AVMI 2014-10-27 raštu pateikti priedai prie anksčiau nurodyto patikrinimo akto, t.y. buvo gauta priešpriešinių patikrinimų medžiaga bei PVM sąskaitos – faktūros, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje įformino ne visas ūkines operacijas – granito gaminių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei neapskaitė dalies gautų pajamų. (1 t., 67-199 b.l., 2 t., 1-66 b.l. )

Iš CIS duomenų bazės buvo atspausdintos ir prie bylos prijungtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijos už 2011-2013 m., kuriose yra nurodyti neteisingi duomenys apie apmokestinamąsias pajamas ir nuo jų pardavimo PVM. Taip pat pateikti detalūs duomenys apie deklaracijų pateikimą. (2 t., 67-116 b.l. )

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. E. P. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. E. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-12-31, be to jis laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2014-01-24 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, t.y. pažeisdamas LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. nuostatas ir VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2004-03-01 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintą PVM deklaracijos užpildymo tvarką, siekdamas išvengti Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM), PVM deklaracijose nurodė žinomai jam neteisingus duomenis apie apmokestinamąsias pajamas ir pardavimo PVM, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme, tačiau prašo leisti susimokėti dalimis per 6 mėnesius (2 t., 165 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybę nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A.E. P. padarė nesunkų ir apysunkius nusikaltimas, nusikaltimai baigti. Jis neteistas (2 t., 143 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t., 145-149 b.l.), dirbantis (2 t., 142 b.l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., 151 b.l.), VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., 152 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centro apskaitoje nėra registruotas ( 2 t., 153 b.l.). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d. nuostatomis, skirtina bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė A.E. P. nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. ir skirti jam:

-pagal BK 220 str. 1 d. – 50 MGL (6500 litų/1884 eurų) dydžio baudą.

-pagal BK 222 str. 1 d. – 30 MGL (3900 litų/ 1130 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 69 MGL (8970 litų/2600eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti A. E. P. galutinę bausmę – 46 MGL (5980 litų (penkių tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt litų/ 1733eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. E. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.