Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, turintis nedalyvumą, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2025-02-11 apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo V. M. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ ARPK-0223, patikros Nr. 2216085, 2025-02-11 15:47 val. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas, o 16:07 val. nustatytas 3,59 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad atvažiavo pas jį draugas V. M., nuėjo kartu į parduotuvę ir nusipirko degtinės. Gėrė pas jį, dar ryte pagėrė, vartojo alkoholį, išgėrė du butelius degtinės po 0,7 litro. Jis pasiėmė mašinos raktus ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas merginų. Patys nežino pas kokių merginų važiuoja. Važiavo nusipirkti dar degtinės. Automobilio savininkas V. M. sėdėjo šalia, jis buvo dar girtesnis. Automobilio raktai buvo padėti ant stalo, jis juos pasiėmė ir išvažiavo. V. M. sakė - gal nevažiuojam, jis jo nevertė važiuoti. Vasario 11 d. alkoholį vartojo tik su V. M.. Jis irgi žinojo kiek alkoholio suvartojo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamajame posėdyje buvo balsu perskaityti kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai.

Liudytojas V. M. 2025-02-17 parodė, kad 2025-02-11, maždaug po pietų, su savo automobiliu „WV Golf“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas draugo D. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas jį tik pasikalbėti. Jiems bekalbant, nežino kuris ar D. ar jis pats sugalvojo vartoti alkoholį. Jis pastatė automobilį D. kieme, o į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“ ėjo pėstute. Nuėjus į parduotuvę, nusipirko 0,7 litro degtinės. Parėjus vėl pas D. į namus, virtuvėje vartojo nusipirktą alkoholį. Nežino kiek laiko vartojo alkoholį, bet išgėrė abu butelius. Jis jau jautėsi labai girtas. Jiems sėdint virtuvėje D. jam pasiūlė kažkur važiuoti, kur būtent jis jam pasiūlė važiuoti jis nepamena. Virtuvėje ant stalo buvo padėti automobilio rakteliai. Jis dar lyg atkalbinėjo D., kad jie nevažiuotų, bet jis jį įtikino. D. pasiėmė raktelius nuo stalo ir jie nuėjo į kiemą kur stovėjo jo automobilis. D. sėdo už vairo, o jis į priekį keleivio vietą. Jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės juos sustabdė policijos pareigūnai. Kiek būtent D. įpūtė į alkotesterį jis nežino. Po to policijos pareigūnai nutempė jo automobilį į saugojimo aikštelę. ,,WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2024-08-26, tačiau automobilio nėra prisiregistravęs, yra tik deklaravęs pirkimą. Kodėl jis neprisiregistravo automobilio atsakyti negali. Jis supranta, jog jo poelgis, kad perdavė D. automobilį sukėlė pavojų kitiems ir aplinkiniams, pasižada ateityje taip nebesielgti. Prašo grąžinti jam priklausantį automobilį ,,WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi augina du mažamečius vaikus, kuriuos neturi galimybės nuvežti į darželį (b. l. 36-39).

2025-02-11 tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas E. N. nurodė, kad 2025-02-11 apie 15:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo G. Ž. priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARPK-0223, patikros Nr. 2216085, pirmu tikrinimu 2025-02-11 15:47 val. nustatytas 3,44 promilių, neblaivumas. Antru tikrinimu 2025-02-11 16:07 val. nustatytas 3,59 promilių neblaivumas. Dėl įvykio pradedamas IT pagal BK 281¹ str. 1 d. (b. l. 1-4).

Klaipėdos AVPK Rietavo PK neblaivumo nustatymo 2025-02-11 akte užfiksuota, kad 2025-02-11 15:4 val. D. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai. D. B. atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 ARPK-0223, patikros Nr. 2216085. Pirmasis tikrinimas 2025-02-11 15:47 val. – 3,44 promilių girtumas; antrasis tikrinimas – 2025-02-11 16:07 val. – 3,59 promilių girtumas. D. B. su tikrinimo rezultatais sutiko juos pasirašydamas (b. l. 18).

2025-02-11 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ties pirmu namu. Įvykio vietoje matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis, kurio markė „VW“, modelis „Golf“. Automobilio priekyje ir automobilio gale matomi pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilis su užvedimo rakteliu, priverstinai vilkiku „IVEC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę IĮ „Žyjorka“, adresu Šilalės r., Dirkintų k., Palokysčio g. 34 (b. l. 11-13, 14-17).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2025-02-13 išraše užfiksuota, kad registruoto keleivinio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas – G. Ž., transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).

VšĮ „Emprekis“ – vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – leidinys: 2025-01- lengvasis automobilis VW Golf ; kategorija: Lengvieji a/m; pasirinkti metai: 2009; kaina su PVM: 3431,00 Eur (b. l. 23).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo V. M. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, D. B. neblaivumo nustatymo aktas bei kiti pirmiau paminėti bylos duomenys.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims“.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, nedirba, turi negalią. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad D. B. dėl turimos negalios būtų visiškai nedarbingas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, kurios dydis artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam nustatomas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2025-02-18. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, kaltinamojo asmenybės ir bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis D. B. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas šioje byloje kaip liudytoju apklaustam V. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prieš D. B. vairuojant V. M. automobilį, jiedu abu kartu girtavo, kaip parodė išgėrė 2 butelius po 0,7 l talpos degtinės. Taigi, V. M. žinojo, kad D. B. buvo neblaivus. D. B. vairuojant V. M. automobilį, pastarasis važiavo kartu ir leido D. B. vairuoti jo automobilį. Tai įrodo, kad V. M. leisdamas neblaiviam D. B. vairuoti jo automobilį, turėjo ir galėjo žinoti, kad su jo automobiliu yra daroma nusikalstama veika. Dėl to minėtas automobilis konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 1-3 dalys, 4 dalies 1 punktas).

Tai, kad automobilio savininkas V. M. parodė, jog jis dėl girtumo nesuvokė situacijos, nesuteikia pagrindo automobilio nekonfiskavimui. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, yra laikoma būtent atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kad stipriai apsvaigę asmenys atsakomybės požiūriu būtų geresnėje padėtyje nei blaivūs asmenys ir galimai net išvengtų atsakomybės.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo šioje byloje yra 158,33 Eur (b. l. 97-99). Gynėjo dalyvavimas šioje byloje nepriklausė nuo kaltinamojo valios, kaltinamasis nedirba, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis turi savo vardu registruoto turto. Dėl to darytina išvada, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. sumažintą bausmę – 40 MGL (2 000,00 Eur) dydžio baudą.

D. B. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Bauda gali būti mokama dalimis arba visa iš karto.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2025 m. vasario 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti V. M. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Neišieškoti iš kaltinamojo D. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.