Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo J. U. skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas panaikinti prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 2 d. dėl savavaldžiavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi atmestas J. U. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-02-29 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00366-06 pagal BK 294 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. liepos 6 d. Anykščių rajono policijos komisariate buvo gautas O. M. pareiškimas apie tai, kad 2006-07-01 apie 19 vai. į jai priklausančią sodybą rajone atvyko jos sutuoktinis A. M., jo sūnus iš ankstesnės santuokos A. M. ir žentas J. U., kurie prieš ją panaudojo fizinę prievartą: surišo jai lipnia juosta kojas ir rankas bei pririšę prie medžio iš namų išvežė baldus, buities reikmenis, sodo tvarkymo prietaisus bei kitus daiktus.

Dėl šio pranešimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir 146 str. 1 d. Šioje baudžiamoje byloje dėl ikiteisminio tyrimo buvo priimta eilė procesinių sprendimų, ikiteisminis tyrimas buvo nutraukiamas, vėlesniais prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimais nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo panaikinami. 2006-08-30 Anykščių rajono vyriausiasis prokuroras priėmė nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamoje byloje Nr.53-1-00366-06 pagal BK 294 str. 2 d. siūlant O. M. kreiptis į teismą privataus kaitinimo tvarka. 2006-10-06 Anykščių rajono apylinkės teismo teisėjas atsisakė priimti O. M. skundą privataus kaltinimo tvarka, perduodamas jį prokurorui procesinio sprendimo priėmimui. 2007-01-03 nutarimu Anykščių rajono vyriausiasis prokuroras atnaujino ikiteisminį tyrimą, sujungiant minėtus ikiteisminius tyrimus (pagal BK 294 str. 2 d. ir 140 str.2 d. ). Nusprendus atlikti ikiteisminį tyrimą ir jį atnaujinus, skundžiamu nutarimu buvo panaikintas ir 2006-08-30 nutarimas nu ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 2 d. Tai, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas ir pagal BK 294 str. 2 d. ir dėl to turi būti priimamas procesinis sprendimas galima spręsti ir iš vėlesnių procesinių sprendimų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, J. U., A. M., A. M. 2009-07-31 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteisti pagal BK 140 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir jiems buvo paskirta bausmė. 2009-10-23 Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistųjų skundus ??naikino skundžiamą nuosprendį ir bylą perdavė Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui dėl netinkamo kaltinamojo akto surašymo, t.y. neatitikimo BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų. Nutartyje konstatuota, kad A. M. ir jo paprašyti A. M. ir J. U. į sodybą atvyko savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos vykdyti O. M. ginčijamos A. M. teisės pasiimti joje buvusių tariamai asmeninių daiktų. Kadangi nukentėjusioji aktyviais veiksmais priešinosi daiktų paėmimui, jie panaudodami fizinį smurtą O. M. surišo lipnia juosta ir pririšo prie kieme buvusio medžio. Teismo kolegijos nuomone, šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad be pareikštų kaltinimų šioje byloje nuteistų asmenų veika turi ir nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. požymių. Išnagrinėjusi nukentėjusiosios I. S. (O. M., O. M.) skundus tokią išvadą padarė ir Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-05-28 nutartyje.

2010-07-20 Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs A. M., A. M. ir J. U. skundus dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 28 d. nutarties, taip pat konstatavo, kad A. M., A. M. ir J. U. veika turi BK 294 str. 2 d. požymių, tačiau nepanaikinus 2006-08-30 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Paaiškėjo, kad minėtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. 2 d. panaikintas 2008-02-29 Anykščių rajono apylinkės prokuroro nutarimu. Nurodytos Panevėžio apygardos teismo nutartys turi būti vykdomos, visos veikos padarytos tuo pačiu metu, todėl turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, ar J. U., A. M., A. M. veikoje nėra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. ir 294 str. 2 dalies požymių, priimant galutinį sprendimą, todėl atmestinas skundo teiginys, kad šis nutarimas negalėjo būti panaikintas nesant skundo. Pagrįstas skundo teiginys, kad minėtame nutarime nėra pilnai atskleisti nutarimo panaikinimo motyvai ir tai, kad jis nebuvo informuotas apie Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-02-29 nutarimą, kuriuo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, tačiau nėra pagrindu pripažinti nutarimą nepagrįstu ir neteisėtu. Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstas apylinkės teismo nutarties teiginys, kad tik atlikus tyrimą pagal nurodytas nusikalstamas veikas bus galima priimti atitinkamą sprendimą.

Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad nutartį priėmusi teisėja buvo šališka, nes 2009- 07-31 nuosprendžiu dėl šios veikos J. U. nuteisė pagal BK 140 str. 2 d., 146 str. 2 d., kuris buvo panaikintas, o po to šioje byloje išnagrinėjo skundą. Lietuvos Respublikos ?PK 58 str.2 d. 2 ?., nurodyta, kad neleidžiama procese vykdyti ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, numatytas nurodyto straipsnio 2 dalies 2 punkte (spręsti suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionuoti procesinių prievartos priemonių taikymą, nagrinėti proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje), vėliau tapti bylą kurioje nors teisminėje stadijoje nagrinėjančiu teisėju. Tokių aplinkybių nenustatyta, nes teisėja išnagrinėjusi skundą, vėliau nebuvo šią bylą nagrinėjančiu teisėju, be to, dėl skundo priėmė sprendimą dėl veikos, kuri nebuvo nagrinėjama priimant 2009-07-31 nuosprendį. BPK 58 straipsnio 3 d. nurodo, kad neleidžiama būti bylą nagrinėjančiu teisėju dviejose ir daugiau teisminių instancijų, t.y. buvimas teisėju žemesnės instancijos teisėju užkerta kelią tam pačiam teisėjui nagrinėti tą pačią bylą aukštesnės instancijos teisme ir atvirkščiai. Šių aplinkybių taip pat nenustatyta, nes sprendimai priimti būnant pirmos instancijos teismo teisėja. Esant tokioms aplinkybės naikinti 2010 m. rugsėjo 21 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo J. U. skundą atmesti ir palikti galioti 2010 m. rugsėjo 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Ši teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.