Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato R. J. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. V. įtariamas tuo, kad jis 2009 m. vasario – kovo mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, veikdamas organizuotojo grupėje kartu su D. V., R. V., N. M. ir T. R., kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, apgaule – žadėdamas uždarbį, užverbavo nukentėjusiąją A. L. vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, siekiant, kad, nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d..;

be to, jis įtariamas ir tuo, kad 2009 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, veikdamas organizuotojo grupėje kartu su D. V., R. V., N. M., T. R., A. J., N. B. ir G. Ž., kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, žadėdamas uždarbį užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. R. (tuo metu 16 m. amžiaus vaiką) vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 157 str. 2 d..;

be to, jis įtariamas ir tuo, kad 2009 m. kovo mėn., ikiteisminio tyrimo nenustatytomis dienomis, veikdamas organizuotojo grupėje kartu su D. V., R. V., N. M. ir G. B., kiekvienam iš jų atliekant tam tikrą užduotį, melagingai žadėdamas gerai apmokamą darbą užverbavo nukentėjusiąją R. M. (tuo metu 17 m. amžiaus vaiką) vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti prostitute, siekiant kad, nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 157 str. 2 d..

Įtariamasis D. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. nustatyta tvarka, laikinai sulaikytas 2012-12-27. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutartimi D. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – trims mėnesiams.

Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi tenkintas prokurorės pareiškimas dėl suėmimo pratęsimo ir D. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t.y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje D. V. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo.

Gynėjo teigimu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būdamas laisvėje D. V. gali bandyti bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. D. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą užsienyje ir Lietuvoje, legaliai dirba užsienyje, palaiko artimus santykius su seserimi ir mama, ankščiau nėra teistas, todėl vien gresiančios bausmės griežtumas, gynėjo nuomone, nėra pakankamas pagrindas pratęsti suėmimą. Pasak gynėjo, pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus galima ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ar dokumentų paėmimu.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – įtariamajam D. V. pratęsta pagrįstai, esant įstatymo numatytoms sąlygoms ir pagrindui.

Susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, skundą nagrinėjantis teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad duomenys, esantys nukentėjusiųjų R. R., R. M., A. L. bei kitų įtariamųjų T. R., N. M. parodymuose ir kitoje rašytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, yra pakankami manyti, jog D. V. galimai padarė veikas dėl kurių įvykdymo yra įtariamas. Priešingai skundo teiginiams, nurodytų duomenų visuma šioje baudžiamojo persekiojimo stadijoje yra pakankama sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės pratęsimo pagrįstumo. Pažymėtina, jog duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę bei ją pratęsiant nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Skundžiama nutartimi įtariamajam kardomosios priemonės terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad D. V., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė). Sutiktina su skundo argumentu, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlygą taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau pažymėtina, jog jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis D. V. iki suėmimo gyveno ir dirbo užsienyje, Lietuvos Respublikoje legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra nevedęs, t. y. įtariamasis nėra saistomas nei tvirtais socialiniais, nei darbiniais ryšiais, be to, turi ryšių užsienyje. Įvertinus šiuos duomenis bei atsižvelgus į veikų, kurių padarymu įtariamas D. V., pobūdį ir sunkumą bei gresiančios griežtos bausmės tikimybę – įtariamas padaręs tris labai sunkius nusikaltimus organizuotoje grupėje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas, ilgalaikes laisvės atėmimo bausmes – pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šių aplinkybių visuma yra pakankamas pagrindas pratęsti D. V. paskirtos kardomosios priemonės terminą. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, visos šios aplinkybės yra pakankamos manyti, jog įtariamasis D. V., būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai.

Aukštesniojo teismo vertinimu, įtariamojo turimi socialiniai ryšiai (palaiko santykius su mama ir seserimi) nėra tokio pobūdžio, jog galėtų užtikrinti jo gyvenamosios vietos pastovumą ir nesislapstymą nuo teisėsaugos organų. Vien tai, jog D. V. praeityje nėra teistas taip pat negali paneigti aptariamo suėmimo pagrindo arba būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad kitiems įtariamiesiems nėra taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas. Tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės D. V., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 str. 4 d. nurodytas aplinkybes.

Suimtojo siekiui būti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumą teikti visuomenės interesui būti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų. Šiuo atveju viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, įtariamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 str. įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas tik patikrina apylinkės teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą ir prašymų skirti švelnesnę kardomąją priemonę nenagrinėja. Kardomosios priemonės keitimo klausimas sprendžiamas BPK 139 str. numatyta tvarka, t.y., kardomąją priemonę keičia tas subjektas, kuris buvo ją paskyręs.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį įtariamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Įtariamojo D. V. gynėjo advokato R. J. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.