Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Kauno m. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Kauno m. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – paskirta bauda 7 MGL (910 Lt);

2. 2010-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės apribojimas 6 mėnesiai ir bauda 7 MGL (910 Lt). Laisvės apribojimo bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. J. bei D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą - automobilį:

2014-05-26 apie 01.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, D. S. išdaužus automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. R., kairės pusės priekinių durelių stiklą, ir įlindus į automobilį, o M. J. stebint aplinką bei laikant pagrobtus daiktus, įsibrovė į saugyklą- automobilį ir iš jo pagrobė svetimą - Z. R. priklausantį turtą: automagnetolą „Pioneer Star“ 80 litų vertės, taksometrą „Comtax2“ 150 litų vertės bei nuo automobilio stogo pagrobė plafoną su užrašu „Z. R.“ 50 litų vertės ir anteną „BM 150 DV“ 100 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam Z. R. 560 litų turtinę žalą.

2014-05-26 apie 01.00 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, D. S. išdaužus automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. R., kairės pusės priekinių durelių stiklą, o M. J. stebint aplinką, - tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo bendrais veiksmais padarydami Z. R. 180 litų materialinę žalą.

Be to kaltinamieji M. J. bei D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą - automobilį:

2014-05-26 apie 00.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, M. J. atidarius automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, ir įlindus į automobilį, o D. S. stebint aplinką, įsibrovė į saugyklą – automobilį, ir iš jo pagrobė svetimą - M. D. priklausantį turtą – automagnetolą „Pioneer“ 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. D. 250 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-26 apie 00-01 val. jis kartu su D. S., būdami neblaivūs eidami Draugystės gatve, Kaune sugalvojo įsibrauti į kokį nors automobilį, pagrobti daiktus ir parduoti, taip užsidirbti. Pastebėjo Draugystės gatvėje stovintį automobilį Audi A4. D. S. akmeniu išdaužė automobilio stiklą ir įlindo į vidų. Iš šio automobilio jie pagrobė automagnetolą, taksometrą, jis laikė šiuos daiktus, paskui dar paėmė taksi plafoną bei anteną. Toliu eidami pastebėjo stovintį seno modelio automobilį VW Golf, jis patikrino bagažinę, ši buvo neužrakinta, tada jis per bagažinę įlindo į automobilį ir pagrobė iš jo automagnetolą. Kažkur pakeliui eidami automagnetolą iš automobilio VW Golf išmetė, o su kitais pagrobtais daiktais buvo sulaikyti pareigūnų Pramonės prospekte. Nurodė, kad gailisi dėl nusikaltimų padarymo, įsipareigojo atlyginti žalą nukentėjusiajam M. D., žino, kad nukentėjusiajam Z. R. padarytą žalą atlygino kaltinamasis D. S.. Atsiprašė nukentėjusiųjų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. J. parodė nusikaltimų padarymo vietas bei aplinkybes, kaip apvogė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilį VW Golf (b. l. 61-63, 66-68, t. 1).

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-26 vakare kartu su M. J. išgėrinėjo, pritrūkus alkoholio, ėjo į barą. Einant sugalvojo apvogti kokį automobilį ir parduoti jame rastus daiktus, nes pritrūko pinigų. Kuris būtent pasiūlė taip pasielgti, negali pasakyti, bet abu tam pritarė. Pamatė stovintį automobilį Audi A4, jis išdaužė automobilio langą ir įlindęs į automobilį paėmė magnetolą, taksometrą, plafoną, anteną. Visas į automobilį nelindo, tik per langą įkišo rankas. Eidami toliau pamatė stovintį automobilį VW Golf. M. J. patikrino automobilio bagažinę, kadangi ši nebuvo užrakinta, M. J. įlindo į šį automobilį ir pagrobė magnetolą „Pioneer“. Eidami šią magnetolą išmetė, o su kitais daiktais juos sulaikė pareigūnai. Dėl nusikalstamų veikų labai galisi, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jis atlygino nukentėjusiajam Z. R. 250 Lt turtinę žalą, žino, kad kaltinamasis M. J. įsipareigojo atlyginti žalą M. D..

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. parodė nusikaltimų padarymo vietas bei aplinkybes, kaip apvogė automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, bei automobilį VW Golf (b. l. 98-100, 103-105, t. 1).

Nukentėjusysis Z. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-05-26 apie 01.00 val. jį pažadino žmona ir pasakė, kad kažkas braunasi į jo automobilį Audi 4A, išdaužė langą. Kol jis išbėgo į lauką žiūrėti, žmona iškvietė pareigūnus. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad išdaužtas automobilio langas, pagrobtas taksometras, plafonas su jo pavarde, magnetola bei antena. Automobilio signalizacija sugedusi. Tuoj pat atvyko pareigūnai, bei neilgai trukus paskambino kitas ekipažas, kad sulaikė asmenis su jam priklausančiais daiktais. Šiuo metu pagrobti daiktai jam grąžinti. Dėl stiklo išdaužimo jam buvo padaryta 180 Lt turtinė žala, tačiau padarytą žalą kaltinamasis D. S. jam atlygino prieš teisiamąjį posėdį. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, atleido jiems, su jais susitaikė.

Nukentėjusysis M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-05-26 apie 01.00 val. išgirdo kažkokį garsą, panašų į bagažinės trenksmą, priėjęs prie lango pamatė, kad kaukia jo automobilio VW Golf signalizacija. Jis pažadino tėvą ir išbėgo į lauką žiūrėti. Pribėgęs prie automobilio kaltininkų nerado, tačiau pastebėjo, kad nebėra automagnetolos „Pioneer“, 250 litų vertės. Kai jis priėjo prie automobilio, bagažinė buvo užsitrenkusi, nuo bagažinės užtrenkimo ir sukaukė signalizacija. Yra pareiškęs 250 Lt dydžio civilinį ieškinį, su kaltinamuoju M. J. susitarė, kad šis jam atlygins padarytą žalą, su kaltinamaisiais susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. J. bei D. S. visiško kaltės pripažinimo, nukentėjusiųjų parodymų, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- 2014-05-26 Z. R. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-26 apie 01.00 val. būdamas namuose adresu Draugystės g. 7C, Kaune, išgirdo lango dužimo garsą, išbėgęs į lauką pamatė, kad jo automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, yra išdaužtas vairuotojo lango stiklas, iš automobilio pagrobta automagnetola „Pioneer star“, 80 Lt vertės, taksometras, 150 Lt vertės, nuplėštas plafonas, 50 Lt vertės, nuplėšta antena, 100 Lt vertės. Automobilio stiklo vertė 180 Lt, bendrai padaryta 560 Lt turtinė žala (b.l. 4, t. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Draugystės g. 7C, Kaune, stovintis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo pusės stiklas išdaužtas, užfiksuoti ištraukti laidai (b. l. 6-13, t. 1);

- 2014-05-26 Kauno AVPK Patrulių rinktinės patrulių V. K., Š. K. bei D. B. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 20014-05-26 01.21 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apvogtas taksi automobilis, pavogtas magnetola, taksometras, antena, plafonas. Važiuojant Pramonės gatve, ties namu Nr. 61 pastebėti du jaunuoliai, kurie nešėsi pranešime nurodytus daiktus. Sulaikius jaunuolius nustatyta, kad tai D. S. bei M. J. (b.l. 16, 17, 18, t. 1);

- daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnas D. B. tyrimui pateikė automagnetolą „Pioneer Star“ , geltonos spalvos plafoną, anteną, taksometrą, kurie buvo rasti ir paimti 2014-05-26 apie 01.21 val. Pramonės pr. iš D. S. ir M. J. (b. l.19, t. 1);

- daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automagnetolos „Pioneer Star“ korpusas juodos su pilka spalvos. Apžiūrint plafoną matyti, kad jis yra geltonos spalvos, trikampio formos ant vienos pusės yra užrašas „Z. R. 864587005“. Apžiūrint anteną, matyti kad ji yra pastatoma, stovas skritulio formos ant kurio yra užrašas „BM 150DV“. Apžiūrint taksometrą matyti, kad jis yra pilkos spalvos, ant viršutinės dalies yra trys raudonos spalvos lemputės, bei trys metalo spalvos mygtukai. Taip pat matyti kad yra ekranas, užklijuotas sidabro spalvos lipdukas (b. l. 20-22, t. 1);

- 2014-05-26 M. D. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-26 apie 01.10 val. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo kaip lauke trinktelėjo automobilio bagažinė ir suveikė jo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Išbėgęs į lauką pamatė, kad jo automobilio salone sujaukti daiktai, pagrobta magnetola „Pioneer“, taip pat pastebėjo, kad automobilio bagažinės spynelė pasukta. Dėl padarytos turtinės žalos dydžio informuos vėliau (b. l. 32, t. 1);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti ištraukti laidai e panelėje (b. l. 34-42, t. 1);

- daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. D. tyrimui pateikė automagnetolos „Pioneer“ , dėžutę (b. l. 44, t. 1);

- daikto apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrint pateiktą dėžutę matyti, kad joje buvo automagnetola pavadinimu „Pioneer“, taip pat su juodos spalvos korpusu (b. l. 45-46, t. 1);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5148, kuriame užfiksuotas 2014-05-26 02.44 val. M. J. tikrinimo rezultatas - 2,59 promilių girtumas (b. l. 85, t. 1);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5147, kuriame užfiksuotas 2014-05-26 02.29 val. D. S. tikrinimo rezultatas - 2,77 promilių girtumas (b. l. 134, t. 1);

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. J. bei D. S. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti automobilyje Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį turtą, D. S. akmeniu išdaužus automobilio langą, o M. J. stebint aplinką, įsibrovė į automobilį ir pagrobė jame buvusius daiktus: automagnetolą „Pioneer Star“ 80 litų vertės, taksometrą „Comtax2“ 150 litų vertės bei nuo automobilio stogo pagrobė plafoną su užrašu „Z. R.“ 50 litų vertės ir anteną „BM 150 DV“ 100 litų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam Z. R. priklausantį turtą, 560 Lt vertės. Todėl ši kaltinamųjų M. J. bei D. S. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kad patektų į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. J. bei D. S. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje sugadino svetimą turtą, tai yra D. S. tyčia akmeniu išdaužus automobilio lango stiklą, tokiais veiksmais sugadino svetimą 180 Lt vertės turtą. Ši suma neviršija 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.), todėl ši kaltinamųjų M. J. bei D. S. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 187 str. 3 d.

Taip pat byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. J. bei D. S. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami tikslą pagrobti automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį turtą, M. J. atidarius automobilio bagažinę ir įlindus pro ją į automobilio saloną, o D. S. stebint aplinką, įsibrovė į automobilį ir pagrobė jame buvusią automagnetolą „Pioneer“ 250 litų vertės, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. D. priklausantį turtą, 250 Lt vertės. Todėl ši kaltinamųjų M. J. bei D. S. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimų vykdytojai (bendravykdytojai), kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiesiems Z. R. bei M. D. priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą įsibrauti į automobilius ir pagrobti juose esantį turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, įsibrovę į automobilius grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, gadina svetimą turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkams ir norėjo taip elgtis. Nors M. J. nedaužė automobilio Audi A4 lango ir nelindo į šio automobilio vidų, t. y. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau laikytina, jog jis buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas, kadangi su D. S. turėjo bendrą tikslą - patekti į automobilį, M. J. visą laiką buvo greta, stebėjo aplinką ir laukė, kol D. S. išdauš stiklą, ir taip sugadins svetimą turtą, pagrobs daiktus, padėjo tuos daiktus laikyti. Lygiai taip pat nors D. S. neatidarė automobilio VW Golf ir pats nelindo į šio automobilio saloną, tačiau laikytina, jog jis buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas, kadangi su M. J. turėjo bendrą tikslą - patekti į automobilį, visą laiką buvo greta, stebėjo aplinką ir laukė, kol M. J., patikrinęs automobilio bagažinę ir įlindęs per ją į automobilį, pagrobs daiktus. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai grobiant turtą iš automobilio Audi A4 bei sugadinant šį turtą, t. y. išdaužiant langą, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamajame akte suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamieji M. J. bei D. S. išdaužė automobilio lango stiklą, įsibrovė į automobilį Audi A4 bei automobilį VW Golf. Apklausti teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji parodė, jog langą išdaužė kaltinamasis D. S., į automobilį Audi A4 lindo kaltinamasis D. S., o automobilio VW Golf bagažinę tikrino bei į šį automobilį lindo M. J.. Ištyrus teisiamojo posėdžio metu byloje esančius įrodymus, matyti, jog kitų duomenų, paneigiančių šias aplinkybes nėra, todėl atitinkamai patikslintinos kaltinamųjų įsibrovimo į automobilius bei svetimo turto sugadinimo ir pagrobimo aplinkybės. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamųjų teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo M. J. gynėja prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamąją bylą kalinamojo M. J. atžvilgiu dėl veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais. Prašydama atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, pateikė kaltinamojo bei nukentėjusiojo M. D. susitarimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo per penkias dienas atlyginti nukentėjusiajam 250 Lt turtinę žalą, nurodė, kad nukentėjusieji atleido abiems kaltinamiesiems.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji susitaikė su kaltinamaisiais, nukentėjusiajam Z. R. turtinė žala atlyginta, nukentėjusysis M. D. raštu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju M. J., susitarė, kad šis jam padarytą 250 Lt turtinę žalą atlygins per penkias dienas, nukentėjusysis Z. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamaisiais. Kaltinamojo M. J. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), bei baudžiamųjų nusižengimų (BK 187 str. 3 d., 12 str.), padarytos labai trumpu laiko tarpu, jais padaryta nedidelė turtinė žala, kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jis su nukentėjusiaisiais susitaikė, šie jam atleido, susitarė su nukentėjusiuoju M. D. dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiajam Z. R. žala yra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (b. l. 21-22, t. 1), bedarbis, ieškantis darbo - registruotas darbo biržoje (b. l. 83, 84, t. 1), neteistas (b. l. 79, t. 1), psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 88, 90, t. 1). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais M. D. bei Z. R., patvirtinant kaltinamojo ir nukentėjusiojo M. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo (b. l. 9, t. 2) ir baudžiamąją bylą nutraukiant. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis 2014-06-05 susitarimu nurodė, jog kaltinamasis žalą atlygins iki 2014-06-10, t. y. per penkias dienas nuo susitarimo, tačiau skelbiant nuosprendį teismas neturi duomenų dėl žalos atlyginimo, todėl tvirtinant susitarimą nukentėjusiojo bei kaltinamojo nurodytos penkios žalos atlyginimo dienos nustatytinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tai pat, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., M. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos jis turi atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo D. S. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), bei baudžiamųjų nusižengimų (BK 187 str. 3 d., 12 str.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra didelė, kaltinamasis atlygino dalį padarytos žalos, nukentėjusieji atleido jam. Kaltinamasis teistas už tokios pat rūšies tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs (b. l. 117-118, t. 1), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 130, t. 1), nedirbantis, ieškantis darbo - registruotas darbo biržoje (b. l. 132, 133, t. 1), psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 137, 139, t. 1). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad sankcijose numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos skirti kaltinamajam nėra pagrindo, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnių sankcijose numatytą bausmę - laisvės apribojimą (BK 48 str.), jos trukmę nustatant atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į kitas nustatytas jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat paskiriant jam įpareigojimus, nustatytu laiku būti namuose bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų per šešis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 1, 5 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (vagystės iš automobilio Audi A4 bei šio automobilio apgadinimo) padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, skiriamos bausmės už šias veikas subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.), o bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš automobilio VW Golf) bendrintina su jau subendrinta bausme pagal BK 178 str. 2 d, ir 187 str. 3 d. dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu

Nukentėjusysis Z. R. yra pareiškęs 180 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 30), tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žala jam yra visiškai atlyginta, jis pretenzijų kaltinamiesiems neturi, todėl civilinis ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinio ieškinio teisena nutrauktina.

Nukentėjusysis M. D. yra pareiškęs 250 Lt dydžio civilinį ieškinį, su kaltinamuoju M. J. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuris teismo tvirtintinas.

D. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2014-05-26 01.30 val., paleistas 2014-05-27 09.50 val. (b. l. 111, 113, t. 1). Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės laiką. 2014-05-27 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-116, t. 1), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai: vokas su stiklo šukėmis ir vokas su mikrodalelėmis - saugomi Dainavos PK (b. l. 14-15, t. 1) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Byloje buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1972 ir Nr. TP-7-(2.10)-1976, kuriose nurodyta, kad advokato užmokestis už teisinę pagalbą kaltinamajam M. J. yra 80 Lt, o advokato užmokestis už teisinę pagalbą kaltinamajam D. S. yra 130 Lt. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokatų darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra bedarbiai, registruoti darbo biržoje, pragyvena tik iš bedarbio pašalpų, jokio turto neturi, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš jų nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str, str., 313 str.,

nusprendžia:

M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusiaisiais Z. R. be M. D. BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., skirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos jis turi atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti M. J. bei M. D. susitarimą, kuriuo M. J. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam M. D. 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) turtinę žalą, nustatant, kad M. J. 250 Lt turtinę žalą privalo atlyginti nukentėjusiajam M. D. per 5 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Z. R. automobilio) - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Z. R. automobilio) ir 187 str. 3 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš M. D. automobilio), ir galutinę subendrintą bausmę skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams.

Skirti D. S. įpareigojimą bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigojimą per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, D. S. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-05-26 iki 2014-05-27 (vieną parą), vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti D. S., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo Z. R. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti, civilinio ieškinio teiseną nutraukti.

Daiktus: voką su stiklo šukėmis ir voką su mikrodalelėmis - saugomus Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. J. bei D. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.