Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Lijanai Ereminaitei – Krivdai, Vitai Šimkienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, nukentėjusiajam X. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Ūglita“ miškų prižiūrėtoju Švedijoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nesunkiai sužalojo žmogų.

Jis, 2012-11-05 apie 22.00 val. prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu ranka sugriebęs X. G. už kaklo ir įrėmęs peilį išvadino pastarąjį necenzūriniais žodžiais spaudė kaklą, po ko peilio rankena apie 5 kartus sudavė nukentėjusiajam į kairės pusės antakį, tuo padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, kairio paakio srityje, įspaustinį kairiojo kaktinio sinuso priekinės sienelės lūžimą, smaugimo žymes kaklo srityje, juosmens kairės pusės sumušimą, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo X. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs nusikalstamą veiką nurodytą kaltinamajame akte ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip yra nurodyta jam pareikštame kaltinime. Nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo, žinojo jį tik kaip restorano, kuriame dirbo jo draugė Evelina, šeimininką. 2012-11-05 į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ atvyko pavakarieniauti ir pasiimti iš darbo draugės, kuri jau prieš tai buvo pasakojusi, kad nukentėjusysis su ja nuolat konfliktuoja. Vakarieniaudamas pats išgirdo kaip virtuvėje jis šūkauja, o jo draugė iš virtuvės išėjo apsiverkusi. Išėjo į lauką kalbėti telefonu, o nukentėjusysis ten kaip tik stovėjo ir rūkė. Priėjo prie jo bei pasakė, kad pas mus ant moterų rėkti nepriimta. Nukentėjusysis pradėjo ant jo rėkti ir nuo to prasidėjo konfliktas, kurio metu jis sužalojo nukentėjusįjį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiajam atlygino padarytą moralinę žalą, atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusiajam atleidus su juo susitaikė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis X. G. parodė, kad kaltinamąjį matė iš viso keturis kartus. Jis į restoraną atvažiuodavo ne tik pavalgyti, bet ir trukdyti barmenei E., kuriai jis pasakė, kad ji įspėtų savo draugą atvažiuoti rečiau ir jai netrukdyti dirbti. E. greitai turėjo išeiti iš darbo ir jai tai nepatiko. Indų plovėja girdėjo, kaip jis kalbėjau su E., kad ji įspėtų savo draugą. Praėjus maždaug trims dienoms po šio pokalbio, jis išėjo į lauką parūkyti ir pamatė, kad kaltinamojo mašina stovi lauke, o kaltinamasis su kažkuo kalba telefonu. Privažiavęs arčiau kaltinamasis jam pasakė, kad į restoraną atvažiuos tiek, kiek norės ir, kad jis negali barti jo merginos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Iš pradžių kaltinamasis jį griebė už gerklės ir pastūmė, paskui jis nuėjo į mašiną, pasiėmė peilį, priėjęs pridėjo peilį jam prie kairio šono, kaklo ir kita ranka pradėjo jį smaugti. Bandant gintis įvyko grumtynės. Kaltinamasis jam trenkė į kaktą su peilio antru galu 5 smūgius ir taip sužalojo. Šiuo metu kaltinamasis yra jam atlyginęs padarytą žalą, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, todėl prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu šiais pagrindais nutraukti.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką ir visos bylos aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviams sutinkant, įrodymų tyrimas byloje buvo užbaigtas sutrumpinto tyrimo tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 str.

Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-10-31 apie 20.30 val. jai dirbant padavėjos pareigose restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jos draugas A. M., kuris restorane valgė ir laukė kol ji baigs darbą ir nuveš namo. A. būnant restorane direktorius X. jai pasakė, kad jos draugas A. per dažnai lankosi restorane jos darbo metu ir liepė jai pasakyti A., kad jis nesilankytų restorane, nes tai trukdo jos darbui. Tačiau ji jam sakė, kad A. atvažiuoja pavalgyti, kaip klientas ir jam atvažiuojant ji vistiek aptarnaudavo klientus ir nesikalbėdavo su A.. Tačiau X. šaukė, kad jis direktorius ir tik jis gali nuspręsti, kas gali lankytis jo restorane, taip pat pasakė, kad jeigu jai nepatinka darbas, ji gali išeiti. Tada ji jam atsakė, kad gerai ji išeis iš darbo, parašys pareiškimą, nes jis neturi teisės ant jos šaukti. 2012-11-05 įspėjo direktoriaus pavaduotoją, kad išeina iš darbo ir baigus dirbti paskutines dienas pagal savo grafiką ir paskutinę darbo dieną restorane buvo 2012-11-11. 2012-10-31 A. buvo restorane ir sėdėjo už staliuko esančio netoli virtuvės, todėl girdėjo kaip X. šaukė jos atžvilgiu, sakydamas, kad A. nesilankytų restorane. Ji dar X. buvo pasakius, kad jis pats nueitų ir pasakytų A., kad jis nesilankytų restorane, tačiau taip to ir nepadarė, šaukė jai, kad ji jam pasakytų. 2012-11-05 jam dirbant apie 21.30 val. turėjo atvažiuoti į restoraną A. ir ją nuvežti namo iš darbo. Jai būnant restorane buvo atėjusi viena iš padavėjų, kuri jai pasakė, kad lauke matė A. ir X., jog tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Tada ji išėjo į lauką ir pamatė, kad lauke stovi A. ir kalbasi su klientais, kurie buvo restorane, taip pat lauke stovėjo ir X., ji paklausė kas atsitiko, tada A. pasakė, kad jis susipyko su X.. Tai išgirdusi ji nuėjo atgal į restoraną, nes reikėjo užbaigti darbą. paskui atėjo į restoraną ir X., kuris nuėjęs į virtuvę kažką pasiėmę ir vėl norėjo eiti į lauką, kur jos laukė A.. Tačiau ji pasakė jam apsiraminti, nieko nedaryti, nes kitaip iškvies policiją. Išgirdęs, kad ji ruošiasi iškviesti policiją X. grįžo į restorano virtuvę. O ji baigusi darbą nuėjo pas A., kuris laukė jos automobilyje. Važiuojant namo A. papasakojo, kad jam atvykus pasiimti ją iš darbo jis pamatė, kad prie restorano įėjimo durų stovi X., tada prie jo priėjo ir paprašė, kad jis ant jos nešauktų, nekeltų balso ir leistų ramiai atidirbti iki kol išeis iš darbo. Tada X. atsakė A., kad jis ant ko norės, ant to ir šauks, pradėjo ir A. atžvilgiu šaukti ir sakyti įvairius necenzūrinius žodžius, po ko sugriebė A. už peties, o Artūras jam iškarto sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį. Po ko buvo išėję iš restorano klientai ir juos išskyrė. Klientų duomenų, kurie išskyrė A. ir X. jokių pateikti negali. Ji pati konflikto tarp A. ir Xin nematė, tai jai pasakojo A.. A. su savimi neturėjo jokio peilio, taip pat žino, kad automobilyje irgi nesivežioja su savimi jokio peilio. Po konflikto X. atėjus iš lauko į restoraną jo veide kraujo nebuvo, tik buvo paraudės antakis, kurios pusės neatsimena. (b. l. 14-16)

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-11-05 vėlai vakare, tikslaus laiko neatsimena, jai paskambino restorano „(duomenys neskelbtini)“ direktorius X. G. ir pasakė, kad jį sumušė restorano padavėjos E. K. draugas. Tada ji nuvyko į restoraną ir pamatė restorane X. G., kuris restorane buvo vienas, laukė jos. Atvykus ji pamatė, kad X. G. kakta yra patinusi, tada iškvietė greitosios medicinos pagalbos medikus, kuriems atvykus išvežė X. G. į ligoninę, kur apžiūrėjus paguldė tolimesniam gydymui X. G. ligoninėje, o ji išvyko namo. Pats X. G. jai papasakojo, kad buvo pasakęs E. pastabas dėl darbo drausmės, kad nesilankytų dažnai darbo metu jos draugas ir netrukdytų dirbti, po ko atvykęs E. draugas lauke jį sumušė dėl E. duotų pastabų. Daugiau ji nieko nežino apie įvykį, tik tai ką pasakojo pats X. G., kadangi jos darbo laikas yra nuo 11.00 iki 19.00 val., todėl jos jau restorane nebuvo. Jai anksčiau direktorius skundėsi ir prašė pakalbėti su E. apie tai, kad jos darbo metu nesilankytų ir netrukdytų dirbti jai jos draugas, nes, pasak direktoriaus, jis dažnai lankėsi restorane vakarais. Ji pati nematė kaip E. draugas ateidavo, nes jos darbas baigiasi 19.00 val. ir ji išeina namo. Tačiau tai pastebėjęs X. G. paprašė jos su ja pasikalbėti. Ji su E. buvo pasikalbėjus ir jos paprašė, kad nesilankytų jos draugas darbo metu, nes tokia yra darbo drausmė ir taisyklės. Tačiau E. pasakė, kad jos draugas ateina pavalgyti ir nieko tame blogo nemato, kai jis ateina. Pats X. G. su ja irgi kalbėjo apie tai, tačiau draugas E. vistiek ateidavo, todėl dar ir jos Xin prašė su Evelina pasikalbėti. Ji su E. kalbėjo tą pačią dieną, kai E. draugas sumušė X. G.. (b. l. 17-18)

Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-11-05 apie 22.00 val. jai baigiant darbą restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ji nuėjo į restorane esanti personalo kabinetą, kur būnant išgirdo, kad lauke kažkas vyksta, nes kažkas garsiai kalbėjosi. Tada ji išjungė kabinete šviesą ir pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad prie restorano įėjimo durų lauke stovi direktorius X. G. ir rankomis laikosi už galvos, o E. K. padavėjos, tuo metu dirbusios restorane, draugas A. stovi šalia, t.y. priešais X. ir kažką sakė jam. Tai pamačiusi ji suprato, kad tarp X. ir A. įvyko kažkoks konfliktas, nes atėjusi į kabinetą girdėjo triukšmą lyg būtų grumtinės, o pažiūrėjus pro langą ji negirdėjo ką būtent kas ir kam sakė, tačiau matėsi iš bendravimo manierų, kad X. ir A. sukonfliktavo. Pamačiusi tai pro langą jis apie tai papasakojo dar restorane klientus aptarnavusiai E.. Daugiau apie konfliktą kilusį tarp X. ir A. ji nieko nežino, nematė kas kam, į kurias vietas, ir kuom sudavė, nes pro langą pažiūrėjusi pamatė tik X. rankomis laikantį savo galvą. Ji matydavo, kad E. draugas ateidavo dažnai į restoraną, kai dirbdavo E., tačiau jis visada ateidavo vakare, link darbo pabaigos, o jam atėjus jis pavalgydavo ir, kiek matydavo, išeidavo iš restorano laukti E. automobilyje. E. draugas atvažiuodavo į restoraną vakarais, į darbo pabaigą, kad pavalgius važiuoti su E. namo, taip sakydavo ir E.. Po šio įvykio X. uždraudė, kad padavėjų ir kitų restorano darbuotojų antrosios pusės darbo metu atvyktų į restoraną. Pamačius pro langą X. ir A. ji neatkreipė dėmesio ar A. rankose buvo peilis ar koks nors kitas daiktas. (b.l. 19-20)

Liudytoja O. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-11-05 apie 22.00 val. jai su vyru S. S. išėjus iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad prie restorano įėjimo stovi, kaip suprato restorano darbuotojas, kinietis su vaikinu ir jiems bekalbant vaikinas pradėjo pulti ir stumdyti kinietį, tada jos vyras iškarto priėjo prie jų ir juos išskyrė. Jie dar sakė vaikinui, kad jis apsiramintų, o vaikinas pasakojo, kad kinietis negražiai bendrauja su bare dirbančiom merginom, padavėjom. Tada jie jam pasakė, kad galima taikiai išspręsti konfliktą ir nesimušti. Po ko ji su vyru išvažiavo, o kinietis su vaikinu liko stovėti lauke. Ji tikrai nematė kuom būtent ir į kurias kūno vietas vaikinas sudavė kiniečiui, nes buvo jau tamsu ir ji pamatė, kaip vaikinas lyg pradėjo stumdyti kinietį, po ko jos vyras juos išskyrę. Vaikino rankose jokio peilio nematė, kas vyko tarp kiniečio ir vaikino toliau ji nežino, kadangi ji su vyru išvažiavo. (b. l. 21-22)

Iš 2012-12-03 specialisto išvados Nr.G2424/12(03), matyti, kad X. G. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kaktos kairėje, kairio paakio srityje, įspaustiniu kairiojo kaktinio sinuso priekinės sienelės lūžimu, smaugimo žymės kaklo srityje, juosmens kairės pusės sumušimas. Minimus sužalojimus X. G. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kaktos kairę pusę, kairę juosmens sritį kietais bukais daiktais bei suspaudus kaklą. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad nurodytus sužalojimus X. G. patyrė neužilgo iki kreipiantis į medicininę įstaigą, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2012-11-05 paros antroje pusėje. Dėl kaktikaulio sinuso priekinės sienelės lūžimo X. G. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 27-28)

Iš 2013-02-08 papildomos specialisto išvados Nr.pG292/13(03), matyti, kad pagal pirminiam tyrimui pateiktuose med. dokumentuose (KUL asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. A-1146882 ir KUL gydymo stacionare ligos istorija Nr.A-1146884) aprašytą sužalojimų lokalizaciją X. G. kūne galima išskirti ne mažiau trijų trauminio poveikio vietų (kaktos kairė su kairiąja akimi, kaklo sritis, juosmens kairė pusė). Nurodytus sužalojimus X. G. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kaktos kairiąja pusę, kairę juosmens sritį kietais bukais daiktais bei suspaudus kaklą. Tikimiausia, kad įspaustinį kaktikaulio kairiojo sinuso priekinės sienelė lūžimą X. G. galėjo patirti paveikus šią vietą kietu buku, ribotą traumuojantį paviršių turinčiu daiktu, ar įrankiu, galimai ir peilio rankena. Neįtikima, kad sužalojimus X. G. būtų įgavęs kritimo ir atsitrenkimo pasekoje (nesužalotos labiausiai atsikišusios veido dalys - nosis, smakras). KUL priėmimo skyriuje X. G. apžiūrėjusio gydytojo stebėta stranguliacinė vaga kaklo srityje galėjo būti įgauta kieto buko daikto poveikyje. Kadangi med. dokumentuose nėra aprašytas stranguliacinės vagos ilgis, plotis atsakyti konkrečiai ar ji padaryta spaudžiant kaklą ranka, ar prispaudus peilį negali. (b. l. 30-31)

Šių teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad kaltinamasis A. M. nesunkiai sužalojo žmogų, todėl jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kadangi kaltinamasis A. M. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą moralinę žalą, atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusiajam atleidus su juo susitaikė, anksčiau nebuvo padaręs nusikalstamų veikų, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, todėl esant pagrindams manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad yra nustatyti visi būtini pagrindai, numatyti LR BK 38 str. 1 ir 2 d., kad atleisti šį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., kaltinamą pagal LR BK 138 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67, 71 str. atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt.) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, per šį apylinkės teismą.