- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2-3973-669/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Gasiūnas
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. K., M. T.
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. K., M. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama neterminuotai apriboti R. K. ir M. T. tėvų valdžią į sūnų L. T., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti iš jų vaiko išlaikymui iš kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos ir nustatyti vaiko gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Nurodė, kad atsakovė R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir atsakovas M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantys (duomenys neskelbtini), turi vaiką L. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta laikinoji globa, paskirti laikinieji globėjai, gyvenamoji vieta nustatyta laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje.
Įvardijama, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Plungės rajone (toliau – VTAS, Tarnyba) atsakovų šeima žinoma nuo 2019-06-25 inicijavus atvejo vadybą dėl R. K. neatsakingo elgesio laukiantis L. T., jos ir jos artimųjų, gyvenančių drauge, alkoholio vartojimo. Atsakovų šeimai iš viso sudaryta 11 pagalbos planų, siekiant teikti socialines paslaugas, taip pat pakeisti situaciją šeimoje. Nuo 2020-02-06 iki 2020-03-06 su šeima dirbo mobili komanda ir teikė aktyvias paslaugas šeimai. Mobiliosios komandos iškelti įpareigojimai nebuvo įvykdyti, specialistų nuomone šeimai išlieka grėsmė, gresia pavojus vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei. Net ir teikiant aktyvias paslaugas šeimai M. T. ir R. K. nepakeitė savo gyvenimo būdo, nepagerino gyvenimo sąlygų ir nededa pastangų, dėl kurių būtų galima manyti, kad situacija šeimoje gali pasikeisti.
Motyvuotame atvejo vadybos siūlyme 2020-10-05 pateikta informacija, kad vykdant atvejo vadybos procesą, šeimai buvo skirti šie įsipareigojimai: gerinti gyvenimo sąlygas, spręsti alkoholio vartojimo problemą, vykti į ilgalaikę reabilitaciją stacionariam gydymui, lankyti anoniminių alkoholikų grupę, lankyti psichologo, psichiatro ir šeimos gydytojo konsultacijas, stiprinti materialinę padėtį, gerinti tėvystės įgūdžius. Šeima šių įpareigojimų nevykdė, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovios gyvenamosios vietos, atsakovai taip pat nesusirado darbo, socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis šeimos pajamas sudaro gaunama darbo paieškos išmoka ir šalpos neįgalumo pensija, viso apie 340 eurų.
2020-07-15 R. K. atvejo vadybininką informavo, kad laukiasi kūdikio, todėl atsakovė buvo įpareigota rūpintis savo ir būsimo kūdikio sveikata, lankytis pas gydytojus, taip pat pasirūpinti reikalingu inventoriumi ir priemonėmis, pritaikyti gyvenimo sąlygas kūdikio augimui, šių įpareigojimų atsakovė neįgyvendino. Siekiant užtikrinti saugią aplinką atsakovei 2020-08-04 buvo pasiūlyta apsigyventi krizių centre, tačiau atsakovė atsisakė. Taip pat 2020-06-11 atsakovei buvo siūlyta vykti ilgalaikei reabilitacijai į ,,Padubysio kaimo bendruomenę“, tačiau moteris atsisakė. Pažymima, kad R. K. 2020-06-04 buvo nustatytas 1,07 prom. girtumas. Atsakovei jau esant nėščiai 2020-07-30 nustatytas girtumas 2,79 prom., 2020-09-14 nustatytas girtumas 0,65 prom., taip pat 2020-09-29 0,08 prom.
2020-04-27 teismo sprendimu M. T. įpareigotas šešis mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, tačiau atsakovas piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo, jam penkis kartus nustatytas neblaivumas - 2020-09-14 nustatytos 1,86 prom., 2020-09-29 nustatytos 0,24 prom, 2020-06-19 nustatytos 1,46 prom., 2020-06-04 nustatytos 1,14 prom., atvejo vadybininkas pateikė informacija, kad rugsėjo 29 d. nustatytas dar vienas neblaivumo atvejis.
Ieškinyje nurodoma, kad nuo laikinosios globos nustatymo mažamečiui L. T., R. K. su savo sūnumi buvo susitikusi tik vieną kartą, vaiko tėvas M. T. nė karto nesidomėjo vaiko gyvenimu, sveikata, neišreiškė pageidavimo susitikti su sūnumi. Atsakovai nerodė motyvacijos ir noro sugrąžinti vaiką į šeimą. Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovai apie siūlymą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir negrąžinimo į šeimą reagavo abejingai, pripažino, kad nevykdė įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo būdo ir toliau vartoja alkoholį, taip pat neprisiima atsakomybės už savo veiksmus. Ieškovė tvirtina, kad nėra duomenų, jos atsakovai rūpintųsi vaiko L. T. išlaikymu ar bandytų prisidėti prie materialinės vaiko gerovės.
Ieškinys grindžiamas (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotojos pateikiama informacija, kad atvejo vadybos posėdžio metu ji nurodė, kad socialinių paslaugų šeimai teikimo laikotarpiu šeima nerodė jokios motyvacijos keisti savo gyvenimo būdo, tęsiasi girtavimai ir galimai šeimoje yra smurtaujama, nors R. K. tai neigia. Nurodė, kad atsakovai patys nerodo iniciatyvos susitikti su mažamečiu L. T.. Socialinė darbuotoja teigė, kad mažamečiui pas atsakovus nėra sudarytų saugių sąlygų, aplinka nėra pritaikyta augti vaikui.
Atvejo posėdžio 2020-04-02 metu, iki teismo leidimo gavimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą(duomenys neskelbtini)socialinė darbuotoja pateikė informaciją, jog per 8 mėnesius kai R. K. gimė sūnus, mažametis tris kartus buvo perduotas blaiviam asmeniui, atsakovė gydėsi du kartus nuo alkoholio priklausomybės, tačiau gydymą lydėjo tolimesnis alkoholio vartojimas. Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, kad R. K. serga epilepsija, leidžia laiką su girtaujančiais asmenimis ir pati toliau vartoja alkoholį. Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, kad lankantis R. K. šeimoje, nėra tekę matyti, kad atsakovė užsiimtų su vaiku, apsilankymų metu dažniausiai miegodavo ar žiūrėdavo televizorių.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodo, jog 2020-09-30 vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu prieita išvados, kad atsakovai nekeičia savo elgesio, gyvenimo būdo, vengia atlikti savo pareigas vaikui. Globos (rūpybos) peržiūros metu taip pat nustatyta, kad laikinoji L. T. globa šiuo metu vyksta sklandžiai, sunkumų kilo pradžioje, nes mažametis buvo tėvų neprižiūrėtas ir apleistas. Globėjas savo pareigas atlieka tinkamai, vaikas prižiūrimas, auklėjamas, užtikrinami vaiko vystymosi poreikiai, tinkamai atstovaujami jo interesai.
Kadangi atsakovai dėl savo kaltės nuo laikinosios globos jų sūnui L. nustatymo 2020-04-28 iki ieškinio teismui pateikimo dienos vengia atlikti savo kaip tėvų pareigą rūpintis savo vaiku, nesiekia vaiko susigrąžinti ir sudaryti jam tinkamų gyvenimo sąlygų, kad vaikas augtų pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, yra abejingi vaiko likimui, nepriima pagalbos, kurią jų šeimai teikia specialistai, nesiekia įgyvendinti tėvų teisių ir pareigų savo vaikui ir nėra duomenų, kad padėtis atsakovų šeimoje galėtų pasikeisti, esant pakankamam pagrindui taikyti tėvų valdžios apribojimą ir apriboti R. K. ir M. T. tėvų valdžią į sūnų L. T., prašo ieškinį tenkinti. Taip pat prašo atsakovų vaiko L. išlaikymui iš kiekvieno atsakovo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti po 100 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kadangi mažametis L. T. šiuo metu gyvena pas laikinus globėjus, kur jam yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos, tai, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu.
Atsakovai R. K. ir M. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai. Į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo ir pan., teismas negavo.
Teismas,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl tėvų valdžios ribojimo
Tėvų valdžios ribojimas iš esmės yra tėvų teisių, susijusių su vaiku, įgyvendinimo sustabdymas. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y., kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) visiškai nesirūpina vaikais, ir nėra duomenų, jog situacija gali pasikeisti.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas vienai iš tėvų valdžios ribojimo priemonių taikyti ar ne. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-548-915/2015).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), ir atsakovas M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantys (duomenys neskelbtini), turi vaiką L. T., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta laikinoji globa, paskirti laikinieji globėjai, gyvenamoji vieta nustatyta laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje.
Kad atsakovai nevykdė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų, nesirūpino nepilnamečio vaiko priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jam vystytis sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020-04-20 Plungės rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.eS2-1718-669/2020, leido vaiką paimti iš tėvų. Teismas nustatė, jog R. K. dar iki kūdikio gimimo buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos dėl jos netinkamo gyvenimo būdo, alkoholio vartojimo, socialinių ir motinystės įgūdžių stokos ir negebėjimo spręsti kylančių problemų. Tarnybai R. K. šeima dėl vaiko teisių pažeidimų yra žinoma nuo 2019-07-31, kai iš (duomenys neskelbtini)socialinės darbuotojos buvo gauta informacija, jog naujagimį auginanti R. K. yra neblaivi, jai nustatytas 0,45 girtumas. Vaikas iš šeimos buvo paimtas tris kartus (2019-07-31, 2019-08-07 ir 2020-02-04).
Bylos duomenimis, nuo 2019-06-25 atsakovams pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, tačiau atsakovai nekeičia savo elgesio, gyvenimo būdo, vengia atlikti savo pareigas vaikui. Atsakovai nesidomėjo ir nesidomi vaiko gyvenimu, sveikata, neišreiškė pageidavimo susitikti su sūnumi. Atsakovai nerodė motyvacijos ir noro sugrąžinti vaiką į šeimą. Atvejo vadybos posėdžio metu atsakovai apie siūlymą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir negrąžinimo į šeimą reagavo abejingai, pripažino, kad nevykdė įsipareigojimų, nepakeitė gyvenimo būdo ir toliau vartoja alkoholį, taip pat neprisiima atsakomybės už savo veiksmus. Atsakovų šeimai iš viso sudaryta 11 pagalbos planų, siekiant teikti socialines paslaugas, taip pat pakeisti situaciją šeimoje. Tačiau ieškinio prieduose pateikta informacija, kad atsakovai toliau girtauja, nesirūpina savo vaiku, patvirtina ieškinio pagrįstumą.
Byloje esančiame Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-04-28 įsakyme Nr. DE-90, nurodoma, kad nuo 2020-04-23 L. T. nustatyta laikinoji globa ir jis apgyvendintas laikinųjų globėjų šeimoje.
Liudytojos A. J., kuri yra (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, R. B., kuri yra (duomenys neskelbtini)socialinė darbuotoja ir R. G., kuri yra Plungės socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė, patvirtino, kad atsakovai dėl socialinių įgūdžių stokos, nuolatinio girtavimo, teikiamos šeimai pagalbos atsisakymo, vaiku negali tinkamai pasirūpinti.
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai dėl savo elgesio – abejingo požiūrio į vaiką, jo auklėjimą ir ugdymą, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams griežčiausias sankcijas – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Toks teismo sprendimas grindžiamas aukščiau paminėtais motyvais bei jį priimant atsižvelgiama į vaiko amžių bei atsakovų nenorą bei pastangų nebuvimą bendrauti su vaiku ir vertintinas, kaip pagrindas daryti išvadą, kad padėtis negali pasikeisti, todėl atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotam laikui.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovai, net ir būdami informuoti apie pradėtą procesą dėl tėvų valdžios apribojimo, žinodami apie iškeltą civilinę bylą, nei su socialine darbuotoja, nei su Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais nesusisiekė, noro susigrąžinti vaiką neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovai su sūnumi nebendrauja, ryšio tarp tėvų ir vaiko nėra.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovų netinkamą tėvų pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu.
Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovai nesirūpino mažamečio sūnaus tinkama priežiūra, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos įsteigimo, t. y. atsakovai vengė atlikti savo pareigas rūpintis vaiku, juo nesidomėjo, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.
Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymą ir vaiko teisių į šeimos ryšius užtikrinimą, teismų praktikoje pripažįstama, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvų ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti. Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kuris gali būti atsižvelgiama, jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigą įgyvendinti tinkamas priemones ryšiams išlaikyti.
Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui sūnui, nevykdo savo prigimtinės pareigos juo rūpintis, atsakovų ryšiai su vaiku yra nutrūkę, atsakovai nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaiką, yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, socialinis darbas su atsakovų šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovų elgesys tiek jų gyvenimo būdo, tiek sūnaus atžvilgiu nesikeičia, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl atsakovų tėvų valdžia į sūnų L. apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Atsakovų sūnus Lu. šiuo metu gyvena laikinųjų globėjų šeimoje, kuri yra sudariusi gyvenimo sąlygas, atitinkančias vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą, siekiant užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jo dabartinės globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).
Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nebedirba, tačiau sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visiško nusišalinimo nuo pareigos išlaikyti savo sūnų vykdymo. Atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų sūnaus poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovai yra darbingi, būdama rūpestingi tėvai turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį bei imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Duomenų, kad atsakovai dirbti negali, byloje nėra, todėl yra pagrindas ieškinį dalyje dėl išlaikymo tenkinti ir iš kiekvieno atsakovų priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur iki sūnaus L. pilnametystės (CK 3.195 straipsnio 1 dalis, 3.202 straipsnis). Priteistas išlaikymas indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 93 straipsnis 1 dalis, 96 straipsnio l dalis).
Ieškovui ieškinį pateikus elektroninių ryšių priemonėmis, iš kiekveno atsakovų valstybės naudai priteistina po 75 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimą, kaip už neturtinį reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis) bei po 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (100x12x3%x75%), viso po 102 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio l dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti:
1. neterminuotai apriboti R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į vaiką L. T., gimusį (duomenys neskelbtini).
2. Neterminuotai apriboti M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į vaiką L. T., gimusį (duomenys neskelbtini).
3. Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikui L. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 EUR dydžio išlaikymą iš kiekvieno, mokamą nuo 2020-10-21 periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo prašymo pateikimo teismui dienos.
4. Nustatyti vaiko gyvenamąją vietą laikinųjų globėjų gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
5. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.
6. Priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-3972-669/2020).
7. Priteisti iš M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 102 Eur (vieną šimtą du eurus) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis, bylos Nr. e2-3972-669/2020).
8. Teismo sprendimui įsiteisėjus, inicijuoti bylos iškėlimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo L. T..
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.