Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui E. Š., atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui D. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Š. ieškinį atsakovui V. Š., trečiajam asmeniui D. Š. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu nesutiko, motyvuodamas tuom, kad dėl sveikatos stovio negali gauti darbo, jo sąskaitoje laikomi pinigai yra areštuoti teismo, nes jis turi išmokėti piniginę kompensacija trečiajam asmeniui, skyrybų byloje. Jis negali dirbti bet kokio darbo, nes negali sunkiai kelti. Patvirtino, kad Vilniuje remontavo butą, tačiau tai buvo vienkartinis atvejis. Šiuo metu yra bedarbis ir registruojasi darbo biržoje. Nepilnamečiui sūnui šiuo metu moka išlaikyma tiek kiek išgali. Neįgalumas jam nėra nustatytas. Baigiamųjų kalbų metu pasakė, kad su ieškiniu sutinka.

Teismo posėdyje tretysis asmuo ieškovo reikalavimus palaikė, paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) , jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 470 eurų. Ji viena išlaiko du jos ir atsakovo sūnus, nepilnametį sūnų V. Š. ir pilnametį E. Š.. Atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikui teikia, tačiau nepakankamą. Jis moka dirbti apdailos darbus, Vilniuje nelegaliai dirba, buvo ikliuvęs policijai. Yra nusipirkęs nesavo vardu automobilį, eskovatorių, užsiima tvenkinių kasimu. Jis pajamas slepia, prašomą išlaikymą teikti gali, todėl palaiko ieškovo prašyma priteisti išlaikymą. Jai vienai išlaikyti vaikus yra labai sunku. Po ištuokos buvo priversta išsikelti iš šeimos būsto ir šiuo metu būstą nuomojasi, o atsakovas gyvena pas tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo ir trečiojo asmens sūnus (b.l.4), kuriam (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini) Kolegijoje (duomenys neskelbtini) fakultete Elektronikos inžinierijos 1 kurse nuolatinės (dieninis tvarkaraštis) studijų formos valstybės finansuojamoje vietoje (b.l. 7).

2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarimu pripažino, kad šis įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Tačiau iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad teismai gali svarstyti ieškinius pilnamečių, besimokančių dieniniuose skyriuose, dėl paramos teikimo ir spręsti, ar ji yra reikalinga. Konstitucinis Teismas nutarimo 12.2 punktu pažymėjo išlaikymą pilnamečių, besimokančių vidurinėje mokykloje atžvilgiu ir konstatavo, kad tokia pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kartu KT pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.

Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad jis mokosi Kolegijoje, jo pajamos yra 80 Eur dydžio neįgalumo pensija, jį išlaiko motina, dėl savo sveikatos būklės ir to, kad lanko dienines paskaitas bei užsiėmimus Kolegijoje, dirbti negali. Todėl dalį išlaidų turetų dengti tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas ieškovo prašymas priteisti išlaikymą. Spręstinas paramos dydis.

Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams, atsižvelgtina į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 d.). Šio įstatymo analogija taikytina ir šioje byloje. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis, mokosi Kolegijoje, gyvena bendrabutyje ir yra mamos išlaikomas iš jos gaunamo darbo užmokesčio. Ieškovo nurodyta suma, reikalinga jo išlaikymui, atsižvelgus į ieškovo bei trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, yra protinga ir reali. Atsakovas neginčijo, kad ieškovui reikalingas išlaikymas, tačiau teigia, kad jam sunku teikti išlaikymą, nes neturi darbo, serga, nes yra patyręs stuburo traumą, turi išmokėti buvusiai sutuoktinei kompensaciją (skyrybų procese). Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovo motinos pajamos yra didesnės, tačiau ji be ieškovo išlaiko nepilnametį sūnų, atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, kaip matyti iš banko išrašo, teikia tik minimalaus dydžio, o ieškovui neteikia, dėl ko esminė vaikų išlaikymo našta, įskaitant kasdienį rūpinimasi nepilnamečiu šalių vaiku, gula ant trečiojo asmens. Esamoje nustatytoje situacijoje, trečiajam asmeniui lėšų pragyvenimui beveik nelieka. Atsakovas teigia, kad negali rasti darbo dėl sveikatos būklės, tačiau pats pripažino, kad yra dirbęs apdailininko darbą nelegaliai, iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad atsakovas gydėsi stuburo traumą 2014-2015 metais, iš 2016-01-27 medicininių dokumentų išrašo matyti, kad jam yra nustatytas potrauminis vidutinis skausminis sindromas (b.l. 39-50), duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas neįgalumas nėra. Nors atsakovas teigia, kad dėl traumos negali nieko kelti ir dirbti fizinio darbo, iš pateiktų kvitų matyti, kad jo darbas buvo šakų sunešimas į valksmas. Nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas yra darbingas ir nededa pakankamai pastangų susirasti darbą ar veiklą tam, kad gautų pakankamas pajamas, kurios leistų teikti pakankamo dydžio paramą vaikams ir vykdyti savo pareigas vaikams. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Pažymėtina, kad baigiamųjų kalbų metu atsakovas pareiškė, jog su ieškiniu sutinka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo priteistinas išlaikymas ieškovui po 180 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-11-04, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos iki jis baigs Kolegiją, nes vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą, o ieškovas neturi pakankamo savarankiško pragyvenimo šaltinio, darbas, už kurį jis gautų savarankišką uždarbį, trukdytų ieškovo mokslams, dėl to egzistuoja poreikis ieškovui gauti išlaikymą.

2016-11-08 teismo nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas 90 eurų dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-11-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (b.l. 26, 27), naikintinas (LR CPK 150 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas 65 eurų dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Iš atsakovo priteistina procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 10,71 Eur valstybei (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 96 str., b.l. 7).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą periodinėmis išmokomis vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų kas mėnesį iki jismokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (dieniniame skyriuje) ir bus ne vyresnis kaip 24 metų. Parama priteisiama nuo 2016-11-04.

2016-11-08 teismo nutartimi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas 90 eurų dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-11-08 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, panaikinti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai šiašiasdešimt penkis eurus žyminio mokesčio ir dešimt eurų 71 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.