Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016 m. sausio 10 d., apie 00.40 val., užėjęs į parduotuvę „Maxima“, esančią Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė 0,568 l talpos skardinę alaus „Volfas Engelman“, kurio stiprumas sudaro 5,2 prom. alkoholio tūrio, ir žmonių akivaizdoje, viešoje vietoje – parduotuvės salėje jį išgėrė bei praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už paimtą prekę – 0,568 l talpos skardinę alaus „Volfas Engelman“, kurios vertė 0,72 Eur.

Teismo posėdžio metu S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio metu jis užėjo į parduotuvę „Maxima“, paėmė vieną skardinę alaus ir, priėjęs prie kasų, norėjo už šią prekę susimokėti, tačiau pardavėja atsisakė įmušti šią prekę į kasą. Jis buvo išgėręs, piktas, labai norėjo alaus, todėl, atsistojęs prie kasų, atsidarė skardinę ir išgėrė alų. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, gėda dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 178 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė ir už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei S. M. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat teismo posėdžio metu; alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. sausio 10 d., 1.16 val. S. M. nustatytas 2,71 promilės (nelbiavumas); policijos įvykio registro išrašas; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato postinio A. Stamulio tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros; UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo E. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 10 d., apie 0.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojo už kasų buvo sulaikytas neprisistatęs pilietis, kuris prekybos salėje išgėrė alaus 0,568 l talpos „Volfas Engelmanas“, 5,2 proc. alk., 0,72 Eur vertės; kadangi prekė suvartota, parduotuvė prašo atlyginti 0,72 Eur žalą; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiosios patrulės Ievos Jokūbauskaitės 2016 m. sausio 10 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. sausio 10 d., patruliavimo metu, apie 0.52 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 11, parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas pažeidėjas, atvykus nurodytu adresu, apie 0.58 val. pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris nurodė sulaikytą akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris parduotuvės salėje išgėrė 0,568 l talpos skardinę alaus „Volfas Engelmans“ 5,2 proc. tūrio , kurio kaina 0,72 Eur bei praėjo pro kasas nesusimokėjęs, sulaikytas vyras prisistatė S. M., kuris apie 1.05 val. pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą protokolo surašymui.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad S. M., vartodamas alkoholį viešojoje vietoje – parduotuvės prekybos salėje, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, be to, jis, parduotuvės salėje išgėręs skardinę alaus, kurio vertė 0,72 Eur, ir praėjęs pro kasas, už šią prekę nesusimokėjęs, įvykdė svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą S. M., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažįsta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų, kad būtų baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti S. M. už padarytus pažeidimus paskyrus minimalias ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl S. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „MAXIMA LT” patyrė 0,72 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. S. M. (S. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

P. S. M. (S. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 8 (aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. M. (S. M.) paskirti galutinę 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Į. S. M. (S. M.) atlyginti UAB „MAXIMA LT”, į. k. 123033512, a. s. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB bankas“, patirtą 0,72 Eur turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16054454976 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų iki 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.