Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, be išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas A. R. 2013 m. gruodžio 4 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-4465324-13 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 186 str. už tai, kad jis 2013 m. spalio 19 d. 23.50 val. būdamas prie (duomenys neskelbtini) -o namo, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav., J. R. paaiškindamas, kad iš jo buvo atimta striukė, piniginė bei mobilaus ryšio telefonas, t.y. buvo įvykdyta nusikalstama veika, prašydamas jo paskambinti aktyviai siekė, kad apie įvykį būtų pranešta policijai, dėl to į įvykio vietą buvo iškviestas policijos pareigūnas, t.y. melagingai informuodamas apie nebūtą nusikaltimą siekė, kad būtų iškviesta policija.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti spalio mėnesį, jis nuvažiavo į Gudienos kaimą, pas pažįstamą R. J., su kuria nuėjo pas jos kaimynę, ten R. K. vartojo alkoholį. Nurodė, kad alkoholio vartojo nedaug, truputį, po to jam (R. K.) pasidarė bloga, jautė, kad gali būti priepuolis, todėl išgėrė vaistų ir išėjo pasivaikščioti. Tuo metu buvo apie 23 val. R. K. teigimu, jis pasiklydo, nes kaime nėra apšvietimo, gatvė jam buvo nežinoma, o paklausti nebuvo pas ką. Tuo metu prie jo privažiavo patruliai, paklausė, kodėl su marškiniais vaikšto, paminėjo, kad žmogų apiplėšė. R. K. atsakius, kad jo niekas neapiplėšė, pareigūnai pasakė: „o, čia žvaigždė, kur policininkus “lazdavoja“. Pareigūnai pasakė, kad R. K. yra neblaivus ir liepė važiuoti į policijos komisariatą. Pareigūnų kvietimu buvo atvykęs greitosios pagalbos ekipažas, tačiau R. K. nurodžius, kad jam jokios pagalbos nereikia, ekipažas išvažiavo. R. K. teigimu, policijos komisariate pareigūnai prieš jį naudojo fizinį smurtą, jį žemino, iš sulaikymo patalpos paleido tik tuomet, kai R. K. pažadėjo niekam nesiskųsti. Teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad jis minėtą vakarą bendrosios pagalbos telefonu niekam neskambino, apie plėšimą nepranešė, nes telefono su savimi neturėjo, buvo vienmarškinis, be striukės, visi jo daiktai buvo likę pas R. J.. R. K. taip pat parodė, kad tą vakarą jokio asmens sutikęs nebuvo, į jokį asmenį, kad paskambintų policijai, jis nesikreipė.

Teismo posėdžių metu buvo apklausti liudytojai R. J., O. S., R. K., M. M., U. Š., A. Z., Š. S., A. R., M. K., J. B., A. D., R. D., A. P., 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi byloje paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gautas 2014 m. spalio 21 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

ATPK 35 str. numatytas terminas yra naikinamasis ir pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi.

Minėtų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N575-727-12). Tokia praktika formuojama ir kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima.

Administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra artima baudžiamajai atsakomybei, todėl abiejų šių teisenų senaties institutai siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje. Šiame kontekste pažymėtina, kad, nutraukiant administracinį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi nustačius, kad byloje suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, nebegali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, t. y. asmuo negali būti pripažintas kaltu dėl padaryto pažeidimo, taip pat jo atžvilgiu negali būti priimtas sprendimas nutraukti procesą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, padarytą 2013-10-19. R. K. 2013 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 3). Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas 6 mėnesiams iki 2014 m. spalio 18 d. (t. 2, b.l. 30-31). Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.9.-15-810/2014 Kaišiadorių rajono apylinkės teisme gauti 2014 m. spalio 21 d. Iš šių duomenų darytina išvada, kad procesinis sprendimas šioje byloje už R. K. inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., turėjo būti priimtas iki 2014 m. spalio 18 d. Administracinio teisės pažeidimo byla po ekspertizės atlikimo teisme buvo gauta 2014 m. spalio 21 d., t. y. jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, šis terminas yra naikinamasis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 7 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl R. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.