- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- 2-682-732/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- S. S., P. S.
- Atsakovas
- D. S.
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. S. ir P. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamojo namo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami iškeldinti atsakovą D. S. iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad minėtas nekilnojamasis turtas priklauso sutuoktiniams nuosavybės teise ir šiuo metu bute gyvena jų pilnametis sūnus D. S.. Atsakovas pastoviai girtuokliauja, namuose kelia triukšmą, nuolat vartojami necenzūriniai žodžiai, gyvena amoraliai ir dėl tokio sūnaus elgesio ieškovai neturi nei poilsio, nei ramybės savo namuose. Be to, iš jų buvo pavogęs 6000 Lt santaupų. Paaiškino, kad ieškovai turi sveikatos problemų: ieškovui prieš tris metus yra amputuota koja, todėl yra sutrikęs mobilumas, yra senatvės pensininkas, o ieškovė yra neįgali, todėl jiems reikalingas normalus, nekeliantis psichologinių problemų ir visuotiniai priimtų elgesio normų, gyvenimas. Tačiau jie to negali turėti dėl atsakovo neprognozuojamo elgesio, kuris yra nepriimtinas bendroje buityje. Ne kartą atsakovas prieš ieškovus vartojo smurtą. Nuo 2008 metų buvo ne kartą kreiptasi į policiją pagalbos dėl atsakovo elgesio ir smurtavimo. Todėl bendras gyvenimas su juo neįmanomas. Ieškovai kreipėsi į Molėtų rajono 2-ąjį notaro biurą su pareiškimu, kad atsakovas geranoriškai atlaisvintų jiems priklausantį namą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 35-36).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pastatas – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ieškovams P. S. ir S. S. pagal LDT vykdomojo komiteto sprendimą, 1981-01-20, Nr. 16, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, 2004-03-05 (b. l. 10-11). Ieškovai nurodo, kad šiame name gyvena jų pilnametis sūnus D. S., tačiau jis pastoviai piktnaudžiauja alkoholiu, namuose kelia triukšmą, nuolat vartoja necenzūrinius žodžius, gyvena amoraliai. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruota jokių šio namo nuomos sutarčių, byloje nėra kitų duomenų apie tai, kad su atsakovu yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu – jis daug kartų baustas administracine tvarka už važiavimą esant neblaiviam, už tai, kad būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už tai, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, dažnai pasirodydavo girtas viešose vietose (b. l. 18-30). Iš Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK pateiktos informacijos apie D. S. matyti, kad nuo 2008 m. daug kartų buvo iškviesta policija, būtent dėl konfliktų name, esančiame (duomenys neskelbtini): sūnaus smurto prieš šeimos narius, dėl girto sūnaus triukšmavimo, dėl to, kad namuose girtaujama, nuolatinių konfliktų tarp motinos ir sūnaus (b. l. 15-17). Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad S. S. yra neįgali (b. l. 8), o P. S. amputuota koja, dėl to sutrikęs mobilumas (b. l. 9). 2014-06-04 S. S. su pareiškimu kreipėsi į notarę, kad ji įteiktų atsakovui pranešimą dėl išsikėlimo iš namo (b. l. 5). Iš 2014-07-31 Molėtų rajono 2-ojo notaro biuro notarės liudijimo matyti, kad pranešimas D. S. dėl išsikraustymo iš savavališkai užimtų patalpų – gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastato įteiktas 2014-06-06 (b. l. 6), tačiau atsakovas gera valia to nepadarė.
Įstatymas nustato, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str.), nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovai nesutinka, kad jiems nuosavybės teise priklausančiame pastate – gyvenamajame name ir ūkiniame pastate, esančių adresu (duomenys neskelbtini), gyventų atsakovas, tai yra atsakovas naudojasi ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa be teisinio pagrindo.
Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą išsikelti iš ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nepriklausančio pastato – gyvenamojo namo bei ūkinio pasto ir netrukdyti savininkams įgyvendinti savo nuosavybės teisės bei teisės į ramų ir visavertį gyvenimą, net ir po daugybės prašymų, siūsto notaro liudijimo, šios pareigos nevykdė. Todėl atsakovas iškeldintinas iš ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Atlikus formalų ieškovų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis įvykdė ieškovų reikalavimą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovų pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovų prašomą sprendimą už akių. Ieškovai turi teisę iš atsakovo reikalauti išsikelti iš jiems nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas (CK 6.612 str.).
Ieškovai prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal LR CPK 79 str., bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Iš byloje esančių dokumentų nuorašų matyti, kad ieškovų už pareiškimą dėl atsakovo iškeldinimo ir notaro liudijimą sumokėta 52,13 Lt (b. l. 5-6). Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovams priteistinas 52,13 Lt išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu bei jų sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kadangi ši suma mažesnė nei 10,00 Lt (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Atsakovą D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iškeldinti iš S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), priklausančių gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovams S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 72 Lt (20 Eur ir 85 euro ct) žyminio mokesčio bei 52,13 Lt (15 Eur ir 10 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.