Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė UAB „Jumbo Transport“, patikslinusi ieškinį, prašė: 1) pripažinti atsakovės reikalavimą dėl 900 Eur netesybų sumokėjimo pagal atsakovės 2024-02-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RDK-007862 negaliojančiu; 2) įpareigoti atsakovę paskelbti paneigimą tinklapyje cargo.lt dėl tikrovės neatitinkančios ir pažeidžiančios ieškovės dalykinę reputaciją informacijos skelbimo, įpareigojant toliau nurodytą tekstą skelbti ta pačia tvarka cargo.lt tinklapyje, kaip buvo skelbiama apie neapmokėtą sąskaitą atitinkamą 26 dienų laikotarpį: „Duomenys apie tai kad UAB „Jumbo Transport“ neapmoka UAB „RDK Solutions“ sąskaitos 900 Eur sumai buvo paskleisti neteisėtai, UAB „Jumbo Transport“ nėra įsiskolinusi UAB „RDK Solutions“ 900 Eur sumos pagal 2024-02-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RDK-007862“; 3) priteisti iš atsakovės 266,20 Eur nuostolių atlyginimą.

Ieškovės UAB „Jumbo Transport“ atstovė adv. R. Aleksynaitė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šalys 2024 m. vasario 9 d. sudarė vežimo sutartį dėl krovinio pervežimo iš Vilniaus į Turkiją, tai buvo rinktinis krovinys, t. y. transporto priemonė turėjo būti pakrauta keliems gavėjams skirtais kroviniais, pakrovimas turėjo įvykti 2024 m. vasario 19 d. Sutartį paruošė atsakovas, ieškovė sutartį tik priėmė, derybos dėl sutarties sąlygų vyko tik tiek, kiek tai pažymėta sutarties tekste (rankraštinis įrašas), taip pat dėl atsiskaitymo ir pan., tačiau kitos sutarties sąlygos parengtos atsakovės ir ginčo dėl to nėra. Ieškovė šios sutarties vykdymui buvo pasitelkusi kitą vežėją – į pakrovimo vietą turėjo atvykti samdomo vežėjo transporto priemonė. Jau iš anksto – 2024 m. vasario 15 d., tapo žinoma, kad ši transporto priemonė negalės laiku atvykti į pakrovimo vietą, todėl ieškovės vadybininkė I. S. neatidėliodama, šalims įprastu komunikacijos būdu – susirašinėjant žinutėmis, informavo apie tai, kad jos planuojama transporto priemonė vėluos ir į pakrovimo vietą galės atvykti tik antradienį ar trečiadienį. Šalių vadybininkų susirašinėjimas pateiktas į bylą. Ginčas kilo dėl susirašinėjimo teiginių vertinimo ir jų atitikimo šalių sudarytos sutarties sąlygoms. Atsakovė teigia, kad buvo pranešta apie automobilio vėlavimą. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Sutarties 3.1 p. numatytų netesybų taikymui būtinos dvi sąlygos – transporto priemonė turi būti nepateikta ir turi būti nepranešta apie tai ne mažiau nei prieš 48 val. iki numatyto transporto priemonės pateikimo termino. Iš UAB „NS group“ ir atsakovės sudarytos sutarties matyti, kad šioje sutartyje numatyta tokia pati netesybų taikymo tvarka, kaip ir šalių sudarytoje sutartyje, t. y. atsakovei ne mažiau nei prieš 48 val. iki termino informavus UAB „NS group“, nebūtų pagrindo taikyti jokių sankcijų atsakovei, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė pranešė užsakovui apie transporto priemonės nepateikimą ir dėl to turėjo mokėti netesybas. Šalių atstovams susirašinėjant 2024 m. vasario 15 d., 11.33 val. ieškovės vadybininkei pranešus apie tai, kad mašina vėluos, kad bus antradienį/trečiadienį, į ką atsakovės vadybininkas atsakė – „blogai“. Todėl mano, kad ieškovės vadybininkė tą dieną ir pranešė, kad automobilio nebus, ir toliau rašė apie galimybę transporto priemonę pakeisti. Atsakovės atstovui, kaip profesionaliam vadybininkui, turėjo būti aišku, kad sutartimi sutartu terminu transporto priemonė per keturias dienas nespės atvykti iš Turkijos į Kauną, išsikrauti ir atvykti į Vilnių. Iš žinučių reikia suprasti, kad dėl pakrovimo trečiadienį nebuvo susitarta, ir galutinė pozicija ieškovės atstovės 16.18 val. – jos planuotas automobilis pirmadienį pasikrauti Vilniuje nesuspės. 2024 m. vasario 15 d. šalys nesusitarė, kad automobilis galėtų atvykti vėluodamas ar kad būtų pateiktas kitas automobilis. 2024 m. vasario 16 d. atsakovės atstovas klausia, kaip dėl automobilio pirmadieniui. Ieškovės atstovė rašydama, kad dabar tariasi „<...> su kitu turku, nes maniškis nespės pirmadienį“, informuoja atsakovės atstovą, kad apibrėžtos galimybės pateikti automobilį pirmadieniui neturi. Tai, kad 2024 m. vasario 19 d. atsakovės atstovas klausia, kada automobilis bus terminale, jokios reikšmės iš esmės neturi, nes ieškovės atstovė dar 2024 m. vasario 15 d. ir 16 d. informavo, kad automobilis nespės ir ji bando tartis, ieškoti kitų vežėjų, tačiau apie tai, kad jai būtų pavykę susitarti, atsakovės atstovo neinformavo, o automobilio su lietuviškais numeriais atsakovės atstovas atsisakė. Mano, kad turi būti vertinamas visas susirašinėjimas, nes ieškovės atstovė dėjo pastangas surasti transporto priemonę su turkiškais numeriais, tuo metu tokių automobilių trūko ir atsakovės atstovui tai buvo žinoma. Pagal sutartį reikėjo vieno automobilio, bendraudami vadybininkai rašė ir dėl kitų trijų automobilių, bet jie nebuvo patvirtinti. Apie tai, kad transporto priemonė nebus pateikta, atsakovei buvo pranešta prieš keturias dienas ir atsakovė turėjo pakankamai laiko imtis atitinkamų priemonių, t. y. pranešti savo užsakovui apie tai, kad ieškovė transporto priemonės nepateiks. Pagal sutartį, nebuvo galimi susitarimai, keičiantys transporto priemonės pateikimo laiką ar datą, ir šalys dėl tokių pakeitimų nesusiarė ir iš žinučių negalima spręsti, kad buvo susitarta dėl galimybės krovinį pakrauti pavėluotai ar kitą dieną. Atsakovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius jos sumokėtas 800 Eur dydžio netesybas, tačiau mano, kad surašyti atgaline data, nes PVM sąskaita faktūra, kurios pagrindu atsakovė sumokėjo netesybas, į IMAS sistemą pateikta tik 2024 m. liepos mėn., jau po ieškinio pateikimo, atsakovė šią sąskaitą faktūrą taip pat apmokėjo po ieškinio pateikimo, t. y. 2024 m. birželio 11 d. Ieškovei atmetus pretenziją ir PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė dėl žinomai ginčijamos skolos išieškojimo kreipėsi į skolų išieškojimo tarpininką Cargo.lt, administruojamą UAB „Eurospektras“, kuri pranešė ieškovei, kad, jei iki 2024 m. balandžio 29 d. nebus pateiktas teismui ieškinys, ieškovės prieiga prie Cargo.lt sistemų bus apribota. Cargo.lt yra transporto priemonių ir krovinių biržos, kuriose skelbimų būdu vežėjai ir krovinių pervežimo užsakovai keičiasi informacija apie turimus krovinius, laisvas transporto priemones ir pan., todėl, apribojus ieškovei prieigą, ieškovė netektų vieno iš pagrindinių savo darbo įrankių arba net ir nesutikdama su skola, turėtų skolą apmokėti. Dėl šios priežasties ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl pripažinimo negaliojančiu atsakovės reikalavimo dėl netesybų sumokėjimo. kreipėsi į teismą. Pateikus ieškinį, Cargo.lt. sustabdė informacijos apie skolos viešinimą ir neberibojo prieigos prie Cargo.lt. Atsakovės naudojamos priemonės sąlygojo ir ikiteismines išlaidas šioje byloje, ir ieškovės reiškiamą reikalavimą dėl dalykinės reputacijos gynimo ir paskelbtos informacijos paneigimo paskelbimo. Duomenys apie ieškovės neapmokėtą sąskaitą faktūrą buvo skelbiami 26 dienas, informacijos apie ginčijamą neapmokėtą sąskaitą viešinimas Cargo.lt. buvo sustabdytas, bet ne panaikintas. Atsakovė neįrodė paskleistos informacijos teisingumo, ieškovė nemano, kad turi prievolę sumokėti atsakovei netesybas, kadangi ieškovė sąskaitos ir pretenzijos nepriėmusi, atsakovė apie tai informuota dar 2024 m. kovo mėn., tačiau prievolė ieškovei neatsirado. Teismui pripažinus, kad atsakovės reikalavimas dėl netesybų nepagrįstas, prašo iš atsakovės ieškovei priteisti išlaidas, kurias ieškovė turėjo dėl atsakymo į atsakovės pretenziją parengimo. Byloje neginčijama, kad informaciją cargo.lt paskelbė atsakovės buvęs darbuotojas. Informacija buvo viešinama 26 dienas, todėl paneigimas taip pat turi būti skelbiamas tokį patį laikotarpį. Atsakovės pasiūlytos sutarties 3.9 p. šalys įsipareigojo ginčus spręsti derybų būdu, laikantis konfidencialumo, tačiau atsakovė, pažeisdama savo pačios pasiūlytos sutarties sąlygas paviešino informaciją apie ginčijamą sąskaitą faktūrą cargo.lt tinklapyje. Tiek ieškovės, tiek atsakovės vadybininkai turėjo įgaliojimus tartis dėl pervežimo sutarties vykdymo. Vežėjas buvo įpareigotas nekeisti nei vilkiko, nei puspriekabės (sutarties 2.10 p.). Prašo ieškinį tenkinti.