- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-28
- Bylos Nr.
- 2A-743/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- UAB „Ecoservice“, UAB „Valda“, UAB „Skuodo komunalinis ūkis“
- Atsakovas
- Skuodo rajono savivaldybės administracijos, Skuodo rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Baltic construction development group“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Telšių keliai“
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas, Raimondas Kivylius, Saulius Tamošaitis, Vidmantas Stankas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant ieškovo UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ direktoriui Ž. J. , atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, ieškovo UAB „Ecoservice“ atstovui advokatui Jovitui Elzbergui, ieškovo UAB „Valda“ atstovams T. R. ir advokatui Vidmantui Stankui,
atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų UAB „Skuodo komunalinis ūkis“, UAB „Ecoservice“, UAB „Baltic construction development group“, UAB „Telšių keliai“ ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Skuodo komunalinis ūkis“, UAB Ecoservice“ ir UAB „Valda“ ieškinius atsakovams Skuodo rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Baltic construction development group“ dėl viešojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo ir sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančia; tretieji asmenys UAB „Telšių keliai“, UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, UAB „Axis Industries“, ir UAB „Intrum Justitia“, išvada byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I. Ginčo esmė
Skuodo rajono savivaldybės administracija 2009 m. liepos 29 d. paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Skuodo rajono komunalinių atliekų surinkimo, rūšiavimo, parengimo perdirbti, išrūšiuotų atliekų perdavimo jų tvarkytojams ir komunalinių atliekų pervežimo į Klaipėdos regiono sąvartyną bei šios paslaugos mokesčio administravimo paslaugų pirkimas“. Pasiūlymus konkursui pateikė keturi tiekėjai: UAB „Skuodo komunalinis ūkis“, UAB „Ecoservice“, UAB „Baltic construction development group“ ir UAB „Valda“. Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu buvo atmesti UAB „Ecoservice“ ir UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ pasiūlymai bei sudaryta preliminari neatmestų pasiūlymų eilė, pirmoje vietoje nurodant mažiausią kainą pasiūliusį UAB „Baltic construction development group“, o antroje – UAB „Valda“. Skuodo rajono savivaldybės administracija 2009 m. spalio 6 d. raštu atmetė UAB „Ecoservice“ pretenziją, o 2009 m. spalio 9 d. raštais – UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ ir UAB „Valda“ pretenzijas, taip pat 2010 m. spalio 16 d. raštu nurodė, kad nenagrinės UAB „Valda“ 2010 m. spalio 16 d. pretenzijos. 2010 m. spalio 20 d. Skuodo rajono savivaldybės administracija, UAB „Baltic construction development group“ ir UAB „Telšių keliai“ sudarė laikiną sutartį dėl perkamų paslaugų teikimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ prašė panaikinti atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos sprendimus dėl ieškovo pasiūlymo ir pretenzijos atmetimo, preliminarios eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo, ex officio konstatuoti niekinio sandorio tarp atsakovų faktą ir taikyti niekinio sandorio teisines pasekmes, taip pat įpareigoti atsakovą tęsti viešąjį pirkimą ir įvertinti ieškovo pasiūlymą.
Ieškovas nurodė, kad dalyvavo konkurse, tačiau jo pasiūlymas buvo atmestas dėl trijų priežasčių: pirma, abiejų jungtinės veiklos dalyvių vidutinė paskutinių trejų metų apyvarta yra mažesnė negu reikalauja pirkimo sąlygos, antra, vienos transporto priemonės dokumentai pateikti ne lietuvių kalba, pagal juos negalima nustatyti transporto priemonės priklausomybės, be to, transporto priemonės nuomos sutartis yra sudaryta su asmeniu, kuris nėra jos savininkas, ir, trečia, pasiūlymą pateikė ieškovas, tačiau pasiūlymo laidavimo draudimas išduotas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“. Atsakovo sprendimai dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms yra neteisėti. Atsakovas neteisingai taikė konkurso sąlygas dėl ieškovo bei jungtinės veiklos dalyvio metinės apyvartos dydžio, nes abiejų jungtinės veiklos sutarties dalyvių bendra metinė apyvarta atitiko konkurso sąlygas. Konkurso sąlygos nenustatė reikalavimo, kad dalyviai privalo valdyti transporto priemones nuosavybės teise, todėl ieškovo pateikta transporto priemonės nuomos sutartis patvirtino pasiūlymo atitikimą konkurso sąlygoms. Ieškovas pateikė atsakovui duomenis, kad UAB „Industrijos garantas“ laidavo už jungtinės veiklos sutarties dalyvį UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ 30 000 Lt suma. Atsakovams bylos nagrinėjimo metu sudarius paslaugų teikimo sutartį, patikslintu ieškiniu ieškovas prašė šį sandorį panaikinti.
Ieškovas UAB „Ecoservice“ prašė panaikinti atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo ir preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo bei įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2009 m. rugsėjo 30 d. raštu jo pasiūlymą atmetė, nes, atsakovo nuomone, ieškovas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o pateikta bendra pasiūlymo kaina neatitiko jos sudėtinių dalių sumos. Atsakovas, išnagrinėjęs ieškovo pretenziją, 2009 m. spalio 6 d. raštu pripažino, kad ieškovo paaiškinimai dėl kvalifikacijos yra pakankami ir atitinka konkurso sąlygas, tačiau pretenzijos dalį dėl pasiūlymo kainos tenkinti atsisakė. Pažymėtina, kad šiame rašte atsakovas nurodė naują aplinkybę, esančia pagrindu pasiūlymui atmesti: ieškovo pasiūlymas pateiktas su ištaisyta kaina. Viena vertus, teisės aktai nesuteikia teisės perkančiajai organizacijai nagrinėjant tiekėjų pretenzijas savo iniciatyva iškelti ir nurodyti naujas tiekėjo pasiūlymo atmetimo priežastis (Viešųjų pirkimų įstatymo 93-94 straipsniai). Kita vertus, ieškovo pasiūlyme nurodytos kainos taisymai buvo atlikti prieš pateikiant pasiūlymą, o po vokų atplėšimo kaina nebuvo taisoma ir keičiama, todėl teisės aktai pažeisti nebuvo (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas, pateikdamas argumentus dėl pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių, nurodė, kad konkurso sąlygose nebuvo aiškiai suformuluotas reikalavimas kainos sudedamąsias dalis nurodyti pasiūlyme ar kartu su juo pateikiamuose dokumentuose, taip pat sąlygose nėra aiškiai ir tiksliai apibrėžta, kuriame viešojo pirkimo procedūrų etape turi būti nurodomos ir laisva forma pateikiamos kainos sudėtinės dalys. Nesant tikslaus ir aiškaus reikalavimo dėl kainos sudedamųjų dalių pateikimo, atsakovo 2009 m. rugpjūčio 24 d. rašte pateikti konkurso sąlygų paaiškinimai negali būti interpretuojami taip, kad eliminuotų ieškovo pasiūlymą iš konkurso. Ieškovas pažymėjo, kad jokie su pasiūlymu pateikti reikalavimai nėra ir negali būti laikomi ieškovo pasiūlymo kainos sudedamosiomis dalimis, nes jų ieškovas nėra pateikęs. Jungtinės veiklos sutarties specialiojoje dalyje pateikti paskaičiavimai nėra skirti kainai apskaičiuoti ir, priešingai nei teigia atsakovas, jokiu būdu negali būti laikomi pasiūlymo sudedamosiomis dalimis. Atsakovas niekuomet nesikreipė į ieškovą dėl konkurso pasiūlymo sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, todėl jis neturi teisės bet kokias sumas, nurodytas bet kuriuose kituose tiekėjo pateiktuose dokumentuose, o ne pagal konkurso sąlygas parengtame pasiūlyme, traktuoti kaip ieškovo kainos pasiūlymą ar šios kainos sudedamąsias dalis.
Ieškovas UAB „Valda“ prašė panaikinti atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės bei įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pasiūlymus ir priimti naują sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo.
Ieškovas nurodė, kad UAB „Baltic construction development group“ pasiūlymas neatitiko konkurso reikalavimų, nes ši bendrovė neturėjo reikiamos patirties ir kvalifikacijos – jos turimi sertifikatai patvirtina kvalifikaciją teikiant projektavimo paslaugas. Kvalifikacija ir patirtis projektavimo srityje neturi jokio ryšio su atliekų tvarkymo paslaugų teikimu, todėl šios bendrovės pasiūlymas turėjo būti atmestas ir nevertinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovų UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ ir UAB „Ecoservice“ ieškinius atmetė, o ieškovo UAB „Valda“ ieškinį tenkino ir panaikino Skuodo rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl preliminarios pasiūlymų eilės nustatymo. Taip pat teismas: pripažino niekine ir negaliojančia 2009 m. spalio 20 d. tarp Skuodo rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Baltic construction development group“ sudarytą atliekų surinkimo, rūšiavimo, pervežimo sutartį R5-520; įpareigojo Skuodo rajono savivaldybės administraciją per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atnaujinti konkurso procedūras bei priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo; panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones – konkurso procedūrų sustabdymą; priteisė iš Skuodo rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Baltic construction development group“ po 65 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Valda“ bei po 50 Lt pašto išlaidų valstybei.
Teismas, spręsdamas ieškovo UAB „Skuodo komunalinis ūkis“, reikalavimų pagrįstumą, nurodė, kad sutinka su ieškovo argumentais dėl vidutinės metinės apyvartos dydžio ir laidavimo rašto atitikimo konkurso sąlygoms, jų pagrįstumą savo išvadoje konstatavo ir Viešųjų pirkimų tarnyba. Tačiau teismas nepagrįstais laikė ieškovo teiginius, kad jo pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas, nes buvo pateikti transporto priemonių dokumentai, o dokumentų trūkumus ieškovas galėjo pašalinti atsakovo nurodymu. Teismas nustatė, kad atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, konstatavo, jog ieškovas pateikė transporto priemonių techninę dokumentaciją, tačiau ji neišversta į lietuvių kalbą, vienos transporto priemonės nuomos sutartis yra negaliojanti, nes nuomos sutartį sudarė ne transporto priemonės savininkas. Automobilio „Volvo Truck Co FL 240H42R“ registracijos pažymėjime nurodyta, kad transporto priemonė 2008 m. lapkričio 18 d. išregistruojama iš Italijos sausumos transporto duomenų registro eksportui į Lietuvą. Ieškovas taip pat pateikė atsakovui šios transporto priemonės nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Willenbrock Baltic“. Akivaizdu, kad šalys sudarė nuomos sutartį dėl transporto priemonės, kuri nėra įregistruota Transporto priemonių registre, nes duomenų apie registraciją ieškovas atsakovui nepateikė. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnis numato, kad nustatyta tvarka neįregistruotų transporto priemonių eksploatacija yra negalima. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas pasiūlyme nepateikė duomenų, kad jis teisėtai valdo bei gali be kliūčių eksploatuoti tris transporto priemones pagal konkurso sąlygų 3.1.7 punktą, todėl atsakovas teisėtai atmetė ieškovo pasiūlymą (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Teismas, spręsdamas ieškovo UAB „Ecoservice“, reikalavimų pagrįstumą, nurodė, kad konkurso sąlygų 5.13 punkte buvo numatyta, jog į pasiūlymo kainą turi būti įtrauktos 5.13 punkte nurodytos išlaidos. Pagal konkurso sąlygų 9.6.6 punktą, pasiūlymas gali būti atmestas, jeigu pasiūlyme nurodyta kaina neatitinka sudėtinių jos dalių. Taigi atsakovas aiškiai konkurso sąlygose nustatė reikalavimą ne tik pateikti pasiūlymo bendrą kainą, bet ir kainos apskaičiavimo sudėtines dalis. Be to, ieškovas iki pasiūlymo pateikimo kreipėsi į atsakovą dėl konkurso sąlygų išaiškinimo ir ieškovui atsakovas pakartotinai išaiškino būtinumą pateikti pasiūlymo bendrą kainą bei nurodyti kainos sudedamąsias dalis. Teismas taip pat pažymėjo, kad kiti konkurso dalyviai – UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ ir UAB „Baltic construction development group“ – pasiūlymuose pateikė kainų apskaičiavimo sudedamąsias dalis. UAB „Valda“ šiuos duomenis pateikė vėliau, nes atsakovas nurodė būtinumą juos pateikti. Taigi ieškovas privalėjo pateikti atsakovui ne tik pasiūlymo kainą, bet ir sudedamąsias jos dalis. Teismas taip pat nesutiko su ieškovo teiginiu, kad atsakovas neturėjo pagrindo vertinti ieškovo pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje nurodytų duomenų, pagal kuriuos atsakovas apskaičiavo kainos sudedamąsias dalis ir konstatavo pasiūlymo kainos neatitikimą konkurso sąlygų. Ieškovui atsakovas buvo išaiškinęs, jog kainos sudedamosios dalys gali būti išdėstomos laisva forma, todėl, nors kainos sudedamąsias dalis ieškovas išdėstė jungtinės veiklos sutartyje, šiame dokumente nurodyti duomenys atitiko konkurso sąlygų 5.13 punkto nuostatas ir atsakovas pagrįstai nebereikalavo ieškovo pateikti atskirą dokumentą dėl kainos sudedamųjų dalių ir teisėtai jungtinės veiklos sutarties duomenis įvertino. Teismas sutiko su atsakovu, kad reikalavimas nurodyti kainos sudedamąsias dalis įgalino atsakovą kontroliuoti, ar pasiūlymo kainos yra realios, ar įmanoma teikti paslaugas už pasiūlyme nurodytą kainą įvertinus pasiūlymą pateikusio asmens išlaidas. Atsakovas pagrįstai atliko skaičiavimus ir ieškovui nurodė, kad jo pasiūlyta kaina neatitinka kainos sudedamųjų dalių, tai yra įvertinus išlaidas, ieškovas negali teikti paslaugų už pasiūlyme nurodytą kainą, todėl atsakovas ieškovo pasiūlymą pagrįstai atmetė (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Nepaisant to, teismas sutiko su ieškovo teiginiu, kad jo pasiūlymas konkurso metu nebuvo keičiamas, todėl šis pasiūlymo atmetimo motyvas nėra teisėtas, taip pat pažymėjo, kad ieškovas ieškinio senaties nepraleido.
Teismas, spręsdamas ieškovo UAB „Valda“, reikalavimų pagrįstumą, nurodė, kad pagal konkurso sąlygas dalyvis privalėjo pateikti OHSAS 18001:1999, ISO 9001:2000 ir ISO 14001:2004 sertifikatus. Atsakovas UAB „Baltic construction development group“ pateikė sertifikatus, tačiau jie galioja projektavimo ir statybos darbų valdymo srityse. Teismas nesutiko su atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos argumentu, kad sertifikato galiojimo sritis nebuvo svarbi, užteko pateikti bendruosius sertifikatus, nes padarė išvadą, kad bendrųjų OHSAS 18001:1999, ISO 9001:2000 ir ISO 14001:2004 sertifikatų apskritai nėra, konkurso sąlygose nurodyti sertifikatai išduodami ir galioja tik konkrečiose sertifikatuose nurodytose srityse. Teismas, remdamasis proporcingumo principu, taip pat konstatavo, kad UAB „Baltic construction development group“ kvalifikacija projektavimo ir statybos darbų valdymo srityse nėra tinkama bei reikalinga vykdant atliekų surinkimą ir tvarkymą, nes tai yra visiškai atskiros veiklos sritys, neturinčios bendrų bruožų. Kiti konkurso dalyviai vienareikšmiškai suprato, kad konkurso sąlygose nurodyti sertifikatai turi galioti atliekų surinkimo ir tvarkymo srityje, bei pateikė būtent tokius sertifikatus. Teismas pažymėjo, kad atsakovas UAB „Baltic construction development group“ kartu su pasiūlymu pateikė duomenis, jog tretysis asmuo UAB „Telšių keliai“ 2009 m. rugpjūčio 13 d. sudarė sutartį dėl vadybos sistemos sertifikavimo atliekų surinkimo srityje; šis tretysis asmuo teisme pateikė duomenis apie tai, kad jam 2009 m. gruodžio 9 d. buvo išduoti sertifikatai ISO 14001:2004 ir ISO 9001:2008, galiojantys atliekų rinkimo, pervežimo, rūšiavimo ir saugojimo srityse. Tai įrodo, kad atsakovas UAB „Baltic construction development group“ jau pasiūlymo pateikimo metu suprato, jog būtina pateikti sertifikatus, galiojančius atliekų rinkimo, pervežimo, rūšiavimo ir saugojimo srityje, tačiau atsakovas jų neturėjo ir pasiūlyme nurodė tik duomenis apie pradėtas reikiamo sertifikato įsigijimo procedūras. Galima padaryti išvadą, kad atsakovas neturėjo reikiamos kvalifikacijos konkursinio pasiūlymo pateikimo metu ir atsakovo Skuodo rajono savivaldybės veiksmai pripažinti atsakovą UAB „Baltic construction development group“ konkurso laimėtoju pažeidžia lygiateisiškumo principą ir yra pagrindas ieškovo UAB „Valda“ ieškinį.
Teismas taip pat nurodė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Valda“ nebeatitinka konkurso sąlygų, nes sutartį su juo nutraukė tretysis asmuo UAB „Intrum Justitia“. Ieškovas UAB „Valda“ pateikė teismui UAB „Intrum Justitia“ pranešimą, kad ši įmonė nevykdo jungtinės veiklos sutarties dėl konkurso procedūrų sustabdymo ir iškilusių teisminių ginčų.
Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų 18 straipsnio 9 dalies nuostatos draudžia sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju iki pasibaigs pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminai, tačiau atsakovas Skuodo rajono savivaldybės administracija 2009 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą dėl laimėtojo pripažinimo ir tą pačią dieną su UAB „Baltic construction development group“ sudarė paslaugų atliekų surinkimo, rūšiavimo, pervežimo sutartį Nr. R5-520. Taigi atsakovai sudarė paslaugų teikimo sutartį nepasibaigus terminui apskųsti 2009 m. spalio 20 d. sprendimą dėl laimėtojo pripažinimo, be to, jau 2009 m. spalio 22 d. buvo pareikšta pretenzija dėl konkurso laimėtojo pripažinimo. Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, kad nurodyta sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl pripažintina niekine ir negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).
Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas Skuodo rajono savivaldybė administracija gali vilkinti konkurso atnaujinimo bei užbaigimo procedūras, todėl, siekiant užtikrinti realų teismo sprendimo įgyvendinimą, atsakovui Skuodo rajono savivaldybės administracijai nustatomas 20 dienų terminas atnaujinti viešojo konkurso procedūras bei priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo (CPK 271 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
1. UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ apeliacinis skundas
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimą dalyje dėl jo ieškinio atmetimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde pateikiami šie argumentai:
1. Teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad ieškovas pasiūlyme nepateikė duomenų, jog jis teisėtai valdo ir gali be kliūčių eksploatuoti transporto priemones. Pagal konkurso sąlygų 3.1.7 punktą ieškovas privalėjo pateikti įrodymus, kad turi tris transporto priemones ir kad konkurso laimėjimo atveju turės teisę jas eksploatuoti. Taigi galėjimas eksploatuoti yra aktualus ne konkurso metu, o konkurso laimėjimo atveju. Ieškovas, be kita ko, pateikė atsakovui nuomos sutartį, kuria nuomotojas UAB „Willenbrock Baltic“ perdavė už užmokestį šiukšliavežį automobilį nuomininkui, tuo aiškiai įrodydamas transporto priemonės turėjimo savo žinioje ir galėjimo ja naudotis bei valdyti faktą. Ši nuomos sutartis yra galiojanti ir atitinkanti visus įstatymo reikalavimus, be to, Viešųjų pirkimų tarnyba konstatavo, kad ji yra tinkamas įrodymas konkurso dalyvio kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinti. Tai, kad transporto priemonė nėra įregistruota Lietuvoje, nuomos sutarties nedaro negaliojančia ir nepaneigia transporto priemonės turėjimo savo žinioje, galėjimo ja naudotis bei valdyti. Kadangi konkursas vyko 2009 m. rugsėjo mėn., o komunalinių atliekų surinkimo bei rinkliavos administravimo paslaugos turėjo būti pradėtos teikti tik nuo 2010 m. sausio 1 d., ieškovas konkurso laimėjimo atveju būtų turėjęs pakankamai laiko įregistruoti transporto priemonę.
2. Teismas peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir tokiu būdu pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalį. Ieškinys atmestas todėl, kad buvo sudaryta nuomos sutartis dėl transporto priemonių registre neįregistruotos transporto priemonės, o neįregistruotos transporto priemonės eksploatacija yra negalima, tačiau šie motyvai nebuvo ginčo objektu. Transporto priemonės neįregistravimas nebuvo ieškovo pašalinimo iš konkurso priežastimi. Šia aplinkybe nebuvo grindžiami šalių reikalavimai ir atsikirtimai, dėl jos išvados nedavė Viešųjų pirkimų tarnyba. Taigi ji buvo siurprizinė ieškovui. Išskyrus iškilusį klausimą dėl transporto priemonės registracijos pažymėjimo vertimo į lietuvių kalbą, jokių kitų konkurso sąlygų 3.1.7 punkto reikalavimų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo ieškovui pareikšta nebuvo.
Skuodo rajono savivaldybės administracija prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apelianto pasiūlymas, prie kurio buvo pateiktas panaikintas transporto priemonės registracijos liudijimas ir dar italų kalba, neatitiko konkurso sąlygų 3.1.7, 5.5 punktų reikalavimų. Kadangi nebuvo pateiktas UAB „Willenbrock Baltic“ transporto priemonės nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, jos nuomos sutartis laikytina niekine, nes prieštarauja CK 6.477 straipsnio 4 daliai. Negalima daryti išvados, kad nuomos sutartimi suteikiama teisė naudoti transporto priemonę visame Skuodo rajone.
UAB „Valda“ prašo skundą ir nurodo sutinkąs su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
UAB „Ecoservice“ prašo apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Atsiliepimas
2. UAB „Ecoservice“ apeliacinis skundas
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Ecoservice“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria konstatuota, jog atsakovas Skuodo rajono savivaldybės administracija pagrįstai nurodė, kad apelianto pasiūlyta kaina neatitinka kainos sudedamųjų dalių ir pagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą bei priimti naują sprendimą, panaikinant atsakovo sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo ir įpareigojant atsakovą iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovas privalėjo pateikti ne tik pasiūlymo kainą, bet ir sudedamąsias jos dalis, pažeidė viešųjų pirkimų principus, todėl sprendimas turi būti panaikintas (CPK 330 straipsnis). Kainų apskaičiavimo sudėtines dalis kartu su pasiūlymu pateikė du iš keturių konkurso dalyvių – UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ ir UAB „Baltic Construction Development Group“. Likę dalyviai – UAB „Ecoservice“ ir UAB „Valda“ – kainos sudėtinių dalių su pasiūlymu nepateikė. Tačiau UAB „Valda“ buvo leista ištaisyti šį trūkumą ir kainos sudedamąsias dalis pateikti po vokų atplėšimo, o UAB „Ecoservice“ atveju teismo konstatuota, kad jis iki vokų atplėšimo privalėjo pateikti pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis, o to nepadarius, pasiūlymas turi būti laikomas neatitinkančiu reikalavimų ir atmestas. Tai reiškia neabejotiną lygiateisiškumo principo pažeidimą.
2. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstą išvadą, kad konkurso sąlygose buvo nustatytas aiškus reikalavimas ne tik pateikti pasiūlymo bendrą kainą, bet ir kainos sudedamąsias dalis. Konkurso sąlygos leido manyti, kad kainos sudėtines dalis tiekėjai privalės pateikti tik tuo atveju, jeigu pasiūlyta kaina bus laikoma nepagrįstai mažai ir atsakovas to pareikalaus (5.17, 9.4 punktai). Sąlygų nevienareikšmiškumą patvirtina ir tai, kad du iš keturių dalyvių kainos sudėtinių dalių nepateikė. Dėl netinkamai parengtų konkurso sąlygų ieškovui negali atsirasti jokių neigiamų pasekmių.
3. Teismas nenurodė įrodymų, kuriais remdamasis padarė išvadą, kad jungtinės veiklos sutartyje nurodyti skaičiavimai gali būti laikomi kainos sudėtinėmis dalimis. Sudarant jungtinės veiklos sutartį šalys dar nebuvo parengusios pasiūlymo, nežinojo galutinės jo kainos, todėl niekaip negalėjo šioje sutartyje nurodyti pasiūlymo kainos sudėtinių dalių. Jungtinės veiklos sutarties specialiosiose sąlygose pateiktų skaičiavimų tikslas yra įvertinti šalių įnašų dydį į jungtinę veiklą (CK 6.970 straipsnio 2 dalis). Skaičiuojant pasiūlymo kainą remiamasi rinkos kainomis, tuo tarpu įstatymas leidžia šalims abipusiu susitarimu nustatyti įnašo vertę ir nereikalauja, kad įnašai būtų įvertinti buhalterine verte, todėl šalys šioje sutartyje buvo laisvos nukrypti nuo tikrosios paslaugų vertės. Konkurso kainos prigimtis lemia, kad ją sudaro objektyvios ir pagrįstos paslaugų teikimo sąnaudos, viešojo pirkimo sutarties administravimo kaštai, šalių pelno norma ir pan., tuo tarpu jungtinės veiklos sutartyje pateiktų skaičiavimų tikslas – šalių susitarimu įvertinti įnašus į jungtinę veiklą, kuriais remdamosi šalys pasidalintų iš sutarties gaunamas pajamas bei prisiimtų galinčius atsirasti nuostolius bei išlaidas (CK 6.976 straipsnio 1 dalis, 6.974 straipsnio 1 dalis). Į jungtinės veiklos sutartyje esančius skaičiavimus šalys netraukė nei transporto priemonių ar konteinerių nusidėvėjimo, nei pelno normos, kurie pagal konkurso sąlygas turėjo būti įskaičiuoti į pasiūlymo kainą, todėl natūralu, kad šalių įnašų suma neatitiko bendros pasiūlymo kainos. Teismas neįvertino ir to, kad ieškovo pasiūlymo kainą sudaro vienos tonos atliekų surinkimo, rūšiavimo, atliekų pervežimo į sąvartyną ir kt. kaina, o jungtinės veiklos sutartyje pateikti skaičiavimai yra ne vienai tonai, o bendrai penkeriems metams.
4. Teismas netinkamai taikė įstatyme įtvirtintą pasiūlymo paaiškinimo institutą. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad įstatymas nenumato, jog pasiūlymas turi būti atmestas, jei pasiūlyme nurodyta bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo prašyti dalyvių ištaisyti pastebėtas klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo metu paskelbtos kainos. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kokiais pagrindais buvo atmesti šie Viešųjų pirkimų tarnybos argumentai. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies norma perkančiajai organizacijai nustato pareigą, o ne teisę paprašyti kainos paaiškinimo ar patikslinimo, todėl teismas, konstatuodamas, kad atsakovas pagrįstai nebereikalavo ieškovo pateikti atskirą dokumentą dėl kainos sudedamųjų dalių, šią normą taikė netinkamai. Nurodyti atsakovo veiksmai reiškia skaidrumo principo pažeidimą ir leidžia įtarti protegavimo galimybes.
5. Teismo išvada, kad reikalavimas nurodyti kainos sudedamąsias dalis įgalino atsakovą kontroliuoti, ar pasiūlymo kainos yra realios, ar įmanoma teikti paslaugas už pasiūlyme nurodytą kainą, yra nepagrįsta. Pirma, šios aplinkybės nėra susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku ir realiai neįtakojo ieškovo pasiūlymo atmetimo: jokios ieškovo pasiūlytos kainos kontrolės procedūros nebuvo atliktos ir pateiktas pasiūlymas buvo atmestas ne dėl kainos nepagrįstumo ar nerealumo. Antra, nors reikalavimas nurodyti kainos sudedamąsias dalis galėtų sudaryti sąlygas atsakovui kontroliuoti, ar pasiūlymo kainos yra realios, ar įmanoma teikti paslaugas už tokią kainą, tai neįgalina perkančiosios organizacijos vienašališkai atmesti ieškovo pateiktą pasiūlymą, pažeidžiant viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančias kainos pagrįstumo patikrinimą.
Skuodo rajono savivaldybės administracija apelianto skundą prašo atmesti. Nurodo, kad Jungtinės veiklos sutarties 1.1.5, 1.3, 3.1 punktai patvirtina, jog joje buvo nurodytos kainos sudedamosios dalys. Apelianto atstovė likus 9-10 minučių iki vokų atplėšimo pasiėmė savo pasiūlymą ir jo kainą – 251,77 Lt, kuri buvo didžiausia iš visų pasiūlytų ir atitiko jungtinės veiklos sutartyje nurodytas jos sudedamąsias dalis, ištaisė į mažiausią kainą – 154,88 Lt, tačiau nespėjo pataisyti jungtinės veiklos sutartyje nurodytų kainos sudedamųjų dalių. Iš tokių veiksmų darytina tik viena išvada – apeliantui iki vokų atplėšimo tapo žinomos kitų tiekėjų siūlomos mažesnės kainos. Jeigu nebūtų atliekamas toks grubus kainos taisymas, apelianto pasiūlymas nebūtų atmestas. Be to, apeliantas neturėjo teisės vienasmeniškai, nesuderinęs su partneriu keisti jungtinės veiklos sutarties, todėl negalėjo keisti ir pasiūlymo kainos (sutarties 5.3, 5.4 punktai). Pažymėjo, kad apeliantas remiasi Viešųjų pirkimų tarnybos išvados 6 punktu, tačiau jame nurodyta, kad tarnybai nebuvo pateikti duomenys apie tai, ar apeliantas buvo informuotas, kad kainos sudedamąsias dalis reikalinga pateikti laisva forma, todėl tarnyba negali atsakyti, ar apelianto pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas. Byloje yra įrodymai apie apelianto informavimą, todėl tarnybos išvada nėra pagrindo vadovautis.
UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ su apelianto skundu nesutinka. Pažymi, kad apelianto pasiūlymas buvo atmestas ne todėl, kad jis nepateikė kainos sudėtinių dalių, o todėl, kad kainos sudedamosios dalys neatitiko pateikto pasiūlymo kainos. Tad aplinkybė, kad UAB „Valda“ buvo leista pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis pateikti vėliau, negali būti vertinama kaip lygiateisiškumo principo pažeidimas.
UAB „Valda“ prašo skundą atmesti ir nurodo sutinkąs su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
3. Skuodo rajono savivaldybės administracijos apeliacinis skundas
Atsakovas Skuodo rajono savivaldybės administracija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo UAB „Valda“ ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Valda“ ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde pateikiami tokie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Baltic construction development group“ neatitiko konkurso sąlygų. Konkurso sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas turėti sertifikatą būtent atliekų tvarkymo srityje, nes tai tik minimalus, o ne specialus dalyviui keliamas reikalavimas (3.1.9-3.1.11 punktai). Bet kuris dalyvis galėjo teikti alternatyvius sertifikatus. Ši konkurso sąlyga nebuvo ginčijama, nebuvo pripažinta negaliojančia, taip pat dėl jos nebuvo teikiamos pretenzijos. Aptariama sąlyga neprieštarauja jokiom imperatyviom įstatymų normom. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas nereikalauja iš atliekas tvarkančių įmonių turėti aptariamus sertifikatus. Be to, jokie teisės aktai nenustato imperatyvių reikalavimų konkurso sąlygoms dėl OHSAS ir ISO sertifikatų būtinumo perkant atliekų tvarkymo paslaugas – tai paliekama spręsti perkančiajai organizacijai. Visi konkurso dalyviai teikė sertifikatus savo nuožiūra. Teismo išvados, kad esą reikėjo pateikti sertifikatus būtent atliekų tvarkymo veikloje, nepagrįstumą įrodo ir tai, kad nebuvo reikalaujama ir niekas neteikė aptariamų sertifikatų mokesčių administravimo sričiai, nors kartu buvo perkama ir mokesčio administravimo paslauga. Be to, projektavimo, statybos ir atliekų tvarkymo sritys yra glaudžiai susijusios ir persipynusios tarpusavyje.
2. Teismas neteisingai įvertino UAB „Intrum Justitia“ pranešimą. Šiuo pranešimu minėtas asmuo informavo, kad nedalyvauja jokiuose viešųjų pirkimų komisijos apskundimo procesuose, o jungtinės veiklos sutartis su UAB „Valda“ nutrūko nuo to momento, kai buvo paskelbtas konkurso laimėtojas. Nesant partnerio UAB „Valda“ negalėtų dalyvauti konkurse, jei atsakovas būtų įpareigotas jį tęsti.
3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB „Valda“ pasiūlymas atitiko konkurso sąlygas. Šis asmuo pateikė ISO sertifikatus, kurie galiojo tik iki 2009 m. rugsėjo 17 d. (9 dienas po vokų atplėšimo), be to, nepateikė jokio OHSAS tipo sertifikato, todėl jo pasiūlymas aiškiai neatitiko konkurso sąlygų (3.1.9 punktas). Taigi, atnaujinus konkurso procedūras, UAB „Valda“ pasiūlymas būtų atmestas. Atsakovas nebekreipė ypatingo dėmesio į UAB „Valda“ pasiūlymo neatitikimą konkurso sąlygoms, nes buvo akivaizdu, kad šio dalyvio pasiūlyta kaina yra didesnė nei UAB „Baltic construction development group“. Tačiau tai nereiškia, kad šio asmens pasiūlymo neatitikimas konkurso sąlygoms neturi būti įvertintas nagrinėjant ginčą teisme.
4. Teismas nepagrįstai pripažino sutartį niekine. Ieškovo UAB „Valda“ 2009 m. spalio 6 d. pretenziją atsakovas išnagrinėjo ir atmetė 2009 m. spalio 9 d. sprendimu. Šis sprendimas nebuvo skundžiamas, ieškinio pateikimo terminas suėjo 2009 m. spalio 19 d, todėl darytina išvada, kad 2009 m. spalio 20 d. sutartis buvo sudaryta pasibaigus pretenzijų ir ieškinių pateikimo terminams (Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalis, 95 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas UAB „Valda“ būtų pareiškęs teismo nurodytą 2009 m. spalio 22 d. pretenziją. Kita vertus, įstatymas nenumato dalyvio teisės teikti pakartotinę pretenziją dėl to paties dalyko – atmetus pretenziją, įgyjama teisė reikšti ieškinį, tačiau ieškovo UAB „Valda“ ieškinys teisme gautas tik 2009 m. spalio 21 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalis). Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad aptariama sutartis buvo sudaryta nepasibaigus pretenzijos dėl 2009 m. spalio 20 d. sprendimo, kuriuo buvo pripažintas konkurso laimėtojas, pateikimo terminui. Ieškovas UAB „Valda“ šio sprendimo nei pretenzija, nei ieškiniu neskundė. Priėmus aptariamą sprendimą, viešojo pirkimo procedūros pasibaigė, o pretenzijos gali būti teikiamos tik iki procedūrų pabaigos (Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktas), todėl sudaryta sutartis negali būti laikoma niekine. Ši sutartis gali būti ginčijama bendrais sandorių negaliojimo pagrindais, tačiau toks ieškinys teismui pateiktas nebuvo. Kol nėra ginčijamas ir nuginčytas 2009 m. spalio 10 d. sprendimas dėl laimėtojo paskelbimo, tol negalima daryti išvados, kad tokio sprendimo pagrindu sudarytas sandoris yra niekinis.
5. Teismas, atmesdamas ieškovų UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ ir UAB „Ecoservice“ ieškinius, nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, tenkančių šiems ieškovams. Iš šių asmenų teismas turėjo priteisti atsakovo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas, spręsdamas UAB „Valda“ ieškinio pagrįstumą klausimą, turėjo atsižvelgti į ekonomiškumo bei protingumo principus. Ieškovas UAB „Valda“ neatitinka konkurso sąlygų, todėl, vykdant skundžiamą teismo sprendimą, šio asmens pasiūlymas būtų atmestas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atliekos Skuodo rajone yra tvarkomos pagal trišalę Skuodo rajono savivaldybės administracijos, UAB „Baltic construction development group“ ir UAB „Telšių keliai“ laikiną sutartį, kad UAB „Telšių keliai“ turi papildomus sertifikatus net atliekų tvarkymo srityje, kad atliekos tvarkomos už mažesnę kainą, nei pasiūlė ieškovas UAB „Valda“. Teismas, nustatęs, kad, atnaujinus konkurso procedūras ieškovo UAB „Valda“ pasiūlymas negalėtų būti vertinamas dėl neatitikimo konkurso sąlygoms, ieškinį turėjo atmesti, nes vien formaliai nusprendžiant atnaujinti konkursą nebus sukeltos realios pasekmės – liks vienas ir tas pats dalyvis, su kuriuo jau pasirašyta 2009 m. spalio 20 d. sutartis. Formalus ginčo sprendimas pažeidžia viešąjį interesą, yra netikslingas ir ekonomiškai nenaudingas.
UAB „Ecoservice“ prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra racionalu teigti, jog perkančiajai organizacijai nėra svarbi sertifikatų galiojimo sritis, nes tokiu atveju šis reikalavimas apskritai nebūtų nurodytas pirkimo dokumentuose. Sutiktina, kad perkančioji organizacija nenurodė konkrečios srities, kurioje turi galioti sertifikatai, tačiau sveika nuovoka, teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei teisėtų lūkesčių principai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad reikalaujami sertifikatai turi galioti būtent toje srityje, kurioje organizuojamas konkursas. Akivaizdu, kad visi dalyviai lygiai taip pat suprato šį reikalavimą. Pažymi, kad Skuodo rajono savivaldybės administracija 2009 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą dėl konkurso laimėtojo pripažinimo ir tą pačią dieną sudarė sutartį su UAB „Baltic construction development group“, nors sutartis anksčiausiai galėjo būti sudaryta tik 2009 m. spalio 25 d., todėl ją sudarant buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos. Taip pat nurodo, kad UAB „Valda“ turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl apelianto argumentai, jog šio asmens ieškinio nagrinėjimas yra netikslingas, nereikalingas ir betikslis, yra nepagrįsti.
UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ su apelianto skundu nesutinka ir nurodo iš esmės panašius argumentus kaip ir UAB „Ecoservice“. Papildomai pažymi, kad jis jau 2009 m. spalio 16 d. buvo pateikęs teismui ieškinį bei 2009 m. spalio 19 d. apie tai informavo apeliantą. Tačiau apeliantas 2009 m. spalio 20 d. pranešė, kad konkurso laimėtoju pripažintas UAB „Baltic construction development group“. Ieškovas nedelsdamas 2009 m. spalio 21 d. bei 2009 m. spalio 22 d. pateikė apeliantui pretenzijas dėl konkurso laimėtojo pripažinimo bei ketinimo pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, tačiau apeliantas pretenzijų per įstatymo nustatytus terminus neišnagrinėjo ir ypatingos skubos tvarka 2009 m. spalio 20 d. pasirašė sutartį su UAB „Baltic construction development group“. Taip pat nurodo, kad akivaizdus apelianto subjektiškumas šios bendrovės atžvilgiu kelia pagrįstu abejonių konkurso skaidrumu.
UAB „Valda“ su apelianto skundu nesutinka. Nurodo, kad statybinės atliekos yra visai kas kita nei komunalinės atliekos ir pastarųjų tvarkymas iš esmės yra skirtingas. Vėlesnis kvalifikacijos reikalavimų pasiekimas bei atitinkamų atestatų pateikimas neturi teisinės reikšmės ginčo sprendimui. Apelianto argumentą dėl jungtinės veiklos su UAB „Intrum Justitia“ galiojimo paneigia byloje esantis šio asmens 2010 m. vasario 8 d. raštas.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.
4. UAB „Baltic construction development group“ ir UAB „Telšių keliai“ apeliaciniai skundai
Atsakovas UAB „Baltic construction development group“ ir tretysis asmuo UAB „Telšių keliai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas UAB „Valda“ ieškinys ir niekine pripažinta 2009 m. spalio 20 d. sutartis. Analogiškuose šių asmenų apeliaciniuose skunduose nurodomi tokie argumentai:
1. Perkančioji organizacija pati turi teisę nustatyti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo kitaip nei perkančioji organizacija aiškinti konkurso sąlygų sertifikatų pateikimo ir tokiu būdu dirbtinai riboti konkurenciją.
2. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties, peržengė byloje pareikštus reikalavimus ir be pagrindo taikė CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Apie Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ieškovui UAB „Valda“ buvo pranešta tą pačią dieną, todėl pretenzija turėjo būti pateikta iki 2009 m. spalio 5 d. Ieškovas pretenziją pateikė tik 2009 m. spalio 6 d., tačiau Skuodo rajono savivaldybės administracija, ignoruodama šį pažeidimą, pretenziją išnagrinėjo ir tokiu būdu pažeidė apeliantų teisėtus interesus, nes sudarė galimybę ieškovui reikšti tolimesnes pretenzijas. Nurodyta ieškovo UAB „Valda“ pretenzija buvo išnagrinėta 2009 m. spalio 6 d. ir apie tai ieškovas informuotas tą pačią dieną. Ieškonys teisme gautas 2009 m. spalio 21 d., t. y. po sutarties sudarymo. Taigi atsakovams nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatytų aplinkybių buvimą. Tai, kad Skuodo rajono savivaldybės administracija laikė, kad UAB „Baltic construction development group“ pateikti sertifikatai atitinka konkurso sąlygas, negali būti vertinama kaip imperatyvių teisės normų pažeidimas. Be to, sutartis nei savo forma, nei turiniu neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės normoms. UAB „Valda“ buvo atstovaujamas advokato, todėl galėjo tinkamai suformuluoti savo reikalavimą, tačiau apsiribojo reikalavimu dėl sprendimo nustatyti preliminarią eilę panaikinimo. Net pripažinus pastarąjį reikalavimą pagrįstu, ieškovui neužkertamas kelias kitokiu būdu apginti savo teises dėl galimai nepagrįstai apribotos galimybės sudaryti sutartį.
3. Teismas neišsprendė ginčo iš esmės ir sudarė sąlygas tolimesniems ginčams. Įsiteisėjus teismo sprendimui, iš anksto yra užprogramuotas tolesnis ginčas, nes nė viena iš šalių nebeatitiks konkurso sąlygų (pasibaigę pasiūlymų galiojimo ir banko garantijų terminai, pasikeitusi situacija dėl dalyvių įsiskolinimo valstybei, vadovų teistumo ir t. t.). Dėl teismo formalaus ir konkurenciją ribojančio konkurso sąlygų dėl sertifikatų aiškinimo Skuodo rajono savivaldybės administracijai gali būti padaryta didelė materialinė žala, nes ieškovo UAB „Valda“ pasiūlymas yra brangesnis nei UAB „Baltic construction development group“ ir UAB „Telšių keliai“, tuo labiau, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Telšių keliai“ pateikė savo kokybės vadybos sertifikatą būtent atliekų tvarkymo srityje, įgytą iki 2009 m. gruodžio 31 d. – momento, kai turėjo būti pradėtos teikti perkamos paslaugos.
Atsiliepimas
UAB „Ecoservice“ apeliantų skundus prašo atmesti. Nurodo analogiškus argumentus pateiktiems atsiliepime į Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą. Papildomai pažymi, kad UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ patikslintame ieškinyje prašė konstatuoti niekinio sandorio faktą, todėl teismas neperžengė pareikštų reikalavimų ribų.
UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ su apeliantų skundais nesutinka. Pažymi, kad sutartį teismas pripažino niekine ne todėl, kad atsakovas UAB „Baltic construction development group“ pateikė netinkamą sertifikatą, o todėl, kad šis sandoris buvo sudarytas nepasibaigus terminui apskųsti Skuodo rajono savivaldybės administracijos 2009 m. spalio 20 d. sprendimą dėl laimėtojo pripažinimo. Tad teismas neperžengė ieškinio reikalavimo ribų.
UAB „Valda“ su apeliantų skundais nesutinka ir nurodo analogiškus argumentus pateiktiems atsiliepime į Skuodo rajono savivaldybės administracijos skundą.
Skuodo rajono savivaldybės administracija apeliantų skundus prašo tenkinti.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas (revisio prioris instantiae). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ apeliacinio skundo
Apeliaciniame skunde iš esmės kelias klausimas dėl konkurso sąlygų 3.1.7 punkte įtvirtinto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo tinkamo taikymo. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nustato perkančiosios organizacijos pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis tam tikra veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus bei pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Aptariama teisė nustatyti minimalius kvalifikacinius reikalavimus nėra absoliuti – reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs, be to, jie negali pažeisti tiekėjo teisės saugoti intelektinę nuosavybę, gamybos ir komercinę paslaptį (32 straipsnio 2 dalis).
Konkurso sąlygų 3.1.7 punkte, be kita ko, numatyta, kad tiekėjas privalo turėti ne mažiau kaip tris specialiąsias autotransporto priemones atliekoms surinkti ir transportuoti. Šio reikalavimo atitikimui patvirtinti tiekėjas taip pat privalėjo pateikti transporto priemonių registracijos pažymėjimo kopijas ir, jei transporto priemonės nėra tiekėjo nuosavybė, – dokumentus (nuomos, panaudos ir kitokias sutartis), patvirtinančius, kad konkurso laimėjimo atveju tiekėjui bus suteikta teisė jas eksploatuoti. Taigi šiuo atveju pirkimo dokumentuose buvo įtvirtintas minimalus techninio pobūdžio kvalifikacijos reikalavimas (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1, 2 dalys, 36 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, jis yra aiškus, tikslus, proporcingas pirkimo objektui ir atitinka kitus įstatymo reikalavimus, o jo esmė – perkančiosios organizacijos įsitikinimas, kad tiekėjas bus techniškai pajėgus vykdyti pirkimo sutartį.
Ginčo transporto priemonės atveju apeliantas pateikė jos registraciją pažymėjimą italų kalba ir nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu dėl transporto priemonės nuomos. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pateiktas registracijos pažymėjimas yra panaikintas (T. 1, b. l. 91-92). Duomenų, kad ši transporto priemonė būtų registruota Lietuvoje ir ji nuosavybės teisė priklausytų nuomos sutartį sudariusiam trečiajam asmeniui ar pastarajam būtų suteikta teisė ją nuomoti, nėra. Pagrindinis perkančiosios organizacijos argumentas, kuriuo remiantis konstatuotas apelianto neatitikimas aptariamam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui, yra tas, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti transporto priemonės priklausomybės, o tuo pačiu ir to, ar savininkas yra leidęs ją nuomoti (T. 1, b. l. 55-56). Teisėjų kolegijos sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija, nes iš pateiktų duomenų negalima įsitikinti apelianto galimybe naudotis ginčo transporto priemone. Vien nuomos sutartis, kai nuomotojas nėra savininkas ir nėra įrodymų, kad jis turi savininko sutikimą nuomoti daiktą, nėra pakankama aptariamam kvalifikacijos reikalavimui patvirtinti (CK 6.477 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju Viešųjų pirkimų tarnybos išvada neatleidžia teismo nuo pareigos aiškinti ir taikyti teisę ir nėra besąlyginis pagrindas ginčą spręsti išvados pagrindu (CPK 185 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priešingai nei teigia apeliantas, buvo keltas klausimas dėl ginčo transporto priemonės registracijos panaikinimo, taip pat jos galėjimo eksploatuoti Lietuvoje (T. 2, b. l. 177, 180), todėl teisėjų kolegija atmeta skundo argumentą, kad teismas peržengė ginčo ribas. Be to, duomenų apie transporto priemonės savininką ir leidimą ją nuomoti nebuvimas, buvo pakankamas pagrindas ieškiniui atmesti. Išdėstytų argumentų pagrindu šio apelianto skundas atmestinas.
Dėl UAB „Ecoservice“ skundo
Apelianto skundas susijęs su konkurso sąlygų 5.13 punkto tinkamu aiškinimu. Jame įtvirtintas reikalavimas į pasiūlymo kainą įtraukti tam tikras konkrečiai nurodytas tiekėjo išlaidas. Perkančioji organizacija 2009 m. rugpjūčio 24 d. pateikė apeliantui atsakymus į tiekėjų prašymus paaiškinti konkurso sąlygas, kuriuose, be kita ko, dar kartą pakartojo būtinas pateikti kainos sudedamąsias dalis bei nurodė, kad kainos sudedamosios dalys gali būti pateikiamos laisva forma (b. l. 75) (Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 21 dalis, 27 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad aptariama sąlyga pirkimo dokumentuose nurodyta aiškiai, ji papildomai buvo paaiškinta, todėl apeliantas ją žinojo ir suprato. Tai konstatavęs, teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad Jungtinės veiklos sutartyje pateikti skaičiavimai yra kainos sudėtinės dalys (b. l. 68-69). Šią išvada pagrindžia ir aptariamo susitarimo 3.1 punkto nuostata, pagal kurią kiekvienos iš šalių teikiamų paslaugų apimtis, įskaitant paslaugų teikimui reikalingos technikos, įrangos ir priemonių pateikimą, su tuo susijusias išlaidas, o taip pat visas kitas išlaidas, kurios yra susijusios su paslaugų teikimu ir kurios įtraukiamos į konkurso pasiūlymo kainą, bei kiti įnašai į jungtinę veiklą nustatomi šios sutarties specialiojoje dalyje. Pažymėtina, kad Jungtinės veiklos sutartis sudaryta po perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl kainos sudėtinių dalių ir jų pateikimo formos, o sutartyje nurodytos išlaidos iš esmės atitinka konkurso sąlygose pateiktas pasiūlymo kainos sudėtines dalis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apelianto pasiūlymo kaina buvo keičiama prieš pat vokų atplėšimą – ji tapo mažiausia iš visų pasiūlytų (tiekėjų pasiūlymų 1-2 l.), todėl, konstatavus, kad Jungtinės veiklos sutartyje buvo pateiktos kainos sudėtinės dalys, tampa aiškus jų neatitikimas pakeistai pasiūlymo kainai – pakeitus kainą, nebuvo spėta pakeisti ir jos sudėtines dalis. Dėl nurodytų argumentų atmestini apeliacinio skundo antrasis ir trečiasis argumentai.
Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis. Teisėjų kolegijos nuomone, nustačius, kad Jungtinėje veiklos sutartyje buvo nurodytos kainos sudėtinės dalys, kurios dėl kainos pakeitimo prieš pat vokų atplėšimą nebuvo spėtos pataisyti, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog perkančioji organizacija pagrįstai nebereikalavo pateikti atskiro dokumento su kainos sudedamosiomis dalimis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tai nebuvo aritmetinės klaidos, o pasiūlymo paaiškinimas nagrinėjamu klausimu iš esmės būtų reiškęs pasiūlymo keitimą, kas neatitinka pasiūlymo paaiškinimo instituto paskirties. Pažymėtina, kad byloje nėra pareikšta reikalavimų panaikinti sprendimus, susijusius su UAB „Valda“ pasiūlymo vertinimu, todėl apelianto argumentai dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo yra teisiškai nereikšmingi. Kita vertus, konkurso nugalėtoju tapo kitas asmuo, tarp UAB „Valda“ ir atsakovų yra kilęs ginčas, todėl nėra pagrindo įtarti esant skaidrumo principo pažeidimą. Aptartais argumentais atmestini apelianto skundo pirmasis ir ketvirtasis argumentai.
Apeliantas taip pat ginčija teismo išvadas dėl reikalavimo pateikti kainos sudėtines dalis reikšmingumo, tačiau šie argumentai nėra susiję su ginčo objektu. Be to, apeliantas nepasinaudojo teise ginčyti konkurso sąlygas, o teismas neturi pagrindo aptariamą nuostatą pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Dėl nurodyto atmestinas ir šis apelianto argumentas.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto pasiūlymas turėjo būti atmestas ne konkurso sąlygų 9.6.6 punkto, o 9.6.3 punkto pagrindu – dėl pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad vyko tarptautinis pirkimas, todėl konkurso sąlygų 9.6.6 punkte numatytas atmetimo pagrindas prieštarauja įstatymui (Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalis, 85 straipsnis). Nepaisant to, nurodyta aplinkybė neturi įtakos iš esmės teisingam perkančiosios organizacijos sprendimui atmesti apelianto pasiūlymą.
Dėl Skuodo rajono savivaldybės administracijos, UAB „Baltic construction development group“ ir UAB „Telšių keliai“ apeliacinių skundų
Apeliantų skundai visų pirma susiję su konkurso sąlygų 3.1.9 – 3.1.11 punktuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų pateikti informaciją, kad tiekėjas laikosi profesinės saugos ir sveikatos vadybos sistemos, kokybės vadybos sistemų ir aplinkosaugos vadybos sistemų standartų, aiškinimu ir tinkamu taikymu. Byloje nustatyta, kad UAB „Baltic construction development group“ pateikti sertifikatai galioja ne atliekų tvarkymo, o projektavimo ir statybos darbų valdymo srityse (b. l. 76-78). Nors konkurso sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas įrodyti atitinkamų standartų laikymąsi konkrečiose srityse, teigiama, kad atitikti standartus būtina toje srityje, kurioje paskelbtas konkursas – atliekų tvarkymo.
Teisėjų kolegija jau pažymėjo, kad minimalūs kvalifikacijos reikalavimai skirti išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tai reiškia ir tai, kad kvalifikaciniai reikalavimai turi būti susiję su pirkimo objektu. Dėl šios priežasties sutiktina su byloje dalyvaujančių asmenų argumentais, jog būtų pagrįsta ir protinga reikalauti, kad tiekėjas laikytųsi aptariamų standartų būtent atliekų tvarkymo srityje, kuri sudaro šio pirkimo esmę. Su pirkimo objektu nesusiję reikalavimai, viena vertus, yra pertekliniai ir gali nepagrįstai riboti konkurenciją, kita vertus, jie neleidžia įsitikinti tiekėjo galimybe įvykdyti pirkimo sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, sertifikatai projektavimo ir statybos darbų valdymo srityse iš esmės nesusiję su šio pirkimo objektu. Visgi jie atitinka perkančiosios organizacijos konkurso sąlygų 3.1.9-3.1.11 punktuose suformuluotus reikalavimus.
Kita vertus, būtina svarstyti ir netinkamai parengtų pirkimo dokumentų sąlygų įtaką jas atitinkančiam tiekėjui. Visų pirma pastebėtina, kad aptariamų reikalavimų laikymasis nėra būtina sąlyga vykdyti perkamas paslaugas – teisės aktai nesieja galimybės užsiimti atliekų tvarkymo veikla su atitinkamų standartų laikymusi, todėl šių reikalavimų įtvirtinimas konkurso sąlygose išreiškia perkančiosios organizacijos diskrecijos teisę. Tiekėjai aptariamų kvalifikacinių reikalavimų iki pasiūlymų pateikimo neginčijo ir jie visiems tiekėjams buvo taikomi vienodai. Be to, konstatavus, kad perkančioji organizacija turėjo teisę konkurso sąlygose nustatyti reikalavimus dėl atitinkamų standartų laikymosi ar jų apskritai nenustatyti, atmestini argumentai dėl UAB „Baltic construction development group“ galimo protegavimo. Šiuo atveju taip pat akcentuotina perkančiosios organizacijos pareiga tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų – plečiamas jų sąlygų aiškinimas pažeistų tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, be to, suteiktų perkančiajai organizacijai galimybę interpretuoti sąlygas jai palankia linkme. Minėta, jokių neleistinų ryšių tarp nagrinėjamos bylos atsakovų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino pirkimo dokumentų sąlygas ir tai įtakojo konkurso rezultatus. Taip pat pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba pastabų dėl aptariamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų netinkamumo nepateikė (T. 2, b. l. 52-53).
Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytą, konstatuoja, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino UAB „Baltic construction development group“ atitinkančia konkurso sąlygų 3.1.9-3.1.11 punktuose nustatytus reikalavimus, o UAB „Valda“ ieškinys yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aptartų aplinkybių, todėl jo sprendimas šioje dalyje keistinas.
Pažymėtina, kad teismas pripažino ginčo pirkimo pagrindu tarp atsakovų sudarytą sutartį niekine, nes sprendė, kad ji sudaryta pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog ieškovų UAB „Skuodo komunalinis ūkis“ ir UAB „Ecoservice“ ieškiniai atmesti pagrįstai, o UAB „Valda“ ieškinys taip pat turi būti atmestas, atsakovai turi teisinį pagrindą sudaryti pirkimo sutartį. Taigi šiuo atveju ginčo sutarties panaikinimas nebūtų ekonomiškas ir protingas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sandorio pripažinimo niekiniu keistina, o su šia sprendimo dalimi susiję apeliantų argumentai nenagrinėtini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pripažinus, kad visų ieškovų ieškiniai turėjo būti atmesti, konstatuotina, kad ieškovai nepasiekė savo tikslo – naujo pasiūlymų įvertinimo ir pirkimo sutarties su jais sudarymo. Dėl šios priežasties iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovų ir trečiojo asmens jų pusėje naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 1 000 Lt atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos naudai (T. 2, b. l. 144), po 43 Lt atsakovo UAB „Baltic construction development group“ naudai (T. 3, b. l. 41) ir po 43 Lt trečiojo asmens UAB „Telšių keliai“ naudai (T. 3, b. l. 18).
Bylinėjimosi išlaidos iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos ir valstybės naudai – po 63 Lt (T. 1, b. l. 2; T. 2, b. l. 2; T. 3, b. l. 85) (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas UAB „Valda“ ieškinys, niekiniu pripažintas sandoris, įpareigota atnaujinti pirkimo procedūras ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pakeisti, atmetant ieškovo UAB „Valda“ ieškinį ir perskirstant bylinėjimosi išlaidas: priteisti iš ieškovų UAB „Skuodo komunalinis ūkis, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Valda“ lygiomis dalimis po 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Skuodo rajono savivaldybės administracijos naudai, po 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Baltic construction development group“ naudai, po 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Telšių keliai“ naudai ir po 63 Lt (šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.