Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DSK Capital“ ieškinį atsakovui UAB „Pilkasis granitas“ dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (elektroninių ryšių priemonėmis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 175¹ straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Denia Solutions“ su atsakovu sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Denia Solutions“ pateikė atsakovui sutartas prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pilną prekių kainą iki prekių sąskaitoje faktūroje nurodyto termino (2016-07-28). Pardavėjo reikalavimu dalis prekių kainos buvo sumokėta avansu, tačiau atsakovas iki sąskaitoje nurodyto termino pilnai už parduotas prekes neatsiskaitė, nors pretenzijų dėl prekių kokybės ar trūkumų nepareiškė, į rašytinius pardavėjo UAB „Denia Solutions“ paklausimus dėl neapmokėtos sąskaitos (pvz. 2016-07-29, 2016-08-03, 2016-08-04, 2016-08-05, 2016-08-09, 2016-08-10) neatsakė.

2016-08-10 UAB „Denia Solutions“ perleido iš pirkimo pardavimo sutarties kylančią reikalavimo teisę naujajam kreditoriui UAB „DSK Capital“, t.y. naujasis kreditorius tarpo pirminio kreditoriaus teisių perėmėju.

Tarp ieškovo ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1. – 6.4. straipsnis, 6.886 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę.

Atsakovas praleido sutartinės prievolės įvykdymo terminą, todėl jis pripažintinas pažeidusiu prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistina 5862,62 Eur už atliktus darbus.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 7 punkto 1 dalyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovas prašo iš atsakovo šią sumą priteisti, todėl vadovaujantis minėta įstatymo nuostata, ieškovui iš atsakovo priteistina 40 Eur suma išieškojimo išlaidų kompensavimui.

Atsakovas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šioje byloje palūkanų norma už atliekamus pagal komercines sutartis pavėluotus mokėjimus nustatoma vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistina 7,82 % dydžio palūkanos nuo 6862,62 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016-07-29 iki 2016-08-04 ir nuo 5862,62 Eur skolos už laikotarpį nuo 2016-08-05 iki 2016-09-09, kas sudaro 94,04 Eur.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 134 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 275 Eur išlaidų teisinei pagalbai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Pilkasis granitas“ 5862,62 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus šešiasdešimt du ct) skolos, 94,04 Eur (devyniasdešimt keturis eurus keturis ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų kompensavimui ir 409 Eur (keturis šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų UAB „DSK Capital“.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.