- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-323-805/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01011-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- O. P.
- Suinteresuotas asmuo
- D. P., M. G., V. P., B. M.
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
išvadą byloje teikiančios institucijos Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei S. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos O. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. P., M. G., V. P., B. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl rūpybos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. P. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims D. P., M. G., V. P., B. M., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui, dėl rūpybos nustatymo, kuriuo prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoja paskirti D. P..
Pareiškime nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl jai reikalinga nuolatinė kito žmogaus globa ir priežiūra. Šiuo metu pareiškėją globoja bei prižiūri dukra D. P.. Paaiškino, kad 2019 m. rudenį iš vienkiemio persikėlė gyventi pas dukrą D. P., kadangi vienai buvo sunku pasirūpinti buitimi. Nurodė, kad jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Pareiškėja orientuojasi laike ir erdvėje, pažįsta artimuosius, tačiau maišo anūkų, kurių turi aštuonis, vardus, pamiršta išgerti vaistus, painioja savaitės dienas. Į lauką išeiti nepajėgia, po dukrai priklausantį butą juda vaikštynės pagalba. Reikalinga pagalba išlipti iš lovos, apsirengti, nusiprausti, dienos metu reikia palydėti iki tualeto, naktimis dėvi sauskelnes. Dėl sveikatos būklės negeba pati savarankiškai apsirūpinti maisto produktais, valgio gaminimu, todėl viskuo rūpinasi dukra. Dukra D. P. sutinka ja rūpintis ir ateityje, kadangi turi visas galimybes tinkamai ją prižiūrėti, nes šiuo metu niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Daugiau asmenų, galinčių bei norinčių pasirūpinti pareiškėja, nėra, kiti vaikai dirba, turi šeimas ir neturi galimybės jos slaugyti. Pažymėjo, kad turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kurio priežiūra rūpinasi dukra, tačiau šiuo atveju turto administratoriaus paskyrimo klausimas nespręstinas.
Pareiškėja O. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuota tinkamai. Pareiškėja dėl prastos sveikatos būklės prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pareiškėjai, kuri tinkamai atstovaujama advokato, nedalyvaujant.
Pareiškėjos O. P. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdyje pareiškimą palaikė jame nurodytais motyvais. Patvirtino, kad atstovaujamoji nedalyvauja teismo posėdyje dėl prastos sveikatos būklės. Nurodė, kad O. P. neišeina iš namų, ji mažai juda, pamiršta išgerti vaistus, reikalinga pagalba apsirengti, nekontroliuoja šlapimo, todėl reikalinga keisti sauskelnes, būtina pagaminti maistą. Jau treji metai kaip diagnozuotos širdies ligos, turi problemų su atmintimi, dėl ko reikalinga pastovi pagalba. D. P. yra pareiškėjos dukra, kuri neturi šeimos, pastoviai rūpinasi motina, brolis ir seserys neprieštarauja rūpintojo skyrimui, interesų konflikto tarp suinteresuotų asmenų nėra. Prašo tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys D. P., M. G., V. P., B. M., būdami tinkamai informuoti apie pareigą pateikti atsiliepimus į pareiškimą, šios pareigos neįvykdė, atsiliepimų teismui nepateikė, termino pratęsti neprašė.
Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdyje su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad mama dėl garbaus amžiaus mažai juda, reikalinga pagalba ją aprengti, nurengti, lovą pakloti, išmaudyti, palydėti. Mama turi sveikatos problemų dėl širdies nepakankamumo, kraujotakos sutrikimų. Ji prieš trejus metus nukrito dėl širdies ligų, po ko, atliko tyrimus, skyrė vaistus, kuriuos pastovai vartoja. Nurodė, kad savarankiškai gyventi ir pasirūpinti savimi motina negalėtų, ji pamirštų išgerti vaistus, nepasigamintų pati maisto. Jau treji metai sueis rudenį kai motina jos prižiūrima gyvena kartu suinteresuoto asmens D. P. bute. Tarp brolio ir seserų dėl rūpybos nesutarimų nėra, jie dirba, todėl negali rūpintis motina, tėvas miręs. D. P., kadangi prižiūri motiną, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna 175,00 Eur dydžio išmoką. Patvirtino, kad tarpusavio santykiai su mama geri, ji sutinka ir pagal sveikatos būklę gali eiti rūpintojo pareigas, patvirtino, kad nėra teista, bausta administracine tvarka, žalingų įpročių neturi, nėra įrašyta psichiatro – narkologo įskaitoje. Prašo tenkinti pareiškimą.
Suinteresuoti asmenys B. M., M. G., V. P., į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Institucija, teikianti išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėja dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai savęs apsitarnauti, įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, todėl yra pagrindas pareiškėjai O. P. nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. O. P. pageidauja, kad jos rūpintoja būtų paskirta D. P.. D. P. yra pareiškėjos dukra, kuri gyvena kartu su pareiškėja, rūpinasi pareiškėjos priežiūra, maisto, vaistų ir slaugos priemonių apipirkimu, sutinka toliau rūpintis pareiškėja.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė S. M. teismo posėdyje nurodė, jog palaiko byloje pateiktą išvadą, prašymui pritaria. Nurodė, kad pareiškėjai nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio yra nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, pareiškėja savarankiškai apsitarnauti negali, ji negebėtų užtikrinti savo teisių ir pareigų. Patvirtino, kad D. P. gyvena tuo pačiu adresu, ji perka vaistus, slaugos priemones, gamina maistą. Skyriuje nusiskundimų dėl netinkamos priežiūros nėra gauta ir žinoma. Atstovė patvirtino, kad D. P. pažįsta seniai, ją apibūdina kaip tvarkingą, sąžiningą, rūpestingą moterį, kuri tinkamai prižiūri motiną ir atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (CPK 509 straipsnio 1 dalimi).
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėjai O. P., vadovaujantis Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 16.3.2 papunkčiu, galiojusiu specialiųjų poreikių nustatymo metu ((duomenys neskelbtini)), nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20¹ straipsnio 3 dalies 2 punktą, galiojusį specialiųjų poreikių nustatymo metu ((duomenys neskelbtini)), antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, žymiai apribojanti jo savarankiškumą, galimybes orientuotis, judėti, ir kuriam reikalinga nuolatinė 6–7 valandų per parą slauga. Be to, nuo (duomenys neskelbtini). O. P. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20¹ straipsnio 10 dalies 1 punktą, galiojusį specialiųjų poreikių nustatymo metu ((duomenys neskelbtini)), didelių specialiųjų poreikių lygis – nustatomas asmenims, kuriems nustatytas pirmojo ar antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Medicinos dokumentų išrašuose nurodyta, kad O. P. diagnozuota (duomenys neskelbtini), ji daugiau gulinti, mažai bendrauja.
Pareiškėja našlė, turi penkis vaikus, kurių vienas – miręs. Pareiškėjos dukra D. P. sutinka būti paskirta motinos rūpintoja. Suinteresuoti asmenys B. M., M. G. ir V. P. prieštaravimų šiai kandidatūrai nepateikė. D. P. sveikatos būklė leidžia būti rūpintoja, pagal medikų išvadas ji kitą asmenį slaugyti gali. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais D. P. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta, neteista, administracine tvarka nebausta, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos seniūnija iš D. P. kaimynų, aplinkinių gyventojų nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi. Bylos duomenimis spręstina, jog pareiškėja pageidauja ir sutinka, kad jos rūpintoja būtų paskirta jos dukra D. P., kuri šiuo metu faktiškai ir atlieka rūpintojos pareigas, todėl ji skirtina pareiškėjos rūpintoja, atsižvelgiant į tai, kad daugiau artimų giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis, nėra, sveikatos būklė leidžia atlikti jai rūpintojos pareigas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius išvada rūpybai ir rūpintojos paskyrimui pritaria. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens artimus šeiminius ryšius, gerus tarpusavio santykius, pareiškėjos išreikštą valią bei suinteresuoto asmens sutikimą bei tinkamumą atlikti rūpintojos pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, darytina išvada, jog pareiškėjos O. P. pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai O. P. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo D. P. skirtina jos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojos funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir, jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoja – kreiptis į teismą dėl rūpintojos pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
Rūpintojai išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtai rūpintojai taip pat išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 29,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 8.2(NTP)-20-T-3192-10161 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai O. P. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 509 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti pareiškėjai O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jo rūpintoja paskiriant D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.