Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), besimokančiam VšĮ (duomenys neskelbtini) centre,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, remiantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2015-10-14) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-14, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-01-14.

2016-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. T. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad A. T. rizika nusikalsti didėja, nuolat yra pakartojama bausmės atlikimo tvarka ir nevykdymo pasekmės, jis į tai reaguoja neatsakingai ir toliau daro pažeidimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siūlo A. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. T. prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad jį nuolat tikrino, visada namuose jį rasdavo, taigi probacijos pažeidimų nenustatyta, naujų nusikaltimų nėra padaręs. Dėl pažeidimo, kai važiavo su nepažymėtu bilietu, paaiškino, kad nežinojo, jog reikia pažymėti bilietą, nes atvyko į Klaipėdą iš kaimo, tačiau paskirtą baudą sumokėjo. Nurodė, kad šiuo metu gyvena ir mokosi Klaipėdoje, nuomoja butą. Į Klaipėdą persikėlė su Probacijos tarnybos leidimu. Sudarė trišalę sutartį, pusę metų turės darbą. Gyvena iš stipendijos, gauna pašalpą, kelionpinigius, iš viso per mėnesį jo pajamas sudaro virš 500 eurų. Papildė, kad pažeidimai buvo tik administraciniai, važiavo viešuoju transportu nepažymėjęs bilieto, taip pat jis buvo sulaikytas su nelegaliomis cigaretėmis. Už nelegalių cigarečių laikymą paskirtą baudą moka dalimis. Nurodė, kad turi tėvus, seserį, brolį. Jo sesuo ir mama išvykusios į užsienį, tėvas gyvena kaime, brolis tarnauja kariuomenėje.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė nurodė, kad pažeidimai padaryti nežymūs, kitus įpareigojimus A. T. vykdo, todėl, mano, kad teikimo pagrindas yra tik formalus ir prašė teikimo netenkinti, nes nėra pagrindo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistąjį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus kontroliuoja nuo 2015-07-31, kai jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, jog jis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (70 balų). Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų, (2016-03-30 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso tai pačiai rizikos grupei, tačiau taškų skaičius padidėjo iki 79), tai Probacijos skyrius 2016-03-31 teikimu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-23 nutartimi teikimą atmetė. Po teikimo atmetimo A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo atleistas iš darbo už darbo drausmės pažeidimą (2016-05-26 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso tai pačiai rizikos grupei, tačiau taškų skaičius padidėjo iki 95), todėl 2016-05-30 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi teikimą atmetė. Po to probuojamasis vėl padarė administracinį teisės pažeidimą, neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui (2016-08-01 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso tai pačiai rizikos grupei, tačiau taškų skaičius padidėjo iki 98), todėl 2016-08-02 Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-09-02 nutartimi teikimą tenkino ir A. T. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2016-12-06 patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registre duomenis apie A. T., paaiškėjo, kad jis 2016-11-22 Klaipėdos mieste važiavo autobusu ir kontrolei pateikė nepažymėtą bilietą. Skirta 8 eurų bauda. 2016-12-07 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad jis priklauso aukštai rizikos grupei, taškų skaičius padidėjo iki 100. 2016-11-02 A. T. ir Klaipėdos teritorinė darbo birža pasirašė dvišalę mokymo dėl profesinio mokymo, kuris vyks 2016-11-07–2017-03-14 VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, Klaipėdoje. Probuojamasis nuo 2016-11-16 gyvena ir mokosi Klaipėdoje. Nenustatyta, kad A. T. toliau pažeidinėtų teismo skirtus įpareigojimus, pareigas, tą patvirtino ir pats A. T. teismo posėdžio metu. A. T. paaiškino, kad padarė tik administracinius teisės pažeidimus, vieną pažeidimą, kai važiavo viešuoju transportu su nepažymėtu bilietu, padarė per nežinojimą, tačiau paskirtą baudą sumokėjo. Kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, šiuo metu mokosi, siekia įgyti suvirintojo profesiją, po to jam yra garantuotas darbas pusei metų. Kitų nusikaltimų nėra padaręs.

Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvadą, jog nuteistojo A. T. padaryti pažeidimai yra nežymūs, nėra piktybiški. Atkreiptinas dėmesys, kad kitus jam paskirtus teismo įpareigojimus A. T. vykdo tinkamai. Šiuo metu mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, siekia įgyti metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis kvalifikaciją, mokymai truks nuo 2016-11-07 iki 2017-03-14. Be to, A. T. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, vykdo bendrąsias pareigas, t. y. bendradarbiauja su Probacijos skyriumi, su Probacijos tarnybos leidimu persikėlė gyventi iš Šilutės rajono į Klaipėdą, atvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių. Atvykęs į Klaipėdą pradėjo mokytis, nuomojasi butą, tai rodo, kad A. T. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, siekia susitvarkyti savo gyvenimą. Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2017-01-14, t. y. mažiau nei po mėnesio.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikšmiškai teigti, jog pažeidimus A. T. padarė itin piktybiškai. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. T. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl A. T. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.