Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 75.4.3.; 78.2.1.; 116.1.; 116.4.(S)

2015 m. kovo 13 d.

dalyvaujant ieškovei E. Š.-J., atsakovui A. J., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š.-J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, atsakovui A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas tinkamai nesirūpino šeima, ne kartą yra jos atžvilgiu naudojęs psichologinį smurtą, nuolat ją žemina, įžeidinėja. Dėl šių priežasčių jų santuoka iširo ir turi būti nutraukta. Neturėdama jokių pajamų pragyvenimui, 2013 m. liepos mėn. ji išsikraustė iš būsto, kuriame gyveno kartu su atsakovu. Šiuo metu nepilnametis sūnus gyvena kartu su ieškove, tarp jų yra glaudus emocinis ryšys, todėl gyvenamoji nepilnamečio vaiko vieta turėtų būti nustatyta su ja. Atsakovas gera valia išlaikymo sūnui neteikia. Vaiko poreikių patenkinimui reikia apie 231,70 Eur (800,00 Lt) per mėnesį, atsakovas privalo skirti dalį šios sumos. Atsakovas neteikė jokio išlaikymo sūnui nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., todėl susidarė atsakovo išlaikymo sūnui įsiskolinimas už 12 mėnesių, sumoje 1 042,63 Eur (3 600,00 Lt), kuris turi būti priteistas ieškovės naudai. Ieškovė taip pat nurodo, jog dalintino turto nėra, bendrų kreditorių neturi.

Šalių vaikas dėl amžiaus negalėjo išreikšti savo noro dėl gyvenamosios vietos.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka šalių nepilnamečio vaiko interesus (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad šalys susituokė 2012 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 249 (b. l. 6). Šalys dalintino turto (b. l. 8-10) ir kreditorių neturi. Šalys yra nepilnamečio A. J., gim. 2013-01-21, tėvai (b. l. 7).

Įstatyme nustatyta, kad, jei sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, jis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60 str. 2 d.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad nepakankant lėšų šeimos poreikių tenkinimui 2013 m. liepos mėn. ieškovė su vaiku privalėjo išsikelti iš šeimos būsto pas savo tėvus, kurie suteikė jai ir vaikui reikiamą materialinę paramą. Tiek ieškovė, tiek atsakovas pripažino, kad atsakovas nedėjo pastangų, jog gautų pakankamai lėšų visų šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovė to negalėjo padaryti dėl vaiko auginimo. Todėl konstatuojama, kad atsakovas pažeidė savo pareigą prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo, vaiko išlaikymo (CK 3.27, 3.30 str.), dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, ir jų santuoka iširo (CK 3.60 str. 2 d.). Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl šalių santuokos iširimo. Byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad šalys vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas sprendžia, kad šalių santuoka turi būti nutraukta. Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliekama santuokinė pavardė „Š.-J.“ (LR CK 3.69 str.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (LR CK 3.174 str. 2 d.). Šalių vaikas dėl amžiaus savo noro dėl gyvenamosios vietos išreikšti negalėjo. Juo, visų jo poreikių patenkinimu visą laiką nuo pat gimimo bei šiuo metu rūpinasi tik ieškovė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė galėtų netinkamai vykdyti savo kaip motinos pareigas vaiko atžvilgiu. Išvadą, jog vaiko gyvenimas su ieškove atitinka vaiko interesus, pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsakovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgus į šių aplinkybių visetą, daroma išvada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieškove (vaiko motina) labiausiai atitiks vaiko interesus, ir šis reikalavimas tenkinamas. Dėl šios priežasties nustatoma, kad vaiko turtą uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės tvarko ieškovė (LR CK 3.185, 3.190 str.).

Ieškovės ir atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia reguliaraus ir pakankamo išlaikymo vaikui. Tai yra pagrindas jį priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (LR CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (LR CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje bei ieškovės posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Vaikas yra dvejų metų amžiaus, jį augina ir prižiūri motina. Vaikas turi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikata, jam padidėjęs jautrumas, jis dažnai privalo lankytis pas neurologus, šiuo metu numatomas stacionarus gydymas ligoninėje dėl to. Teismo vertinimu, ieškovės, nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui (apie 232 Eur per mėnesį) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

Ieškovė šiuo metu nedirba, augina sūnų, jokių pajamų negauna. Jos vardu registruoto turto nėra. Nurodo, kad šiuo metu ją ir vaiką išlaiko jos tėvai.

Atsakovas vykdo individualią veiklą, yra individualios įmonės savininkas, taip pat dirba UAB „LT finansai“. Nurodoma, kad atsakovo pajamos minimalios. Atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto.

Nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniui gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, sūnaus kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia.

Įvertinus tai bei nurodytas aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, apie atsakovo kaip mažamečio vaiko tėvo pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad jis gautų pakankamai lėšų vaiko išlaikymui, apie atsakovo ieškinio pripažinimą, vadovaujantis prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), sprendžia, kad nepilnamečio A. J. išlaikymui šiuo metu jo tėvų galima teikti suma yra apie 230 Eur per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovo dalis šioje išlaikymo prievolėje yra 115 Eur. Toks išlaikymas vaikui iš atsakovo priteisiamas nuo 2015-02-14.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (LR CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikui neteikė nuo 2013 m. rugpjūčio mėn., todėl reikalauja priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas šį reikalavimą pripažįsta. Todėl sprendžiama, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-08-14 iki 2015-02-13 įskaitytinai, t.y. už 18 mėn.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaiko poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaikų išlaikymo dydžio iš esmės nesikeitė ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį. Nesikeitė ir nepilnamečio poreikiai per nurodytą laikotarpį. Ginčo byloje dėl to nėra. Todėl iš atsakovo priteisiamas visas ieškovės reikalaujamas ir teismo nustatytas išlaikymo įsiskolinimas – 2 070 Eur.

Ieškovė turėjo 41,70 Eur žyminio mokesčio, 115,85 Eur advokato teisinės pagalbos, 10,51 Eur kt. bylinėjimosi išlaidų. Valstybei turi būti sumokėta 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis, 62 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo, 5,06 Eur pašto išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2012 m. liepos 14 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 249, tarp E. Š.-Jankauskienės, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1986-01-14, ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-09-08, dėl A. J. kaltės. Po santuokos nutraukimo E. Š.-J. palikti santuokinę pavardę „Š.-J.“.

Nustatyti nepilnamečio A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-01-21, gyvenamąją vietą su jo motina E. Š.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir skirti motiną vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio išmokomis nuo 2015 m. vasario 14 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 070 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-08-14 iki 2015-02-13 įskaitytinai.

Priteisti E. Š.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 168,06 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 6 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 108,06 (vieną šimtą aštuonis eurus 6 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.