Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens T. P. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo T. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje, ir nubaustas 289 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš bylos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015-08-27 nutarimu nusprendė liudytoją T. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį, nes T. P. vengė atvykti į teismą ir duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi liudytojo T. P. prisišaukti ir atvesdinti į 2015-06-10 ir 2015-08-05 teismo posėdžius, apie kuriuos buvo tinkamai pranešta, nepavyko (117, 137, 152, 157, 167, 174, 175, 180, 181 b. l.), liudytojas svarbių neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-440-941/2015 A. M. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, bei tuo pačiu nutarimu liudytojui T. P. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187² straipsnį (1 t. 193–198 b. l.), ir tos pačios dienos, t. y. 2015 m. rugpjūčio 27 d., nutarimu jis buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir nubaustas 289 Eur bauda (1 t. 199–200 b. l.). Nutarimo, kuriuo T. P. yra paskirta administracinė nuobauda, įžanginėje dalyje nurodyti ne T. P., o A. M. anketiniai duomenys, nutarimo nustatomojoje dalyje taip pat nurodyta, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, o kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, T. P. nebuvo suformuluotas. Taigi, iš tokio nutarimo neaišku, kieno – A. M. ar T. P. administracinio teisės pažeidimo bylą teismas išnagrinėjo, neaišku už kokio teisės pažeidimo padarymą T. P. paskirta administracinė nuobauda, t. y. konkretus kaltinimas T. P. nebuvo suformuluotas. Be to, teismas skundžiamame nutarime nenurodė, kokie bylos duomenys, išskyrus policijos pareigūno tarnybinius pranešimus, patvirtina T. P. kaltę. Dėl to konstatuojama, kad nutarimas, kuriuo T. P. paskirta administracinė nuobauda, neatitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimų. Taip pat apeliacine tvarka bylą nagrinėjantis teismas nustatė, kad apylinkės teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, kurių ištaisyti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nėra galimybės. Nors ATPK 187² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo bylos nagrinėjime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, tačiau pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos matyti, kad apie tai, jog 2015-08-27 T. P. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 187² straipsnį, apeliantui tinkamai nebuvo pranešta, todėl jis nežinojo, kuo yra kaltinamas, negalėjo dalyvauti jo atžvilgiu pradėtos bylos nagrinėjime, negalėjo duoti paaiškinimų, teikti įrodymų ir pan., taip buvo pažeistos T. P., kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens, teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad toks ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkantis sprendimas vienareikšmiškai laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, o apylinkės teismo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai sutrukdė priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą byloje, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Panaikinus skundžiamą nutarimą apelianto skundo argumentai dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą, kuriuo T. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir paskirta 289 Eur bauda, panaikinti ir T. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.