Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

TOMAS SKRIPKAUSKAS, gimęs 1987-11-16 Kretingos r., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. - subendrinta bausmė 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, 2013-06-14 bauda išieškota, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 19 d., apie 02.00 val., Nausodžio g. 63, Vėžaičių mstl., Klaipėdos r., pirties pastato terasoje, konflikto metu T. S., neturėdamas tyčios sunkiai sužaloti, rankos kumštimi sudavė ne mažiau vieną smūgį A. R. į galvos sritį, ko pasekmėje pastarasis griūdamas galva trenkėsi į suoliuko kraštą – kampą ir patyrė sunkų sužalojimą - įspaustinį skeveldrinį dešinio momenkaulio lūžį, t.y. T. S. dėl neatsargumo sunkiai sužalojo A. R..

Iš kaltinamojo T. S. parodymų nustatyta, kad dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, prieš Velykas, su draugais buvo pirtyje. Vartojo alkoholį. Šalia, kitoje pirtyje buvo kita jaunimo grupė. Apie 24 val. į pirties patalpas atėjo iš gretimos pirties, 3 - 4 jaunuoliai. Kilus žodiniam konfliktui, vaikinus išprašė lauk. Vėliau R. L., Karolis ir E. K. nuėjo pas tuos vaikinus, kurie stovėjo lauke, terasoje prie įėjimo į pirties pastatą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nematė, kas kam pirmas sudavė, tačiau jam vienas iš vaikinų smogė tuščiu buteliu. Tam vaikinui jis smogė rankos kumščiu atgal, po ko pastarasis pabėgo. Po to, T. S. priėjo prie savo draugo Karolio, kurį mušė gal 2-3 vaikinai. Vaikinui stovinčiam prie pat įėjimo į pirties pastatą, jis rankos kumščiu trenkė į veidą. Nuo smūgio vaikinas liko stovėti. Kai sudavė antrą kartą, vaikinas nugriuvo ant terasos medinių grindų. Vaikinui smūgiavo todėl, kad pastarasis su kitu jaunuoliu muša Karolį. Pripažįsta, kad sudavė du smūgius vaikinui, po ko šis nugriuvo ant grindų, tačiau nežino, ar jis krisdamas galva kur nors trenkėsi. Suduodamas smūgius vaikinui jis nenorėjo jo sunkiai sužaloti, tai įvyko atsitiktinai. Jis nepagalvojo, kad nuo suduoto smūgio vaikinui lūš momenkaulis. Dėl įvykio labai galisi, pastarojo atsiprašė ir atlygino jam moralinę ir fizinę žalas. A. R. jam atleido, jie susitaikė (140-141, 144-145 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. R. parodymų nustatyta, kad 2014-04-18 apie 20.00 val. su draugais vakarojo pirtyje. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 02.00 val., jam su D. M. rūkant prities terasoje, atėjo penki nepažįstami vaikinai ir pasisiūlė kartu švęsti. Vienas iš vaikinų, nieko nesakęs, vieną kartą trenkė kumščiu jam į veidą, po ko jis iš karto užsidengė veidą rankomis, nes nesenai žaidžiant futbolą buvo lūžusi nosis. Kažkas pačiupo jį už kojų ir pargriovė ant terasos medinių grindų, ir pradėjo spardyti. Kas spardė jis nežino. Ką tuo metu darė kiti jo draugai jis nežino, nes buvo praradęs sąmonę. 2014-04-21 pasijuto blogai, todėl kreipėsi į medikus. Papildomos apklausos metu A. R. nurodė, kad nakties metu kažkas iš jo kompanijos buvo nuėję į gretimą pirtį pažiūrėti kas ten vyksta. Iš kalbų sužinojo, kad jo draugus jaunuoliai iš gretimos pirties išvarė lauk, todėl kai jis pamatė ateinančius į jų pirtį nepažįstamuosius suprato, kad jie ateina muštis. Jis nurodė, kad T. S. jokių pretenzijų neturi, pastarasis jo atsiprašė ir atlygino patirtą žalą, todėl su juo susitaikė (16-17, 19-21, 34-35, 170 b. l.).

Nukentėjusysis A. R. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė Vėžaičuose, Nausodžio gatvėje esančios pirties terasoje vietą, kur jam buvo suduotas smūgis į veidą ir kur jis nugriuvo. Toje vietoje, kur jis nugriuvo yra suoliukas (42-46 b. l.).

Asmens atpažinimo metu A. R. nurodė T. S. kaip asmenį, panašų į tą, kuris buvo atėjęs pas juos į pirtį (37-40 b. l.).

Iš specialisto išvados nustatyta, kad A. R. buvo padaryti sužalojimai – galvos viršugalvio dešinės pusės sumušimas, dešinės ausies odos nubrozdinimas, įspaustinis skeveldrinis dešinio momenkaulio lūžis, kalinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas. Viršugalvio dešinės pusė buvo sužalota tiesiogiai ne mažiau kaip vieno trauminio kontakto metu paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu. Dešinės ausies sritis buvo sužalota tiesiogiai trauminiu slystamuoju būdu trauminio kontakto metu. Stuburo kaklinės dalies sužalojimas galėjo susidaryti netiesioginės traumos metu nuo stipraus galvos palinkimo. Įspaustinis dešinio momenkaulio lūžis yra sunkus sveikatos sutrikdymas (49-50 b. l.).

Liudytojai D. M., R. R. ir A. K. patvirtino, kad 2014 m. balandžio mėnesį, „Šunoko“ pirtyje, nakties metu, įvyko muštynės su nepažįstamais jaunuoliais iš gretimos pirties. Jaunuolių nepažįsta (51-52, 72-73, 95-96 b. l.).

Liudytojas G. D. nurodė, kad 2014-04-18 su draugais šventė pirtyje Vėžaičiuose, nakties metu, įvyko muštynės su nepažįstamais jaunuoliais iš gretimos pirties. Vienas iš jų pripuolęs trenkė rankos kumščiu jam į veidą, jis nugriuvo, kažkas spyrė iš kojos ir metė į jį šiukšlinę. Kas tai padarė nežino, nematė. Atsikėlęs nuo grindų viduje pamatė sumuštus draugus. Visi buvo sąmoningi, su A. R. taip pat kalbėjo, nes pastarajam tik sekantį rytą pasidarė blogai su sveikata. Dėl sumušimo policijos nekvietė. Draugai nesakė nuo ko prasidėjo ginčas, kas pirmas kam trenkė (98-99 b. l.).

Liudytoja L. L. nurodė, kad 2014 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, ji su draugais buvo pirtelėje Vėžaičiuose, vartojo alkoholį. Nakties metu, kai dalis iš kompanijos jau buvo nuėję miegoti, apie 00.30 val., pas juos iš gretimos pirtelės atėjo trys ar keturi visiškai nepažįstami vaikinai, kurie tiesiog pradėjo elgtis kaip jų kompanijos dalyviai, kažką kalbėjo, bandė šokti. Tuo metu iš jų kompanijos, be jos ir jos vyro R. L., pirtyje buvo likę Tomas, Karolis ir dvi panelės. Nepažįstamieji vaikinai pas juos pabuvę apie 10 minučių išėjo. Gal po kokių penkiolikos minučių pastebėjo, kad nebėra vyro Raimondo ir Karolio. Pagalvojusi, kad Karolis rūko kieme, o jos vyras Raimondas yra su juo, išėjo į pirtelės kiemą ir pamatė, kad prie kaimyninės pirtelės, kuri buvo apie 30 m atstumu, ant žemės guli jos vyras, o ant jo užsilipęs nepažįstamas vaikinas jį smaugia. Kur tuo metu buvo Karolis ji nebematė, nes jai rūpėjo tik jos vyras ir ji nubėgo jo gelbėti. Pribėgusi bandė rankomis nustumti jos vyrą užsigulusį vaikiną, bet jai nepavyko, nes tas vaikinas buvo gana stambaus sudėjimo. Netrukus pribėgo Karolis ir nustūmė minėtą vaikiną nuo jos vyro. Ji iš karto paėmė vyrui Raimondui už rankos ir jį nusivedė atgal į jų pirtelę. Vesdama vyrą Raimondą nesidairė ir nežiūrėjo, kas vyksta už nugaros. Vyrą R. L. iš karto paguldė miegoti. Jos vyrui Raimondui, dėl to nepažįstamo vaikino veiksmų, skaudėjo kaklą ir galvos pakaušį, tačiau jis į medikus nesikreipė ir niekur nesigydė (106-108b. l.).

Liudytojas K. D. nurodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su draugais vakarojo pirtelėje Vėžaičiuose. Visi vartojo alkoholį. Apie 04.00 val., pas juos į pirtelę atėjo keturi nepažįstami vaikinai iš kaimyninės pirties ir norėjo prie jų prisijungti. Jis su tais vaikinais nebendravo, nes nuėjo pasikaitinti į pirtį. Kai išėjo, tų vaikinų nebebuvo. Po, kiek laiko R. L. jam pasiūlė nueiti iki kaimyninės pirties. Kai ten nuėjo, R. L. įėjo labiau į pirtelės gilumą, o jis pasiliko prie pat durų. Matė, kad keturi nepažįstami vaikinai apstojo R. L. ir pradėjo jį kumščiais mušti. Kiek kartų smogė ir kaip mušė jis nematė, nes iš karto išbėgo į savo pirtį kviesti pagalbos. Kai jis su T. S., L. L. ir G. K. grįžo prie kaimyninės pirties, pamatė, kad R. L. guli lauke ant žolės, o ant jo yra užgulęs stambus vaikinas. Prie jo pribėgo L. L. ir bandė jos vyrą užgulusį vaikiną nustumti, bet jai nesisekė. Tuomet jis pribėgęs rankomis nustūmė R. L. užgulusį vaikiną ir vieną kartą jam spyrė į šoną. Tas vaikinas atsistojo ir nubėgo į pirties vidų. Kažkuris iš nepažįstamųjų jam kumščiu smogė į dešinės pusės pažandę. Kadangi buvo sumaištis, jis pasiėmęs terasoje buvusį šiukšlių kibirą jį metė vienam iš vaikinų. Kažkuriuo metu T. S. buvo pirties viduje, galimai mušėsi, nors jis pats to nematė. Kažkuriuo momentu atbėgo E. K.. Matė, kad Gintarė su kažkokia mergina tampėsi už plaukų. Matė, kad prie pirties stovinčiam vaikinui T. S. vieną ar du kartus trenkė į veidą ir nuėjo. Kiek matė, tas vaikinas nuo smūgio nenugriuvo. Kai sugrįžo į savo pirtį pamatė, kad T. S. buvo nubrozdinta kakta bei ant kaktos buvo guzas. Buvo atvažiavę policijos pareigūnai, T. S. norėjo rašyti pareiškimą, bet dėl kažkokių priežasčių neparašė (113-114 b. l.).

Liudytojas E. K. nurodė, kad jis su draugais buvo pirtyje Vėžaičiuose ir apie 03.30 val. nuėjo miegoti. Nakties metu, galėjo būti apie 05.00 val., prabudo lauke išgirdęs triukšmą. Pažiūrėjęs per langą pamatė prie kaimyninės pirties sujudimą. Matė, kad Loreta su Gintare bando parvesti R. L.. Kieme matė K. D. ir T. S., bet ką jie darė jis nepastebėjo, nes pastarieji buvo tolokai, o be to, ten dar buvo apie aštuonis žmones iš kaimyninės pirties. Kai jis nuėjo iki kaimyninės pirties pamatė, kad Gintarė su kažkokia mergina tampo viena kitai už plaukų. Jis išskyrė merginas ir parvedė ją į pirtį. Netrukus į pirtelę sugrįžo K. D., T. S., R. L. bei merginos G. K. ir L. L.. Kadangi jis pats jau buvo užlipęs į pirties antrą aukštą, tai nieko neklausinėjo ir nuėjo miegoti. Ryte iš draugų sužinojo, kad konfliktą ir muštynes pirmieji pradėjo kaimyninės pirties vaikinai, jie pirmieji užpuolė R. L. (119-120 b. l.).

Liudytojas R. L. nurodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, ji su draugais susirinko į pirtelę Vėžaičiuose praleisti savaitgalio. Visi gėrė alkoholį, tačiau labai girto nė vieno nebuvo. Apie 04.00 val. jis užlipo į pirties antrą aukštą. Būdamas antrame aukšte girdėjo apačioje kažkokį triukšmą. Kai nusileido apačion, jam draugai pasakė, kad buvo atėję vaikinai iš gretimos pirties. Tada jis pasiūlė K. D. nueiti iki kaimyninės pirties. Muštis neketino. Kai įėjo į kaimyninės pirties vidų, jį iš karto apspito kokie penki vaikinai, iš kurių kažkuris paklausė ko jie atėjo ir iš karto jis pajuto iš nugaros smūgį į sprandą, galimai kumščiu. Tuo metu kitas, iš priekio stovėjęs vaikinas, rankomis apglėbė jo sprandą ir pradėjo vilkti laukan. Jis bandė išsilaisvinti, tačiau tų vaikinų buvo daug. Lauke jį parvertė ant žolės, ant nugaros ir vienas vaikinų apžergė jį kojomis, kuriomis prispaudė jam rankas ir rankos alkūne spaudė jam kaklą. Jis neturėjo galimybės išsilaisvinti. Po keleto minučių K. D. nustūmė tą vaikiną, pribėgo žmona ir jį nusitempė atgal į savo pirtį ir iškarto paguldė miegoti. Jis pats nė vienam smūgių nesudavė (128-129 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo T. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis dėl neatsargumo sunkiai sužalojo žmogų.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtinas areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. ir paskirti jam 45 paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.