Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. S. gynėjo advokato O. Š. prašymą dėl M. S. bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo M. S. gynėjo advokato O. Š. prašymas dėl M. S. bausmės, kuriame nurodoma, kad 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams.

Šiuo metu M. S. atžvilgiu yra vykdoma jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Gynėjo teigimu, 2023 m. gegužės 4 d. įsigaliojo BK pakeitimai, kuriais buvo pakeistos BK 182 straipsnio ir BK 190 straipsnio redakcijos. BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojančioje nuo 2023 m. gegužės 4 d. nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija buvo papildyta nurodant joje alternatyvią bausmę - baudą.

Be to, gynėjas atkreipia dėmesį, kad šiuo metu Lietuvos nustatytas vieno MGL dydis yra 55 Eur, kas reiškia, kad M. S. veiksmai gali būti perkvalifikuoti į baudžiamąją nusižengimą.

Prašyme nurodyta, kad 2018 m. vasario 26 d. nuosprendyje M. S. veika, turinti BK 182 straipsnio požymius, yra aprašyta neapibrėžtai, nenurodant kokio konkretaus dydžio žalą patyrė nukentėjusysis, tuo tarpu tenkinant nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį, iš M. S. priteista 500 Eur žalos atlyginimas, kas parodo, kad nukentėjusysis patyrė 500 Eur turtinę žalą, kas, savo ruožtu reiškia, kad jo veika gali būti kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad M. S. 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas M. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros).

2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. S. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo prašymas netenkintinas.

BK 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

Pirmiausia pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas privalo būti vykdomas, o intervencija į teismo procesinį sprendimą galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas.

Nuteistojo gynėjas savo prašyme nurodė, kad šiuo metu Lietuvos Respublikoje nustatytas vieno MGL dydis yra 55 Eur, tačiau teismas atkreipia gynėjo dėmesį, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. 1 (vienas) MGL (minimalus gyvenimo lygis) yra lygus 50 Eur ir iki šios dienos jo dydis nekito, o gynėjo minimi 55 Eur yra bazinės socialinės išmokos dydis, kuris keitėsi nuo 2024 m. sausio 1 d., tačiau nieko bendro neturi su baudžiamuoju procesu.

M. S. 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.), 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nepilnamete S. D., kuri ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku savo sesers S. D. namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš V. Č. piniginės pagrobė, o vėliau, neturėdama teisėto pagrindo, ir panaudojo, jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją laikė ir realizavo bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ją perdavė M. S., o šis 2016 m. sausio 5 d., 18.54 val., ją panaudojo AB „Swedbank“ banko padalinyje PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pateikdamas banko darbuotojai kaip savo, sužinojo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. Č. tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti - elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakeitė elektroninės bankininkystės identifikavimo kodų kortelę, kurią kartu su pakeistais V. Č. asmeninės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis netrukus pateikė S. D., kuri, tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 5 d., apie 19.00 val., panaudojo neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - V. Č. asmeninės AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) - elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, ir, taip valdydama svetimą – V. Č. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdama finansines operacijas: 2016 m. sausio 5 d., 19.30 val., iš minėtos V. Č. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 500 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama šią sutartį, 2016 m. sausio 5 d., 20.17 val., į V. Č. asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, taip sukuriant V. Č. vardu 500 Eur turtinę prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ji, S. D., siekdama šiuos pinigus įgyti, 2016 m. sausio 5 d., 20.34 val., pervedė 500 Eur į savo asmeninę AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2015 m. sausio 5 d., apie 23.59 val., iš minėtos V. Č. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur , taip patvirtindama 700 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama minėtą sutartį, 2016 m. sausio 6 d., 00.40 val., į V. Č. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Eur, taip sukuriant V. Č. vardu 700 Eur turtinę prievolę UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis, M. S., siekdamas šiuos pinigus įgyti, 2016 m. sausio 6 d., 20.22 val., nuvyko į AB „Swedbank“ banko padalinį adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojo neteisėtai įgyta V. Č. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš V. Č. AB banko „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1260 Eur, po ko S. D., tęsdama nusikalstamus veiksmus, 2016 m. sausio 7 d., 17.55 val., iš minėtos V. Č. banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Eur, taip patvirtindama 990,90 Eur paskolos gavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama šią sutartį, 2016 m. sausio 7 d., 18.44 val., į V. Č. asmeninę AB banko „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 289 Eur, taip sukuriant V. Č. vardu 289 Eur turtinę prievolę UAB „IPF Digital Lietuva“.

Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusioje BK 190 straipsnio redakcijoje (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija, įsigaliojusi 2010 m. gruodžio 11 d.) buvo nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Pagal 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 190 straipsnio 1 dalį, XXVIII skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad M. S., veikdamas su S. D., apgaule užvaldė 1489 Eur vertės turtą, t. y. didesnės nei 10 MGL vertės, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeitė, nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti M. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi 2007 m. liepos 21 d.) ir lengvinti nuteistojo teisinę padėtį.

BK 214, 215, 302 straipsniai nuo 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio paskelbimo iki šios dienos nesikeitė, todėl nėra teisinio pagrindo peržiūrėti M. S. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo M. S. gynėjo advokato O. Š. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.