Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant R. G., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kretingos m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, neteistam, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

R. G. 2014-04-20, 22:20 val., Kretingos m., Šventosios g., vairavo transporto priemonę „HONDA ACCORD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus 5 proc. paklaidą 1,57 prom. girtumo laipsniui), taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė ATPK 126 str. 1 d., pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu R. G. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad žinodamas, kad yra neblaivus vairavo automobilį. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonė jam reikalinga prižiūrėti sergančią močiutę K. G., gyvenančią Kretingos rajone už Darbėnų mstl. Paaiškino, kad jai 3-4 kartus per savaitę veža vaistus nuo galvos skausmo ir nuo širdies ligų. Močiute niekas daugiau iš šeimos narių nesirūpina, nors ji turi tris dukteris, anūkų ir sutuoktinį K. G.. Taip pat paaiškino, kad jam teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, nes jis planuoja užsiimti statybų darbais, dėl ko reikės vykti į statomus objektus. Nurodė, kad jokių susitarimų dėl darbo nėra sudaręs, nes dar tik ruošiasi ieškoti darbo. Paaiškino, kad pirmiau paskirtų baudų už KET pažeidimus nemokėjo, kadangi buvo apie jas pamiršęs.Pažeidėjo padarytas administracinis pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2014-04-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 2-3), policijos pareigūnų E. L. ir Vilmanto Batakio tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), alkotesterio parodymais – nustatytos 1,57 prom. (b. l. 8), patikros sertifikatu Nr. 1520402 (b. l. 9),pažeidėjo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir kitais bylos dokumentais. Veika kvalifikuojama pagal ATPK 126 str. 1 d. teisingai.R. G. pripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma nuobauda tokį pažeidimą padariusiam asmeniui. Netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo būtų galima tik pritaikius jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju būtų paneigiama įstatymų leidėjo valia, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų. R. G. teigimu, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina norint nuvykti į darbą. Teismui nepateikė duomenų, kad jis dirba ar ketina dirbti. R. G. paaiškinimas, kad teisė vairuoti transporto priemonė bus reikalinga vykti į jo statomus objektus, niekuo nepagrįsta. R. G. teigimu jis su savo tėvais nebendrauja. Jo mama ir kitos jos seserys neteikia pagalbos sergančiai savo mamai - jo močiutei K. G., todėl jis yra vienintelis, kuris močiute rūpinasi bei jai pagelbsti. Nurodė, kad nei močiutė K. G., nei jo senelis K. G., kurie gyvena Kretingos rajone, neturi automobilio ir teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis vienintelis, kuris močiutei gali padėti, o tam jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę. Duomenų apie šeimos sudėtį, sergančius giminaičius ir įrodymų, kad jis rūpinasi močiute teismui nepateikė. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu R. G. sunkiai galėjo prisiminti senelių asmens duomenis: jų vardus ir pavardes. Todėl šie R. G. paaiškinimai, dėl būtinumo pagelbėti ir nuolat teikiamos paramos sergančiai močiutei, teismo vertinti kritiškai bei laikytina, kad R. G. šių aplinkybių neįrodė. Tai, kad, R. G. ruošiasi dirbti ir jam nuvykti į darbą bus reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, šios aplinkybės teismas nepripažįsta išimtine aplinkybe, dėl kurios pažeidėjui turėtų būti taikoma švelnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo (nes tam tikra asmenų grupė, kurių darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su poreikiu vairuoti transporto priemones, atsidurtų palankesnėje padėtyje, nei kiti analogiškus pažeidimus padarę asmenys), bet ir neatitiktų įstatymų leidėjo ketinimų. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. Be to, transporto priemonės reikalingumas važinėti į darbą taipogi negali būti pripažintas išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais. R. G., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga nuvykti į darbą, pagelbėti savo artimiesiems, žinodamas tokio neteisėto elgesio pasekmes, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau vis tiek sėdo prie vairo neblaivus, lengvabūdiškai tikėdamasis išvengti atsakomybės, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, kuris nustatytas pritaikius alkotesterio paklaidą, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad R. G. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 12-15, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Pažeidėjas žinojo, jog už pažeidimą, kurį jis padarė, yra baudžiama teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. R. G. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2013-01-22, tai reiškia, kad jis šį grubų pažeidimą padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, per šį laikotarpį jau būdamas baustas už KET pažeidimus net keturis kartus, jam paskirtų baudų nemokėjo be priežasties (b. l. 6, 14-16). Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad jis išvadų dėl savo neteisėto elgesio kelyje nedaro, būdamas jaunas vairuotojas padarė vieną iš grubiausių ATPK numatytų pažeidimų už KET taisyklių nesilaikymą. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis tik įvertinus 5 proc. paklaidą, jo neblaivumas labai artimas vidutiniam neblaivumui. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į šias aplinkybes ir į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neteistas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė, o sunkinanti aplinkybė teismo nustatyta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytą) pažeidimą. R. G. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams nenustatyta, todėl jam už ATPK 126 str. 1 d. skirtinos nuobaudos – bauda, kurios dydis yra sankcijos numatytas vidurkis su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu sankcijoje numatytam laikotarpiui artimam vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str.,30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas,nutarė pripažinti R. G. kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudą: 1250 litų baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030 Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė