Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui, gynėjams advokatams R.Tumėnui, A.Surbliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas-vidurinis, nevedęs, dirbantis jūreiviu pagal kontraktus, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. , 235 str. 1 d.;

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas- profesinis, neištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Kelmė, neteista, kaltinama pagal LR BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., neturėdamas leidimo realizavo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, t.y.: 2012-06-25, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B., turėdamas tikslą neteisėtai realizuoti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginklų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už V. K. duotus 400 litų įgijo mažos galios C kategorijos revolverį „38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir 10 vienetų 9 mm kalibro šovinių, kuriuos iš karto po įsigijimo prie prekybos centro „BIG“, esančio adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, neturėdamas leidimo, pažeisdamas 2002-01-15 LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo Nr. IX-705 24 straipsnio nuostatą, numatančią, kad B, C, D kategorijų ginklų šaudmenimis turi teisę prekiauti Ginklų fondas ir Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje šaudmenimis, realizavo – perdavė V. K., neturėjusiam leidimo įsigyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis.

Be to jis pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjęs, t.y.: R. B., žinodamas, kad jis 2012-06-25 mažos galios revolverį, modelis „38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai perdavė V. K., 2015-01-06 kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ą policijos komisariatą su melagingu pareiškimu, kuriuo pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y., kad 2014-12-21 apie 10.00 val. pastebėjo, jog iš jo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogtas minėtas mažos galios revolveris, modelis „38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-07, laikotarpyje nuo 10.00 iki 11.00 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ame policijos komisariate, esančiame adresu Taikos pr. 117, Klaipėdoje, ir 2015-01-12 laikotarpyje nuo 16.50 iki 17.40 val. Klaipėdos apskrities VPK, esančiame adresu Jūros g. 1, Klaipėdoje, R. B., būdamas įstatymo nustatyta tvarka įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., apklausiamas nukentėjusiuoju davė melagingus parodymus teikdamas, kad 2014 m. gruodžio mėnesį aptiko, jog minėtas mažos galios revolveris, modelis „38 Compact G“, Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogtas.

R. L. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, t.y.: 2015-01-19, laikotarpyje nuo 15.30 iki 16.45 val., Klaipėdos apskrities VPK, esančiame adresu Jūros g. 1, Klaipėdoje, R. L., žinodama, kad R. B. savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėjo vieną šaunamąjį ginklą, būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., apklausiama kaip liudytoja, siekdama, kad jos parodymai sutaptų su nukentėjusiojo R. B. melagingais parodymais, davė melagingus parodymus, kad 2014 metais gruodžio mėnesį, iš R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo pagrobti du šaunamieji ginklai.

R. B. pilnai prisipažino įvykdęs abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad maždaug prieš penkis metus jis įsigijo sau dujinį ginklą „ME 38 Compact G“. Maždaug prieš tris metus savo vardu prekybos centre „BIG“, ginklų parduotuvėje įsigijo kitą dujinį ginklą „ME 38 Compact G“ bei 10 šovinių, kurį tuoj pat pardavė pažįstamam V., kuris leidimo įsigyti dujiniams ginklams neturėjo, o tuo metu leidimas jau buvo būtinas. Minėtas ginklas buvo identiškas jo pirmam pirktam ginklui. 2014 m. spalio mėnesio pradžioje išplaukė dirbti į jūrą. Sugrįžęs 2014 m. gruodžio mėnesio pradžioje pastebėjo, kad nebėra jo turėto ginklo „ME 38 Compact G“. Jo sugyventinė R. L. paaiškino, kad nežino, kur yra ginklas. 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis sukonfliktavo su R. L., kuri iškvietė policiją, jis buvo sulaikytas. Po to jam paskambino iš policijos ir paprašė atnešti abu ginklus. Kadangi nei vieno ginklo realiai tuo metu jau neturėjo, nusprendė parašyti policijoje pareiškimą, kad abu ginklai buvo pavogti. Su R. L. susitarė, o po to, derino tarpusavyje, jog sakys policijoje, kad abu ginklai buvo namuose ir juos kažkas pavogė. Tiek pareiškime, tiek liudytojų apklausų metu, būdamas įspėtas už žinomai melagingus parodymus, davė dėl vieno ginklo, kurį pirko savo vardu V., melagingus parodymus.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. B. atpažino V. K., kaip asmenį kuriam perdavė nupirktą ginklą. (1 tomas b.l. 161-165).

R. L. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015-01-19 liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus, teigdama, kad 2014 metais gruodžio mėnesį, iš R. B. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pagrobti du šaunamieji ginklai. Sugyventinis R. B. jai rodė, kad jis turi vieną ginklą. Ginklą jis laikė miegamojo kambario komodos stalčiuje arba koridoriaus komodos stalčiuje. R. B. jai papasakojo, kad dar iki jų draugystės jis vieną ginklą nupirko kažkokiam draugui. To ginklo R. B. nėra turėjęs. R. B. sakė, kad tik nupirkus ginklą, tas draugas panaikino ginklo numerį. 2014 metais lapkričio mėnesio 14-15 dienomis, tuo metu kai R. B. dirbo jūroje, pas ją į R. B. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvažiavo draugas A. S. Kai jis išėjo, ji pamatė, kad nėra ginklo. Suprato, kad ginklą pavogė A. S. R. B. grįžo iš jūros 2014-12-09. Jis po kelių dienų pamatė, kad ginklo nėra. Pirmosios apklausos metu ji davė melagingus parodymus, nes su R. B. susitarė, kad duos melagingus parodymus. R. B. bijojo sakyti, kad pirko draugui ginklą, o ji bijojo išsiduoti, kad į R. B. butą buvo parsivedusi draugą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu R. L. atpažino A. S., kaip asmenį, kuris 2014 m. lapkričio 14-15 d. galėjo pagrobti ginklą. (1 tomas b.l. 156-160)

Liudytojas D. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-02-10 R. B. atvykęs į Klaipėdos AVPK Licencijavimo skyrių pateikė registravimui nedidelės galios revolverį „ME 38 Compact-G, 380 MEGUM, Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-03-06 jam buvo išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2011-03-01 minėtus ginklus galima buvo įsigyti tik su leidimais, o įsigytus ginklus iki minėtos datos, reikėjo užsiregistruoti ir gauti jiems leidimus iki 2014-07-01. R. B. laiku ginklą įregistravo, gavo leidimą dujiniams ginklams įsigyti, laikyti (nešioti). Su gautu leidimu jis galėjo įsigyti ginklų parduotuvėje ir daugiau dujinių ginklų, atskirų leidimų jam nereikėjo. 2012-06-26 R. B. ginklų parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsigijo identišką ginklą, nedidelės galios revolverį „ME 38 Compact-G, 380 MEGUM, Nr. (duomenys neskelbtini). Ginklų parduotuvėje R. B. turėjo pateikti turimą leidimą. Parduotuvės darbuotojai užregistruoja asmens, pateikusio leidimą, vardu perkamą ginklą, civilinėje apyvartoje esančių ginklų bazėje. R. B. turimą ginklą galėjo parduoti, bet tai galėjo padaryti tik ginklų parduotuvėje, kur tiek jis, tiek ginklo pirkėjas turėjo pateikti leidimus, kad ginklas būtų perregistruotas civilinėje apyvartoje esančių ginklų bazėje, nusipirkusio asmens vardu. 2014-12-23 Klaipėdos AVPK Licencijavimo skyrius gavo pranešimą, kad Klaipėdos apskrities 2 PK R. B. atžvilgiu 2014-12-21 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. Gavus pranešimą R. B. buvo iškviestas į Licencijavimo skyrių, bei buvo pareikalauta atnešti abu turimus jo vardu registruotus ginklus. 2015-01-06 R. B. atvyko į Licencijavimo skyrių bei paaiškino, kad abu ginklai yra dingę, dingimo aplinkybių nurodyti negalėjo. Tą pačią dieną iš jo buvo paimtas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo paaiškinta R. B., kad jei ginklai yra pavogti būtina parašyti pareiškimą policijoje. 2015-01-07 buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl ginklų paieškos, o 2015-01-30 buvo priimtas sprendimas dėl leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ginklus įsigyti, laikyti, nešiotis, panaikinimo. (1 tomas b.l. 123-125)

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad datos neprisimena, jis su iš matymo pažįstamu vyriškiu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atvažiavo į ginklų parduotuvę, esančią prekybos centre „BIG“. Parduotuvėje jis už savo pinigus, tik to vyriškio vardu, nusipirko dujinį revolverį, kuriuo galima buvo šaudyti ir guminėmis kulkomis. Ginklo pavadinimo neprisimena. Ginklas buvo reikalingas savigynai. Nepirko ginklo savo vardu, kadangi savo vardu nieko neperka. Jis leidimo ginklui neturėjo. Už ginklą sumokėjo apie 400 litų, lygtai pirko ir guminių kulkų, kiek neprisimena. Nupirkus ginklą jis ar tas vyriškis kažkokiu įrankiu panaikino ginklo numerį. Jis ginklą pasiėmė ir jie išsiskyrė. Minėtas ginklas 2012 metais kratos metu buvo surastas jo namuose, (duomenys neskelbtini), už jo laikymą ir įsigijimą jis jau nuteistas. (1 tomas b.l. 133-134).

2015-03-20 apžiūros protokolu apžiūrėtas „Ginklų įsigijimo (įvežimo) ir realizavimo (išvežimo) apskaitos“ žurnalas, kurio 8-ame lape įrašas Nr. 54 yra, kad 2012-06-25 ginklas „ME38 Compact-G“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas R. B., leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). (1 tomas b.l. 139-142)

2015-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nešiojamą kompiuterį „Asus“, kuris 2013-03-12 buvo paimtas kratos metu R. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Kelmė, rasti susirašinėjimai R. L. su R. B. (1 tomas b.l. 93-96).

2015-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nešiojamą kompiuterį „ACER“, kuris 2013-03-12 buvo paimtas kratos metu R. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Viber programos susirašinėjimo istorijoje, rasti reikšmingi ikiteisminiam tyrimui susirašinėjimai tarp R. L. ir R. B., kuriuose tariamasi dėl parodymų davimo. (1 tomas b.l. 106-122)

2015-03-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra užfiksuoti R. L. pokalbiai ir susirašinėjimai trumpaisiais tekstiniais pranešimais su D. K., A. B. (1 tomas b.l. 29-40)

2015-03-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra užfiksuoti R. L. pokalbiai ir susirašinėjimai trumpaisiais tekstiniais pranešimais su A. B. (1 tomas b.l. 41-46)

2015-03-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra užfiksuoti A. V. pokalbiai ir susirašinėjimai trumpaisiais tekstiniais pranešimais su R. L. (1 tomas b.l. 52-57)

2015-03-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole yra užfiksuoti A. B. pokalbiai ir susirašinėjimai trumpaisiais tekstiniais pranešimais su R. L. ir kitais asmenimis. (1 tomas b.l. 58-83)

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, R. B. ir R. L. kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais bei teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. R. B. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 253 str. 1 dalį, nes jis, neturėdamas leidimo, realizavo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. R. B. ir R. L. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 235 str. 1 d., nes R. B. pateikė melagingą pareiškimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip nukentėjęs, o R. L. davė melagingus parodymus apklausiama liudytoja. Abu kaltinamieji buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo.

R. B. ir R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad R. B. įvykdė dvi baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas prie tyčinių apysunkių ir nesunkių nusikaltimų. R. L. įvykdė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes,- abu jie nusikalto, būdami anksčiau neteistais. Jų įvykdytos veikos jokių sunkesnių pasekmių nesukėlė, R. B. neteisėtai realizavo dujinį ginklą bei šiam ginklui skirtus šaudmenis, todėl laiktyna, kad jo įvykdyta veika nebuvo itin pavojinga, galinti sukelti sunkių padarinių. Tai pat atsižvelgtina į tai, kad abu kaltinamieji nuoširdžiai gailisi dėl savo lengvabūdiško poelgio, kuris jiems užtraukė baudžiamąją atsakomybę. R. B. dirba, charakterizuojamas teigiamai; R. L. stovi darbo biržoje, tačiau nurodė, kad gavo darbo siūlymą Norvegijos karalystėje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. L. ir R. B., kaip teisiamiems pirmą kartą, bausmės tikslai bus pasiekti skiriant švelniausią LR BK 235 str. 1 d. numatytą bausmės rūšį – baudą. LR BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatytos tik dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone bausmės tikslai būtų pasiekti R. B. atžvilgiu paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta įstatyme – baudą (LR BK 54 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus ir nuteisti jį:

pagal LR BK 253 str. 1d., taikant LR BK 54 str. 3 d., – 70 MGL (2636.20 eurų) dydžio bauda.

pagal LR BK 235 str. 1 d. – 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę R. B. skirti 90 MGL (3389.40 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. B. skirti 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą ir nuteisti ją:

pagal LR BK 235 str. 1 d. – 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. L. skirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.