Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis ūkininko A. V. ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2008-02-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 2 dalį –1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, bausmę atliko 2009-04-06, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pasikėsino savo naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą.

Tai yra, kaltinamasis V. P., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus 2005-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, būdamas atsakingas už bendrovės metinės finansinės atskaitomybės sudarymą ir turintis teisę savo parašu tvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, neteisėtai pasinaudodamas šiais jam suteiktais įgalinimais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 52 str. 1 d., nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalą, 2007-04-27 suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansą nepagrįstai sumažindamas įstatinį bendrovės kapitalą 114000 Lt, įrašydamas melagingus duomenis, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 119000 Lt, iš jų 114000 Lt per vienerius metus mokėtina suma V. P., ir jį panaudojo 2007-10-05 pateikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos Plungės skyriui, taip pasikėsino apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo naudai įgyti didelės vertės svetimą 114000 Lt turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų įsipareigojimų V. P. neįvykdė ir 114000 Lt neišmokėjo.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bet realiai bendrovei vadovavo S. K.. Jokių dokumentų jis neklastojo, o bendrovės apskaitos dokumentus iš bendrovės patalpų išvežė S. K. į Glaudžių darželį, nežino kokiu tikslu. Jis pats tik vėliau sužinojo, kad dokumentai yra išvežti. Mokesčiams visi dokumentai buvo tvarkingi. Kur yra bendrovės dokumentai nuo 2002 iki 2007 metų, jis nežino. Kaip bendrovės direktorius jis pasirašė balansą. Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi mokėti jam 114000 Lt sumą yra iš to, kai buvo akcijų didinimai, buvo daromi įnašai ir jis buvo savo pinigus įnešęs, ir jam reikėjo tuos pinigus atsiimti. Dalį pinigų buvo užsidirbęs Rusijoje, 20000 Lt buvo pasiskolinę nuo A. T., taip pat kelis kartus skolinosi nuo J. V. ir Ž., be to jis augino jaučius, buvo sėkmingai vystomas verslas ir pajamų buvo. Siekdamas pinigus atsiimti, šią sumą ir įrašė į balansą kaip skolą jam. Akcininkų susirinkimu, kuris nuspręstų mažinti akcinį kapitalą, nebuvo nutarimo priimta. Jis su S. K. kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, kartu pirko pastatus ir vykdė verslą, todėl manė, kad pinigai yra bendri ir savo įneštų pinigų į bendrovę apskaitoje atskirai neparodė. Nesutarimai prasidėjo, kai S. K. norėjo parduoti pastatą, o jis nesutiko.

Liudytoja S. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė kad 1992 metais buvo nuspręsta įkurti uždarąją akcinę bendrovę, teikiančią prekybos ir maitinimo paslaugas. 1992 m. gegužės 24 d. buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti įstatai ir išrinktas bendrovės direktorius V. P., kuriam nustatyta mokėti vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą. Maždaug metus laiko bendrovė jokios veiklos nevykdė. Vėliau pradėjus bendrovei vykdyti veiklą, vyr. buhaltere pradėjo dirbti S. B., vėliau I. G.. Vėliau dauguma bendrovės akcininkų nusprendė parduoti savo akcijas, kurias įsigijo ji, V. M., A. B. ir V. P.. Nuo 1995 metų bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius V. P. su akcininkais nebebendravo, kaip buvo tvarkomi dokumentai ji nežino. Daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių susirinkimų sušaukta nebuvo. 1997 metais ji buvo priimta dirbti direktoriaus pavaduotoja, tačiau dirbo labai trumpai, o V. P. jos su bendrovės dokumentais ir bendrovės finansine padėtimi nesupažindino, ataskaitų neteikė. Nuo 2001-03-27 ji išvyko į JAV, kur išbuvo pusantrų metų. Buvo grįžusi į Lietuvą, tačiau vėliau išvyko į JAV, kur išbuvo iki 2007-05-28. Jai grįžus į Lietuvą buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu V. P. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, o direktore išrinktą jį. V. P. inventorizacijos neatliko ir jai jokių dokumentų, raktų ir bendrovės anspaudo neperdavė. Tik vėliau nuo V. P. sugyventinės A. Š. perėmė raktus, anspaudą ir dokumentus. Būnant bendrovės patalpose su A. Š., ji pastebėjo, kad nėra, mėsmalės ir kitų daiktų. A. Š. negalėjo paaiškinti, kur yra tešlos maišymo mašina. Bendrovės veikloje buvo naudojama jos iš A. G. įsigyta tešlos maišymo mašina, jos įsigyta plakimo mašina, taip pat seifo ir elektrinės mėsos malimo mašinos, kuriuos buvo įsigijusi kartu su V. P.. Šių daiktų bendrovėje nerado, mano, kad juos pasiėmė V. P.. Po kelių dienų buvo sudaryta inventorizacinė komisija ir atlikta inventorizacija, kurios metu paaiškėjo, kad V. P. neteisėtai sau pasididino atlyginimą, kasoje trūko pinigų, taip pat trūko miltų ir bendrovės dokumentų. Kol V. P. buvo bendrovės direktorius, ji ir kiti bendrovėje dirbę asmenys nuolat su juo konfliktavo, todėl buvo sprendžiami įvairūs ginčai teismuose ( 2 t. b.l. 104-107, 153, 155).

Papildomai S. K. parodė, kad ji žino, jog V. P. skolinosi pinigus nuo A. T., bet juos naudojo savo reikmėms. Nėra davusi nurodymo K. Z. išvežti bendrovės dokumentus į kitą vietą.

Liudytojas V. M. parodė, kad šiuo metu jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo įmonės įkūrimo pradžios direktoriumi buvo V. P.. Niekas iš akcininkų į įmonės finansinius reikalus nesikišdavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad jis nuo 1992 m. yra bendrovės akcininkas, o V. P. buvo direktoriumi. Po steigiamojo susirinkimo, V. P. daugiau susirinkimų nekvietė, kitus akcininkus ignoravo, todėl jiems nebuvo žinoma bendrovės padėtis. Apie tai, kad V. P. neteisėtai didino bendrovės įstatinį kapitalą be akcininkų susirinkimo, sužinojo tik 2007 metais. Tais metais V. P. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, direktore išrinkta S. K.. V. P. naujai išrinktai direktorei nieko neperdavė ir 4 mėnesius neįsileido į bendrovės patalpas. Dėl V. P. kaltės buvo sustabdyta bendrovės veikla. (2 t., b.l. 166-169)

Liudytoja S. B. parodė, kad nuo pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo 1990 m. iki 1995 m. ir nuo 1998 iki 2001 m., ji dirbo buhaltere. Bendrovės direktorius buvo V. P., jis buvo ir kasininkas, S. K. atvažiuodavo pažiūrėti, kaip sekasi bendrovėje verslo reikalai. Visi akcininkai susirinkimuose spręsdavo verslo reikalus.

Liudytoja L. G. parodė, kad buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 1996-02-01 iki 2002-11- 29. Visus reikalus bendrovėje tvarkė S. K.. Kad V. P. yra bendrovės direktorius, ji sužinojo tik po darbo mėnesio. S. K. grįžus iš JAV, ji apskundė UAB „(duomenys neskelbtini)“ visoms įmanomoms institucijoms ir dėl nuolatinių tikrinimų buvo sustabdyta bendrovės veikla. Protokolai dėl įstatinio kapitalo didinimo buvo surašyti abipuse V. P. ir S. K. iniciatyva.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo pagarsinti teisme L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad nuo 1996-02-01 iki 2002-11-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterės pareigose. Ji tvarkė bendrovės buhalterines apskaitą pagal jai pateiktus dokumentus, žurnale surašydavo direktoriaus įsakymus, sudarydavo metines ataskaitas ir balansus. Už bendrovės kasą ji atsakinga nebuvo. Jai dirbant bendrovės direktoriumi dirbo V. P.. Kiek žino jam visą laiką buvo nustatyta mokėti Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą. Atlyginimus darbuotojams paskaičiuodavo ji ir surašydavo išmokėjimo žiniaraščius, kuriuos atiduodavo vadovams, o S. K. išvykus į JAV, juos atiduodavo V. P.. Kas išmokėdavo darbuotojams atlyginimus, nežino. Ar jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo visuotiniai akcininkų susirinkimai, nežino, nes jokiuose susirinkimuose nedalyvavo. Mano, kad tokie susirinkimai realiai nevyko. Ji surašė protokolus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir kasos pajamų orderius pagal direktoriaus V. P. nurodymus, tačiau ar pinigai buvo realiai įnešti į kasą nežino, nes grynųjų pinigų nematė. (2 t. b.l. 193-195)

Liudytoja A. J. parodė, kad nuo 2003-03-12 iki 2007-10-31 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Jai dirbant įmonės direktorius buvo V. P..

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo pagarsinti teisme A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad jai dirbant V. P. dirbo direktoriumi ir kasininku, pastarasis išmokėdavo ir atlyginimus darbuotojams. 2006 m. balanse kaip įsiskolinimą 114000 Lt V. P., jai liepė įrašyti direktorius V. P.. Tačiau ji to padaryti nesutiko. ( 2 t. b.l. 177, 2 t. 178-179)

Liudytojas E. L. parodė, kad jam yra žinoma, jog V. P. ir S. K. turėjo savo įmonę, parduotuvę, kuriai kartu vadovavo, ir gyveno kartu.

Liudytojas K. Z. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Nurodymus jam duodavo tiek S. K., tiek V. P.. Kas vadovavo bendrovei jis nežino. Kai buvo remontuojamos bendrovės patalpos, S. K. nurodymu visus dokumentus iš bendrovės patalpų jis vežė į Glaudžių darželį. Tolimesnio dokumentų likimo nežino. Žino, kad S. K. ir V. P. gyveno kartu.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad nuo 1996 m. ji gyveno pas S. K. ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra mačiusi, kad pas ją gyventų V. P.. V. P. vadovavo bendrovei, buvo jos direktorius.

Liudytoja J. J. parodė, kad ji yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuo dirbo V. P., nežino, o S. K. dirbo darbininke. Žino, kad S. K. ir V. P. kartu negyveno.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. P. gyveno pas S. K.. V. P. ir S. K. buvo viena šeima, dalyvaudavo kartu jų šeimos ir S. K. šeimos šventėse.

Iš esmės tokie pat parodymai yra ir liudytojo V. Š..

Liudytojas A. T. parodė, kad V. P. pažįsta daugiau kaip 10 metų. V. P. ir S. K. yra buvę pas jį svečiuose, jie yra buvęs pasiskolinę 20000 Lt, kuriuos grąžino V. P.. Po to dar skolinosi S. K. 17000 Lt.

Liudytojas J. V. parodė, kad neatsimena kada, bet yra buvęs paskolinęs V. P. per kelis kartus iki 35000 Lt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas parodė, kad bendrovės akcininkai V. P. vienasmeniškai buvo nušalinti nuo realaus valdymo, neturėjo jokios informacijos. Kai prasidėjo bylos teisme, V. P. norėjo prisiteisti iš bendrovės 114000 Lt, tada akcininkai sužinojo, kad yra suklastotas 2006 metų bendrovės balansas. Faktiškai žala bendrovei padaryta nebuvo, ieškinio atsisako.

1992-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigiamojo susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad administracijos vadovu-UAB direktoriumi vienbalsiai išrinktas V. P.. (1 t. b.l. 20 )

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) duomenys iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad nuo 1992-07-29 vadovas V. P.. (1 t. b.l. 43-44)

Iš 2008-10-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas V. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansą. ( 1 t. b.l. 79-92)

Iš 2009-03-23 specialisto išvados Nr. 140-(9158)-IS1-2232 matyti, kad tyrimui atlikti pateiktame 2006 m. balanse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas yra 62707 Lt. Lyginant jį su 2005 m., kapitalas sumažėjo 114000 Lt (176707-62707) (1 priedas). Tuo pačiu, 2006 m. balanso dalyje-Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyta 114000 Lt skola V. P.. Remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 52 str. 1 dalimi, kadangi nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalą, 2006 m. balanse nepagrįstai sumažintas įstatinis kapitalas 114000 Lt (176707-62707) ir nurodyta 114000 Lt skola V. P.. ( 1 t. b.l. 95-125 )

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balanso kopijos, kurią 2008-10-06 tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. K., matyti kad balanso surašymo data yra 2007-04-27, balansą pasirašė V. P. .( 2 t., b.l. 140-152)

Pateiktoje 2010-01-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(09162)-ISl-79 nurodyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitą nuo 1992 m. gegužės mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. buvo nesilaikoma šių norminių aktų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 9 straipsnio, nes nepateikti apskaitos dokumentai (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir 12 straipsnio, nes nepateikti apskaitos registrai (sąskaitos su pajamų, sąnaudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai) (galioja iki 2001-12-31);Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 dalies, nes nepateikti apskaitos dokumentai (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir 16 straipsnio, nes nepateikti apskaitos registrai (sąskaitos su pajamų, sąnaudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai).

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta akcininkų registracijos knyga, sąskaitos ir apskaitos registrai, kuriuose registruoti įnešimai už akcijas (materialaus turto, grynųjų pinigų) ar akcininkų įsiskolinimai, specialistė neturi galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" 1992 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, specialistė neturi galimybės nustatyti ar 1993 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą ir gavo pajamų. Kadangi objektų tyrimui nepateikti sąnaudų apskaitos registrai, iš objektų tyrimui atlikti pateiktų 1993 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių

1993 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos sąnaudas galima nustatyti iš dalies.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai, specialistė neturi galimybės nustatyti 1993 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš objektų tyrimui atlikti pateiktų 1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų (maisto prekių, gėrimų, cigarečių pirkimo važtaraščių, sąskaitų, kasos pajamų ir išlaidų dokumentų, banko pajamų ir išlaidų dokumentų, prekių pardavimo sąskaitų, važtaraščių, pažymų, kuriose nurodyta, kad įmonė užpajamavo savos gamybos produkciją) matyti, kad įmonės veikla -prekyba, viešasis maitinimas. Tuo pačiu, iš objektų tyrimui atlikti pateiktų prekių pardavimo sąskaitų galima nustatyti 1994 m. įmonės pajamas.

Iš objektų tyrimui atlikti pateiktų 1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių įmonės veiklos sąnaudas galima nustatyti iš dalies, kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, parduotų prekių, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai ir apskaitos registrai.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta ilgalaikio turto apskaitos kortelės, įvedimo į eksploataciją aktai, įsigytų, pagamintų, parduotų prekių apskaitos registrai, šių sąskaitų likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, iš objektų tyrimui atlikti pateiktų kasos ir banko dokumentų

1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą (ilgalaikis turtas, kasa, bankas, pirkėjų skolos, prekės) galima nustatyti iš dalies.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai su nuosavo kapitalo sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai, todėl

specialistė neturi galimybės nustatyti 1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.

Iš objektų tyrimui atlikti pateiktų 1994 m. prekių pirkimo sąskaitų, važtaraščių, atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo dokumentų bei kasos ir banko apmokėjimo dokumentų, įsipareigojimų dydį ir struktūrą galima nustatyti iš dalies, kadangi tyrimui nepateikti skolų tiekėjams, biudžetui registrai, šių sąskaitų likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti 1995 m. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, specialistė neturi galimybės nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklą bei gavo pajamų. Kaip matyti iš objektų tyrimui atlikti pateiktų atlyginimų priskaitymo -išmokėjimo žiniaraščių, įmonė patyrė darbo užmokesčio sąnaudas. Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti sąnaudų apskaitos registrai, iš pateiktų atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių 1995 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos sąnaudas galima nustatyti iš dalies.

UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatuose, 1995 m. liepos 20 d. įregistruotose Plungės rajono savivaldybėje, nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas yra 72707 litų ir padalintas į 727 akcijas Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų registracijos knyga, specialistė neturi galimybės nustatyti, kaip keitėsi akcininkai bendrovėje ir kokia nuosavo kapitalo dalis jiems priklausė iki 1995 m. liepos 20 d. Tuo pačiu, kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai, specialistė neturi galimybės nustatyti 1995 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš objektų tyrimui atlikti pateiktų nuo 1996 m. sausio iki 2007 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų (maisto prekių, gėrimų, cigarečių pirkimo važtaraščių, sąskaitų, kasos pajamų ir išlaidų dokumentų, banko pajamų ir išlaidų dokumentų, prekių pardavimo sąskaitų, važtaraščių, 1996 - 1998 m. pažymų, kuriose nurodyta, kad įmonė užpajamavo savos gamybos produkciją, 1999 - 2001 m. (išskyrus 2001 m. 07 - 11 mėn.) pirktų prekių suvestinių, kuriose nurodyta eilutė „Gamyba" bei 2005 m. sausio - rugsėjo mėn. virtuvės ir kepyklos gaminių pažymų) matyti, kad įmonės veikla - prekyba ir viešasis maitinimas.

Objektų tyrimui atlikti pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 1996 m. sausio iki 2007 m. gruodžio mėn. prekių pardavimo sąskaitos faktūros ir realizacijos pajamų suvestinės, kuriose registruotos pajamos pagal prekių pirkėjus (sąskaitas faktūras) ir parduotuvių („A.", Karklėnų, Šateikių, Aleksandavo) pajamos. Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti EKA žurnalai, specialistė neturi galimybės nustatyti parduotuvių pajamų. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)" pajamas nuo 1996 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. galima nustatyti iš dalies.

Iš objektų tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)" atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių nuo 1996 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn., įmonės veiklos sąnaudas galima nustatyti iš dalies, kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, pirktų ir parduotų prekių, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai ir apskaitos registrai.

Kadangi nepateikta ilgalaikio turto apskaitos kortelės, įvedimo į eksploataciją aktai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, įsigytų, pagamintų, parduotų prekių apskaitos registrai, nepateiktos sąskaitos su likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, iš objektų tyrimui atlikti pateiktų kasos ir banko dokumentų, prekių pirkimo sąskaitų faktūrų, UAB „(duomenys neskelbtini)" turtą (ilgalaikis turtas, kasa, bankas, pirkėjų skolos, prekės) nuo 1996 m. sausio mėn., iki 2007 m. gruodžio mėn. galima nustatyti iš dalies.

UAB „(duomenys neskelbtini)" nepateikė akcininkų registracijos knygos ir apskaitos registrų, todėl specialistė neturi galimybės nustatyti, kurie akcininkai (protokole nurodyta - S. K. ir V. P., pinigus įnešė - V. P.) didino įstatinį kapitalą bei kiek kiekvienam iš jų priklauso akcijų.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos registrai su nuosavo kapitalo sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai bei apskaitos dokumentai,

todėl specialistė neturi galimybės nustatyti nuo 1996 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros.

Iš objektų tyrimui atlikti pateiktų prekių pirkimo sąskaitų, važtaraščių, atlyginimų priskaitymo ir išmokėjimo dokumentų bei kasos ir banko dokumentų nuo 1996 m, sausio iki 2007 m. gruodžio mėn. įsipareigojimų dydį ir struktūrą galima nustatyti iš dalies, kadangi tyrimui nepateikti skolų tiekėjams, biudžetui registrai, šių sąskaitų likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai.

Tuo pačiu, specialistė negali patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1994 - 2006 m. balansuose nurodyto turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.( 2t., b.l. 10-29)

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. P. neteisėtai, pasinaudodamas jam kaip direktoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktais įgalinimais, nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalą, 2007-04-27 suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansą nepagrįstai sumažindamas įstatinį bendrovės kapitalą 114000 Lt, įrašydamas melagingus duomenis, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 11900 Lt, iš jų 114000 Lt per vienerius metus mokėtina suma V. P., ir jį panaudojo 2007-10-05 pateikdamas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pasikėsino apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo naudai įgyti didelės vertės svetimą 114000 Lt turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų įsipareigojimų V. P. neįvykdė ir 114000 Lt neišmokėjo. Tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal idealiąją sutaptį.

Pagal BK 190 str. 1 d. nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams įvertinti turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Nors kaltinamasis nurodo, kad įrašydamas į bendrovės 2006 m. balansą kaltinime nurodytus duomenis, jis nesiekė apgaule įgyti svetimo turto, siekė tik atsiimti iš bendrovės savo įneštus pinigus, tačiau jokių duomenų, kad V. P. būtų įnešęs į bendrovės kasą savo asmeninius pinigus įstatiniam kapitalui padidinti, byloje nėra, šios aplinkybės yra nustatytos ir įsiteisėjusiu 2010-02-02 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu (t. 3, b.l. 137-139). Žinodamas, kad 2003-09-15 ir 2003-11-03 Plungės r. apylinkės teismo sprendimais pripažinti negaliojančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimai dėl įstatinio kapitalo padidinimo ( t. 3, b.l. 124-129), V. P. tyčia 2006 m. balanse nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinį įsipareigojimą jam sumokėtiną sumą per vienerius metus 114000 Lt, taip siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Nors liudytojai A. T. ir J. V. parodė, kad jie yra buvę paskolinę kaltinamajam pinigų, tačiau kur paskolinti pinigai buvo naudojami jie nežino.

Kaltinamojo ir liudytojų E. L., K. Z., A. P. ir V. Š. nurodytos aplinkybės, kad S. K. ir V. P. gyveno kartu, nepaneigia kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo dėl pasikėsinimo sukčiauti.

BK 300 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagamino netiktą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 95 str. 1 d. 1) p. b) pp. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) nustatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus ar nesunkus nusikaltimas. BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus. Senaties eiga sustoja asmenims, pasislėpusiems nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Senaties eiga nutrūksta asmenims padariusiems naują nusikalstamą veiką (nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą). V. P. buvo nuteistas 2008-02-21 nuosprendžiu už naujos nusikalstamos veikos padarymą, bausmę atliko 2009-04-06. Nuo BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos praėjo daugiau kaip 5 metai, todėl, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, baudžiamoji byla V. P. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina (BPK 3 str. 2 d.).

Be to, kaltinamasis V. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, numatytus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 p., 10 str. 1 p., 11 str. 1 p., 21 str. 1 ir 2 p., būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą bei dokumentų išsaugojimą, tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d., vykdydamas savo tiesiogines pareigas, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 9 str. (galiojo iki 2001-12-31), 12 str. (galiojo iki 2001-12-31), 2 str. 1 d. ir 16 str., paslėpė ir sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir apskaitos registrus (sąskaitos su pajamų, sąnaudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai) už laikotarpį nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d., dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

BK 222 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės sąlygų nustatyta BK 2 straipsnio 4 dalyje, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėties buvimas ar nebuvimas asmens veikoje gali būti konstatuojamas tik nuosprendžiu, kuris turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-339/2014).

Šioje byloje neįrodyta, kad būtent V. P. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą. Kaltinime išvardyti dokumentai, kurių paslėpimu ir sunaikinimu buvo kaltinamas V. P., nebuvo rasti, jų buvimo vieta nežinoma, be to, byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių kad dokumentus paslėpė ir sunaikino būtent V. P..

Tiek kaltinamasis, tiek liudytojos S. B., L. G. ir A. J. parodė, kad buhalterinės apskaitos dokumentai bendrovėje buvo. Kaltinamasis ir L. G. parodė, kad sumaištis bendrovėje prasidėjo akcininkei S. K. grįžus iš JAV, kilus turtiniams ginčams tarp V. P. ir S. K.. Bendrovės dokumentai S. K. nurodymu iš bendrovės patalpų buvo išvežti į Glaudžių darželio patalpas, priklausiusias S. K., tai patvirtino ir liudytojas K. Z.. Tolimesnis dokumentų likimas nėra žinomas. Atlikus kratas pas kaltinamąjį ir jo gimines (t. 2, b.l. 49, 61-62, 70-71) kaltinime išvardinti dokumentai nebuvo rasti, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų kaltinime nurodytus bendrovės dokumentus sunaikinęs. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. K. 2007-08-03 įsakymo dėl inventorizacijos (t. 2, b.l. 186) matyti, kad dar neatleidus kaltinamojo iš bendrovės direktoriaus pareigų, S. K. veikė aktyviai, rūpinosi bendrovės turtu ir veikla, bendrovės akcininkai S. K., A. B. ir V. M. pateikė paraišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo 2007-06-26 (t. 2, b.l. 135), todėl nepaneigti byloje kaltinamojo ir liudytojo K. Z. parodymai, kad bendrovės dokumentai iš bendrovės patalpų buvo išvežti akcininkės S. K. nurodymu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka duomenų patvirtinimui, kad V. P. paslėpė ir sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir apskaitos registrus (sąskaitos su pajamų, sąnaudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sąskaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai) už laikotarpį nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d., dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, ir tokiu būdu apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, todėl pagal BK 222 straipsnio 1 dalį jis išteisintinas BPK 303 straipsnio 5 d. 2) p. pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pasikėsinto apgaule užvaldyti svetimo turto vertę, į jo asmenybę, kad dirba, turi sveikatos problemų, nusikalto ne pirmą kartą, bet iki šio nusikaltimo padarymo dar nebuvo nuteistas, be to, teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, per ilgą laiką nuo nusikalstamų veikų padarymo nėra daugiau nusikaltęs.

LR baudžiamojo kodekso 54 str. 3 dalis nurodo, kad jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. LR BK 41 str. be kitų nustatyta ir tokia bausmės paskirtis - užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kas be kita ko reiškia ir tai, kad paskirta bausmė turi būti adekvati nusikalstamai veikai, už kurią ji nustatyta.

Teismas daro išvadą, kad V. P. paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų aiškiai per griežta ir tuo pačiu neadekvati jo įvykdytai nusikalstamai veikai, dėl ko nebūtų tinkamai užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl teismas skiria kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei numatyta LR BK 182 str. 2 dalies sankcijoje, ir parenka kitą bausmės rūšį – baudą, kurios dydį nustato pagal BK 47 str. 2 d. 4 punkto redakciją, galiojusią nusikaltimo padarymo metu (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), kur numatyta bauda už sunkų nusikaltimą – iki 300 MGL dydžio. Atsižvelgiant į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei į tai, kad reali žala nusikaltimu nepadaryta, teismas skiria baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi V. P. šioje byloje 74.681.55 ieškinį, tačiau jo atsisakė, nes nesieja pareikšto ieškinio su V. P. padarytomis veikomis.

Ieškinio atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir šalių interesams, todėl bylos dalis dėl civilinio ieškinio priteisimo nutrauktina (BPK 113 str., CPK 293 str. 4) p.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, - 150 MGL tai yra 19.500 Lt (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

V. P. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2) punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, baudžiamąją bylą V. P. pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Bylos dalį dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.