Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. Z.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. J. ir A. J., trečiajam asmeniui D. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė L. J. teismo posėdį neatvyko, ji procesinius dokumentus yra gavusi (popierinės b. l. 16, 17), apie teismo posėdį taip pat buvo informuota (popierinės b. l. 18). Tai, kad atsakovei žinoma apie teismo posėdį, teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo D. M.

Atsakovui A. J. ieškinys su priedais įteiktas, atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė. Į teismo posėdį gavęs šaukimą atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės L. J. ir atsakovo A. J. dukra. 2019 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismas išdavė leidimą paiimti G. J. iš L. J. ir A. J. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) G. J. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta D. M.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Teismas, išklausęs ieškovo atstovo, trečiojo asmens, išanalizavęs byloje kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra nusišalinę nuo savo nepilnametės dukros priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu tinkamai neįgyvendina, tuo daro žalą vaiko vystymuisi. Kadangi atsakovai nesirūpina savo nepilnamete dukra, neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nededa pastangų ja tinkamai pasirūpinti, dėl ko nepilnametė auga atskirai nuo jų ir nėra duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą motinos valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Atsižvelgus į tai, ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų dukrą G. J.

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie tai, kad šiuo metu D. M. gerai atlieka laikinosios rūpintojos pareigas, jos namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti, pati mergaitė pageidauja gyventi rūpintojos šeimoje, G. J. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja D. M. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo dienos.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Apribojus tėvų valdžią išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodyta suma (po 150 Eur iš kiekvieno tėvo), atsižvelgiant į vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra per didelė. Atsakovai jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieškovo nurodytos sumos vaiko išlaikymui būtinumo, taip pat ir galimybės prisidėti tokio dydžio išlaikymo suma prie vaiko išlaikymo. Be to CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus siejama su pareiga susirasti tokį darbą, kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsižvelgus į tai iš atsakovų, iš kiekvieno atskirai, priteistinas ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašomo dydžio – po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas vaikui G. J., kuris mokamas nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos G. J. priėmimo dienos (nes jį priėmus sprendimo dalis dėl išlaikymo bus vykdoma skubiai), bet ne ilgiau kaip iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai).

Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju skirtina vaiko rūpintoja D. M. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282, 496 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, o ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti, todėl valstybei iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis: po 75,00 Eur už tėvų valdžios apribojimą ir kitų su tuo susijusių neturtinių reikalavimų), 40,50 Eur (už išlaikymo priteisimą), bei 7,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš kiekvieno atskirai po 123,06 Eur suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su rūpintoja D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 150,00 Eur (vieno šimtą penkiasdešimt eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos G. J. priėmimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 150,00 Eur (vieno šimtą penkiasdešimt eurų) dydžio kas mėnesį mokamą periodinę išmoką nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos G. J. priėmimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti pavesti rūpintojai D. M., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 123,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 123,06 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 06 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282, 496 straipsniai).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.