- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-14
- Bylos Nr.
- I-76-279/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė, Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- V.I.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK, Policijos
- Advokatai
- Stanislovas Butkevičius
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V.I. skundą atsakovams Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK ir Policijos departamentui prie LR VRM dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V.I. kreipėsi skundu į teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK 2010-09-14 sprendimą Nr. 50-77-IL-1183, kuriuo jam panaikintas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus bei Policijos departamento prie LR VRM policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2010-10-19 sprendimą Nr. 5-S-6000, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK sprendimas. Mano, kad minėti sprendimai yra neteisėti, nes juose nepagrįstai nurodyta, jog jis pakartotinai per metus padarė du administracinius teisės pažeidimus ir tapo nesančiu nepriekaištingos reputacijos asmeniu. Pareiškėjas paaiškino, jog 2010-03-04 jo namuose buvo atliktas patikrinimas, kurio metu policijos pareigūnai rado namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų bei nedenatūruoto spirito. Už tai jo atžvilgiu tą pačią dieną-2010-06-29 buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir du nutarimai. Nutarimu Nr. 77N-289145-10 jam pagal LR ATPK 177 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda- 350 Lt bauda, nutarimu Nr. 07-10-5258717 pagal LR ATPK 177 ² str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda. Pažeidimai padaryti vienu metu, vienoje vietoje yra tapatūs, tai reiškia , kad buvo padaryta sudėtinga administracinė veika, kas turėtų būti laikoma pažeidimų sutaptimi, o ne pakartotinumu. Pažymėjo, kad paskirtas baudas yra sumokėjęs, jokių nusižengimų, susijusių su ginklų laikymu ar naudojimu, nėra padaręs, todėl mano, kad gali būti laikomas patikimu asmeniu ir jam gali būti leidžiama laikyti ginklus.
Pareiškėjo atstovas advokatas S. Butkevičius prašė patenkinti skundą. Pabrėžė, jog Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK sprendime dėl leidimo laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus panaikinimo nurodyta, kad leidimas panaikinamas, nes V.I. padarė du administracinius teisės pažeidimus. Kaip matyti iš surinktos medžiagos, V.I. atžvilgiu tą pačią dieną buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, šias bylas nagrinėjo ta pati policijos pareigūnė ir skyrė dvi administracines nuobaudas. Mano, kad dėl LR ATPK 177 str. 1 d. ir LR ATPK 177 ²str. 1 d. numatytų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta viena galutinė administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatas. Atsižvelgiant į tai, V.I. padaryti pažeidimai negali būti laikomi kaip padaryti pakartotinai, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. nuostatos.
Atsiliepimas
Atsakovo – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK – atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime nurodė, jog sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi V.I. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus skirtinguose LR ATPK straipsniuose, todėl nepriklausomai nuo to, ar jam būtų paskirta administracinė nuobauda vienu, ar dviem nutarimais, jo atžvilgiu vis tiek būtų taikomos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 18 str. 2 d. 9 p. nuostatos, numatančios dviejų ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, viešąją ar valdymo tvarką, padarymą, kurie padaryti per vienerius metus. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, prašo sprendimą palikti nepakeistą ir V.I. skundo nepatenkinti.
Atsakovo – Policijos departamento prie LR VRM – atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta, institucija prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui. Atsiliepime nurodė, jog nesutinka su V.I. skundu, savo nesutikimą grindė iš esmės tokiais pačiais motyvais kaip ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK. Taip pat pabrėžė, jog pareiškėjas jam paskirtų administracinių nuobaudų neskundė, todėl manytina, kad su jomis sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V.I. 2005-10-07 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK išdavė leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 361 medžiokliniam lygiavamzdžiui šautuvui MOSSBERG , 12 kalibro, Nr. 404285 ir pistoletui CZ 83, 7,65 kalibro, Nr. 048546 . Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėja 2010-06-29 V.I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimu Nr. 77N-289145-10 pagal LR ATPK 177 str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą- 350 Lt baudą bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimu Nr. 07-10-5258717 pagal LR ATPK 177 ² str. 1 d. paskyrė administracinę nuobaudą- 500 Lt baudą. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulis, atsižvelgdamas į tai, kad abu aukščiau minėti teisės pažeidimai priskiriami prie administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei vadovaudamasis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 str. 1 d. 5 p. bei 18 str. 2 d. 9 p., 2010-09-14 priėmė sprendimą Nr. 50-77-IL-1183 (b. l. 5), kuriuo panaikino V.I. leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 361. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, V.I. 2010-09-27 kreipėsi skundu (b. l. 34-37) į Lietuvos policijos generalinį komisarą dėl aukščiau minėto Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK sprendimo panaikinimo. Policijos generalinio komisaro pavaduotojas 2010-10-19 sprendimu paliko galioti 2010-09-14 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK sprendimą (b. l. 13-14).
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 str. 1 d. 5 p. numato, kad leidimai nešiotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir šaudmenis panaikinami, be kita ko, atsiradus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms. Įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje pateiktas išsamus sąrašas atvejų, kada asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos. Pagal šį apibrėžimą, nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas ir asmuo, kuris padaręs pakartotinai per metus administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinosi į nuosavybę, viešąją ar valdymo tvarką (Įstatymo 18 str. 2 d. 9 p.). Analogiška nuostata numatyta ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 patvirtintų „Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių“ 84.3 punkte (2008-09-03 įsakymo Nr. 5-V-498 redakcija). Todėl sprendžiant, ar pagrįstai buvo panaikintas leidimas laikyti ar nešioti ginklus ir šaudmenis, būtina nustatyti, ar asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinosi į nuosavybę, viešąją ar valdymo tvarką.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2010-03-04 V.I. namuose buvo atliktas patikrinimas. Patikrinimo metu rasta stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų bei nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Už šį pažeidimą V.I. atžvilgiu 2010-06-29 buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 343988 pagal LR ATPK 177² str. 1 d. ir Nr. 77P-289143-10 pagal LR ATPK 177 str. 1 d., tą pačią dieną V.I. nutarimu Nr. 07-10-5258717 pagal LR ATPK 177² str. 1 d. paskirta 500 Lt bauda bei nutarimu Nr. 77N-289145-10 pagal LR ATPK 177 str. 1 d. paskirta 350 Lt bauda. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio PK viršininkas, atsižvelgdamas į šiuos nutarimus, traktavo, kad V.I. pakartotinai per metus padarė pažeidimus, todėl panaikino leidimą laikyti ar nešioti ginklus.
LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Įvertinus minėtą įstatymo nuostatą, daroma išvada, jog šioje normoje yra numatytas nuobaudų skyrimas esant administracinių teisės pažeidimų sutapčiai. Idealioji pažeidimų sutaptis apibrėžiama kaip vienu veiksmu (veika) (ir kaip taisyklė vienu metu) padaromi du ir daugiau skirtingų administracinių teisės pažeidimų, numatytų skirtinguose LR ATPK straipsniuose (jų dalyse).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, ne kartą yra pažymėjęs, jog iš šios LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui), bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.
Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, abi V.I. administracines bylas nagrinėjo ta pati institucija – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK, bylos buvo nagrinėjamos tą pačią dieną – 2010 m. birželio 29 d., tos pačios pareigūnės – Viešosios tvarkos skyriaus tyrėjos J. Klingaitės. Įvertinus tai, jog V.I. administracinius teisės pažeidimus, kuriais buvo kaltinamas, įvykdė tuo pačiu metu, pažeidimų nagrinėjimo metu nebuvo nei už vieną nubaustas, daroma išvada, jog Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus tyrėja turėjo vadovautis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis ir V.I. už abu administracinius teisės pažeidimus paskirti subendrintą administracinę nuobaudą. Teisėjų kolegija pažymi, jog V.I. padarė teisės pažeidimus, kvalifikuojamus pagal skirtingus LR ATPK straipsnius, tačiau jie padaryti vienu metu, vieningais veiksmais, todėl jo veika laikytina pažeidimų sutaptimi, o ne pakartotinumu. Nesant V.I. veiksmuose pakartotinumo, negali būti taikomos Įstatymo 18 str. 2 d. 9 p. nuostatos, pagal kurias nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris padaręs pakartotinai per metus administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinosi į nuosavybę, viešąją ar valdymo tvarką.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, daroma išvada, jog V.I. nelaikytinas nesančiu nepriekaištingos reputacijos asmeniu Įstatymo 18 str. 2 d. 9 p. prasme, todėl Panevėžio apskrities VPK viršininko 2010-09-14 sprendimas „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus Nr. 361 panaikinimo“ naikintinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
n usprendžia:
pareiškėjo V.I. skundą patenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2010-09-14 sprendimą Nr. 50-77-IL-1183 „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus Nr. 361 panaikinimo“ ir Policijos departamento prie LR VRM 2010-10-19 sprendimą Nr. 5-S-6000.
Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.