Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Rasai Legenzovaitei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant N. S., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-07-05, apie 11.05 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį BMW530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė apšvietimo stulpą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Protokole nurodyta, kad šia veika N. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. parodė, kad 2014-07-05, apie 11.05 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu bandė apsisukti ir automobilio galiniu bamperiu galimai prisilietė prie stulpo, bet smūgio nepajuto, nepagalvojo, kad kažką sugadino, kad padarė eismo įvykį, todėl išvažiavo. Stulpo nesugadino, stiklo šukė kažkokia gal buvo, bet nemanė, kad jis kažką sudaužė, jo automobilis nebuvo apgadintas. Žalą už stiklą UAB „Neringos komunalininkas“ vėliau atlygino. Ant jo automobilio galinio bamperio esantis įbrėžimas buvo padarytas prieš šį įvykį.

Liudytojas policijos pareigūnas R. A. įvykio aplinkybių neatsimena, prašo vadovautis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis BMW, važiuodamas atbuline eiga, kliudė apšvietimo stulpą ir jį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą pastebėjo apšvietimo stulpą, kuriam buvo sudaužyta stiklinė dalis bei aplink stulpą matėsi stiklo šukės. Vėliau patruliuojant buvo pastebėtas eismo įvykį sukėlęs automobilis. Vairuotojo nebuvo, todėl prie automobilio stiklo buvo pritvirtintas pranešimas atvykti į Neringos policijos komisariatą. Neužilgo atvyko vairuotojas N. S.. Jis, pareigūnas, nupaveikslavo įvykio vietą ir N. S. automobilį. Negali patvirtinti, ar automobilio apgadinimai padaryti atsitrenkus į stulpą. Paaiškinimų iš įvykio liudytojų nepaėmė, kas pranešė apie įvykį nežino.

Liudytoja D. S. parodė, kad dirba UAB „Neringos komunalininkas“. N. S. geranoriškai atlygino padarytą žalą – 50 Lt. Pats apšvietimo stulpas apgadintas nebuvo, tik sudužo šviestuvo stiklas, kuris yra aukštai. Mano, kad vairuotojas galėjo smūgio ir nepajusti. Su šiuo stulpu įvykių būna labai daug, nes poilsiautojai būna atsipalaidavę, šioje automobilių stovėjimo aikštelėje baigiasi asfaltas, yra blokai, automobiliai bando apsisukti ir atsitrenkia į tą stulpą, ir nepajutę nuvažiuoja. Apšvietimo stulpo stiklas galėjo sudužti prie jo tik prisilietus, pats stulpas- stovas, nebuvo įlenktas.

Liudytoja D. S. parodė, kad yra N. S. mama, automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai nuosavybės teise. Automobiliu naudojasi sūnus N. S.. Jie kartu ilsėjosi Nidoje, tik buvo atskirai. Sūnus jai aiškino, kad smūgio nepajuto, vėliau ant automobilio rado pranešimą atvykti į Neringos policijos komisariatą ir jis nuvyko. Po šio įvykio ant automobilio apgadinimų nebuvo, apgadinimai buvo padaryti anksčiau. Po to sūnus su drauge važiavo to stulpo apžiūrėti.

Iš bylos medžiagoje esančių fotonuotraukų nematyti, kad apšvietimo stulpas būtų apgadintas. Stulpas aukštas, aplink stulpą matyti stiklo šukės (b.l. 9-11).

Iš UAB „Neringos komunalininkas“ rašto Nr. S-129 nustatyta, kad bendrovė N. S. pretenzijų neturi (b.l. 17).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2014-07-05 16.06 val. nustatyta, kad N. S. blaivas ( 0,00 promilės) ( b.l. 8)

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame straipsnyje įtvirtintos teisės normos leidžia daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

N. S. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos A. T. formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. S. pripažino galėjęs prisiliesti prie apšvietimo stulpo, nurodė, kad smūgio nepajuto, nepagalvojo, kad kažką sugadino, kad padarė eismo įvykį, todėl išvažiavo. Nurodė, kad stulpo nesugadino, stiklo šukė kažkokia gal buvo, bet jis nemanė, kad jis kažką sudaužė, jo automobilis nebuvo apgadintas, ant jo automobilio galinio bamperio esantis įbrėžimas buvo padarytas prieš šį įvykį. UAB „Neringos komunalininkas“ darbuotoja D. S. parodė, kad apšvietimo stulpas apgadintas nebuvo, sudužo tik stulpo stiklinė dalis, kuri yra aukštai viršuje, tai galėjo atsitikti prisilietus prie stulpo. N. S. geranoriškai žalą atlygino, pretenzijų jam neturi. Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas R. A. tiesiogiai įvykio nematė, apžiūrėjo ir nupaveikslavo įvykio vietą ir automobilį, tačiau negalėjo patvirtinti, ar automobilio apgadinimai padaryti atsitrenkus į stulpą. Šioje byloje nebuvo apklausti ir nustatyti asmenys, betarpiškai matę šį įvykį. Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Atsižvelgiant į byloje nustatytas bei aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad N. S. nesuprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio – autoįvykio. Remiantis aptartais įrodymais, daroma išvada, kad N. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK str. 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str.,

nutarė:

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, N. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.