Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z., būdamas mažamečių dukrų K. Z., gimusios 2008 metais, ir E. Z., gimusios 2003 metais, tėvas, 2013-12-14 apie 14 val., Vilniuje, Linksmoji g. prie 57 namo, vairuodamas automobilį, kuriame vežė abi mažametes dukras, ėmė šaukti ant E. Z. ir pagriebęs ranka dukrą, suplėšė jai striukę bei gąsdindamas dukras avarija, pavojingai vairavo automobilį, sukeldamas joms baimę ir stresą. Šiais savo veiksmais T. Z. panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai dukrų interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu T. Z. parodė, kad nieko iš pykčio nedarė, tačiau važiuojant automobiliu abi dukros susiginčijo, kuri kur sėdės, todėl jis pasakė joms, kad apsiramintų ir nerėktų, nes jis gali padaryti avariją dėl to. Kelyje buvo kamštis, jis patraukė dukrai už striukės, ši suplyšo. Paaiškino, kad kvietė vaiką į koncertą, bet dukra atsisakė eiti kartu. Konflikto jokio nebuvo. Su žmona jau kurį laiką išsituokęs, yra jai grasinęs, kad prisiteis mažesnę dukrą. Po šio įvykio mažesnioji bendrauja su juo, o vyresnioji dukra nenori. Mano, kad tai žmonos įtaka. Vyresnioji dukra jį apkalba. Sutinka, kad reikėjo sustabdyti automobilį ir tada ramiai išspręsti konfliktą. Į žmonos automobilį neketino įvažiuoti ir taip vaikams negrasino.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja I. Z. parodė, kad su T. Z. yra išsituokusi. Dukros pažeidimo dieną buvo pas vyrą, grįžo apsiverkusios. Kai paklausė vyresnės dukros, kas atsitiko, ši paaiškino, kad tėtis norėjo įvažiuoti į jos automobilį, kaltino jas, kad jos nieko nedaro, jog tėvai susitaikytų. Dukra sakė, kad konfliktas kilo tada, kai jos atsisakė važiuoti kartu su tėvu į koncertą. Vyresnioji dukra grįžo su suplėšyta striuke. Jaunesnė dukra buvo išsigandusi dėl to, kad tėvas norėjo sudaužyti jos automobilį. Po šio įvykio vyresnioji dukra su tėvu bendrauja tik jai esant. Buvęs sutuoktinis ir anksčiau yra gąsdinęs vaikus, jai taip pat grasino, kad atims juos. Ji mano, kad buvęs sutuoktinis šitaip elgiasi dėl to, jog nereikėtų mokėti alimentų.

Byloje esančiame E. Z. paaiškinime nurodyta, kad ji su mama ir seserimi gyvena kartu, o tėvas atskirai. 2013-12-14 apie 14 val. tėvas ją kartu su seserimi vežė namo pas mamą. Ji su sese sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Tėtis pasiūlė jai eiti kartu į koncertą, o ji atsisakė ir pasakė, kad nenori, todėl tėvas labai supyko, su vairu ėmė į įvairias puses sukioti, jas gąsdindamas ir sakydamas, kad padarys tada avariją ir jie visi žus, po to, viena ranka vairuodamas, kita ranka griebė jai už striukės ir ją suplėšė. Ji su sese labai išsigando, verkė. Prie namų jis pagąsdino, kad įvažiuos į mamos automobilį ir jį sugadins, tačiau taip nepadarė. Prie namų jas abi paleido ir ji su sese nuėjo namo. Po tokio elgesio ji nebenori daugiau susitikti su tėčiu (b.l. 9).

T. Z. iš esmės nepripažįsta pažeidimo, tačiau pats patvirtino, kad neatsargiai elgdamasis prie vairo, bandė spręsti iškilusį konfliktą ir sugriebęs dukrai už striukės, ją suplėšė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išadą, jog santykiai tarp buvusių sutuoktinių yra įtempti, T. Z. teigia, kad dukra jį apkalba, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti dukros paaiškinimais, duotais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriuje apklausos metu. Byloje nėra duomenų, kad dukra jaustų spaudimą iš motinos pusės, ar būtų verčiama apkalbėti tėvą. Be to, tėvas neneigė, kad dukros verkė jo automobilyje, kad jis pasielgė netinkamai, suplėšęs dukrai striukę, ir neatidžiai vairuodamas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepaisant to, koks konfliktas bebūtų nutikęs, T. Z., būdamas dviejų mažamečių dukrų tėvas, turėjo elgtis atsakingai, neprarasti kantrybės, laikytis saugumo reikalavimų vairuojant transporto priemonę ir negąsdinti dukrų bei savo asmeninius santykius tarp jo ir buvusios sutuoktinės spręsti neveliant į ginčus mažamečių vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. Z. nepripažįsta padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), E. Z. paaiškinimu (b.l. 9), bei teismo posėdžio metu duotais I. Z. ir paties T. Z. paaiškinimais, iš kurių matyti, jog T. Z., būdamas dviejų mažamečių dukrų tėvas, panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai vaikų interesams, kadangi 2013-12-14 apie 14 val., Vilniuje, Linksmoji g. prie 57 namo, vairuodamas automobilį, kuriame vežė savo dvi mažametes dukras, ėmė šaukti ant vienos jų ir pagriebęs ranka dukrą, suplėšė jai striukė bei gąsdindamas, jog sukels avariją, pavojingai vairavo, sukeldamas jos baimę ir stresą.

T. Z. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., požymius, kadangi jis panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai savo mažamečių vaikų interesams.

T. Z. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, ir mano, kad T. Z. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., už šio kodekso 181 ir 181¹ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą tėvus, globėjus (rūpintojus) teismas gali įpareigoti išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Atsižvelgdamas į tai, kad T. Z. panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai mažamečių dukrų interesams, savo su buvusia sutuoktine konfliktus bando spręsti įveldamas į konfliktą vaikus, teismas mano, kad tikslinga jam kartu su Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, paskirti ir įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., 286-287 str., teismas,-

nutaria:

T. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. pareikšti įspėjimą.

Įpareigoti T. Z. per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos išklausyti Lietuvos Respublikos ATPK 37² str. nurodytus bendravimo su vaikais tobulinimo kursus.

Išaiškinti T. Z., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., asmenys, vengiantys vykdyti įpareigojimą išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, traukiami administracinėn atsakomybėn už šio kodekso 181⁴ str. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).