Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant ieškovei J. S., atsakovams L. P. ir R. P., išvadą teikiančios institucijos atstovei Janei Sabutienei, ieškovės J. S. atstovei advokatei Albinai Cirulienei nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams L. P. ir R. P., byloje dėl ginčo išvadą teikiančiam Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo bei Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. S. dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl ginčo pateikė (b.l. 28-29), kurioje nurodė, kad ieškinį palaiko, tačiau galutinę išvadą skyrius pateiks bylos nagrinėjimo metu, išklausius visų byloje dalyvaujančių asmenų parodymus. Teismui pateiktu pareiškimu skyrius prašo L. P. nustatyti nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja ir turto administratore paskirti seserį J. S., L gyvenamąją vietą nustatant kartu su rūpintoja (b.l. 55-56).

Liudytoja Ž. Č. parodė, kad ieškovė yra jos kaimynė. J. S. rūpinasi L, jis nori gyventi pas seserį. Kiek jai žinoma, jų santykiai labai puikūs. Taip pat jai žinoma, kad atsakovai prie vaiko išlaikymo neprisideda.

Tiesiogiai teismo posėdyje išklausytas nepilnametis L. P. paaiškino, kad jam 14 metų, mokosi 7 klasėje „Neries“ pagrindinėje mokykloje. J yra jo sesuo, R. P. - tėtis, L. P. jo mama. Jis apie dvejus metus gyvena pas seserį J. Kartu su tėvais negyvena, nes mama labai geria, R. P. nėra tikras jo tėtis. Mama kartais aplanko, dovanų neatneša, kartais duoda po 2-3 litus. Bandė mamą kalbinti, kad negertų, tačiau ji ir toliau geria. Mokykloje lankosi, jo mokslais domisi J. Sesuo rūpinasi ir jo sveikata, veda pas gydytojus. Su ja labai gerai sutaria, jos klauso. Kartu gyvena du sesers vaikai, su jais sutaria gerai. Pas sesę tinkamos sąlygos poilsiui, mokymuisi, yra rašomas stalas, kompiuteris.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį ir skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės rūpybos L. P. nustatymo palaikė. Papildomai nurodė, kad skyriaus turimais duomenimis, atsakovai girtauja, nesirūpina nepilnamečiu L, vaiku rūpinasi J. S. ir ji atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus. Lankymosi metu nustatyta, kad namuose švaru, tvarkinga, ieškovė yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta. Pas ieškovę tinkamos gyvenimo sąlygos, ieškovė augina dvi dukteris K ir R, savo, kaip motinos pareigas vykdo tinkamai. J. S. rūpinasi L sveikata, ugdymu, mokymusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, pareiškimas tenkintinas visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė L. P. yra nepilnamečio L. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina, šio vaiko tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovas R. P. (b.l. 6, 80), atsakovai yra išsituokę, šiuo metu gyvena atskirai. Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. N-2-1758-04 iš atsakovės L. P. D. B. priteista kas mėnesį po 100,00 Lt sūnaus L. P. materialiniam išlaikymui nuo 2002-07-24 iki L. P. pilnametystės, L gyvenamoji vieta nustatyta su D. B. (b.l. 92). Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis L nuo 2010 metų vasaros gyvena savo sesers J. S., tai yra ieškovės, šeimoje (b.l. 10-11, 64), jai dalinės nuosavybės (1/2) teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-14), lanko Jonavos “Neries” pagrindinę mokyklą (b.l. 7), yra sesers išlaikomas (ieškovė dirbanti - b.l. 15-16), ji rūpinasi jo auklėjimu, ugdymu (-si), sveikata, kadangi atsakovai sūnumi visiškai nesirūpina, ilgą laiką piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, sūnaus neišlaiko, nesidomi jo ugdymu (-si) bei sviekata, nedirba.

Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2012-02-13 aktu Nr. 1 nustatyta, kad atsakovė L. P. gyvena pas sugyventinį, bute betvarkė, nešvara (b.l. 30). Atsakovės paaiškinimu, ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje, nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas sugyventinį ir pragyvena iš jo gaunamų išmokų.

Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jis su ieškiniu sutinka, tačiau neigia esąs L. P. tėvu, ateityje žada kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo; jis niekur nedirba (minėtą aplinkybę patvirtina ir VSDFV pateikti duomenys; b.l. 26), registruotas darbo biržoje, atsakovo teigimu, jam apribotas darbingumas (nustatytas 55 procentų darbingumas), turto neturi.

Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2012-02-14 aktu Nr. 5 nustatyta, kad ieškovės J. S. dviejų kambarių bute švaru, tvarkinga, yra visi gyvenimui ir buičiai reikalingi baldai bei namų apyvokos daiktai, J. S. gyvena tvarkingą gyvenimo būdą, stengiasi tinkamai prižiūrėti ne tik savo dukras, bet ir brolį; tarpusavio santykiai šilti, draugiški; L sesers bute sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, berniukui nupirktos reikiamos mokyklinės prekės, jis turi daug knygų, žaidimų, mėgsta žaisti kompiuteriu (b.l. 31).

Išvadą teikianti institucija ieškinį ir pareiškimą palaiko (b.l. 28-29; 55-56).

LR CK 3.180 nustato sąlygas, kada esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia savo pareigas atlikti vaikams, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais, Aukščiausiasis Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius šalis, darytina išvada, kad atsakovai nevykdo šios pareigos, tai yra nesirūpina sūnaus L išlaikymu, jo auklėjimu, visiškai nesidomi savo nepilnamečio vaiko gyvenimu. Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu iš atsakovės sūnui L priteistas materialinis išlaikymas, jo gyvenamąją vietą nustatant su atsakovės motina, tai yra L močiute D. B., tačiau atsakovė sūnui išlaikymo neteikia, jos paaiškinimu, ji net nežino apie tokį sprendimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, L po minėto sprendimo kurį laiką gyveno kartu su savo motina, tačiau nuo 2010 metų vasaros jis gyvena savo sesers J. S. šeimoje. Sesuo jį išlaiko, rūpinasi jo auklėjimu, ugdymu (-si), sveikata, kadangi L gyvenimas su motina neįmanomas, nes ji piknaudžiauja alkoholiu, gyvendamas su motina jis buvo neprižiūrimas, blogai maitinamas, tinkamai neaprengtas, mokykloje praleisdavo pamokas (ieškovės paaiškinimai). Pačios atsakovės pripažinimu, ji, L gyvenant pas seserį, jo nelanko, nesistengia ir nebando su juo bendrauti, nesidomi jo mokymusi. Nepilnamečio L paaiškinimais, motina kartais jį aplanko, kartais duoda po 2-3 litus, vaikas motina nusivylęs, nes į jo prašymus nebegerti, ji nereaguoja. L, gyvendamas pas seserį J yra pilnai išlaikomas būtent jos, o ne tėvų, nors ieškovės šeimoje be brolio L auga dvi jos nepilnametės dukterys (4 ir 7 metų amžiaus). Atsakovės manymu, jos kaip motinos pareigų nevykdymo priežastis yra alkoholio vartojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išalikymo, juo visiškai nesirūpina, rūpinimosi vaiku naštą užkraudama savo pilnametei dukrai, tai yra ieškovei, ji nerodo visiškai jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdo ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl darytina išvada, kad vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis yra tikslinga neterminuotai apriboti motinos L. P. valdžią jos nepilnamečio sūnaus L. P. atžvilgiu.

Atsakovas neigia esąs L. P. tėvu. Teismas šioje civilinėje byloje atsakovams buvo suteikęs laiką ir galimybę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo (dėl šios priežasties buvo atidėtas parengiamasis teismo posėdis; b.l. 81-82). Tačiau įrodymai, paneigiantys nepilnamečio L. P. gimimo įraše duomenis apie šio vaiko tėvu įrašytą R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) teismui nepateikti. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas ieškiniu būtų kreipęsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Minėtą klausimą atsakovas žada spręsti ateityje, o teismo posėdžio metu su jo atžvilgiu šioje civilinėje byloje reiškiamais reikalavimais sutiko. Esant nurodytoms aplinkybėms bei esant pakankamai duomenų, kad atsakovas sūnumi L visiškai nesirūpina, jo neišlaiko, nesidomi nei jo sveikata, nei ugdymu (-si) ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais priimtinas sprendimas neterminuotai apriboti tėvo R. P. valdžią jo nepilnamečio sūnaus L. P. atžvilgiu (LR CK 3.180 str. 1 – 2 d.).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovams įrodžius, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo sūnų ir, jei tėvų valdžios apribojimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 2 d.).

Nepilnamečiui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), likus be tėvų globos, nustatytina nuolatinė rūpyba (LR CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str., LR CPK 407 str.). Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktu pareiškimu prašo nuolatine šio nepilnamečio rūpintoja paskirti jo seserį, tai yra ieškovę J. S. (b.l. 55-56). Į bylą teismui su pareiškimu pateikti duomenys (b.l. 59, 61-66, 68-75, 77-80) patvirtina, kad vaiko rūpintoja parinkta nepažeidžiant LR CK 3.268 str. reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų LR CK 3.269 str., kurios neleistų J. S. skirti jos nepilnamečio brolio L rūpintoja. J. S. prašo ir sutinka būti paskirta brolio nuolatine rūpintoja (b.l. 57), su tuo sutinka ir nori nepilnametis L. P. (b.l. 58). Gerus brolio ir sesers santykius patvirtina liudytojos Ž. Č. parodymai. Kitų asmenų, norinčių rūpintis L. P., nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybėms, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimas šioje dalyje tenkintinas ir nepilnamečio L. P. rūpintoja skirtina J. S. (CK 3.264 str.). Paskyrus nepilnamečio L. P. rūpintoja J. S., keistinas Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. Nr. N-2-1758-04 sprendimas toje dalyje, kur L. P. gyvenamoji vieta nustatyta su D. B., nustatant, kad nepilnamečio L. P. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo rūpintoja J. S. (LR CK 3.265 str. 1 p.).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškime prašo J. S. paskirti nepilnamečio L. P. turto administratore.

Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (LR CPK 504 str. 3 d.). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad nepilnametis L. P. turi turto, nėra, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 str.) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 str. 1 d.), taip pat siekiant vaiko L. P. turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, ieškovė J. S. skirtina nepilnamečio L. P. turto administratore.

Rūpintojai ir turto administratorei išaiškintina, kad ji privalo vykdyti pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., turi LR CK 3.272 str. numatytas teises, o už L. P., gim. (duomenys neskelbtini), padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (LR CK 3.273 str.). Rūpintinis neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintoja, būdama nepilnamečio turto administratore, neįgyja turtinių teisių į rūpintiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.). Taip pat rūpintojai išaiškintina pareiga netrukdyti tėvams bendrauti su sūnumi, dėti maksimalias pastangas, kad vaikas būtų grąžintas į biologinę motinos (ar tėvo) šeimą. Tačiau kartu pažymėtina, kad rūpintoja turi sudaryti sąlygas L. P. bendrauti su artimaisiais giminaičiais tik tuo atveju, jeigu tai atitinka vaiko interesus (LR CK 3.172 str.).

LR CK 3.192 straipsnyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžią, pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.). Pagal LR CK 3.192 str. 2 d. nuostatas išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (LAT CB skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr.3K-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 (Žin., 2007 Nr.137-5592) nustatytas vienos minimalios mėnesio algos dydis – 800,00 Lt. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), kuris, vadovaujantis teismų susiklosčiusia praktika, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Ieškovė iš atsakovų prašo priteisti materialinį išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui L. P. po 300 Lt (iš kiekvieno) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki L pilnametystės. Nurodo, kad kas mėnesį L poreikių tenkinimui ieškovė išleidžia 620 Lt. Minėtas aplinkybes patvirtinantys įrodymai teismui nepateikti (LR CPK 178 str.). Ieškovės paaiškinimu, vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi.

Kaip matyti iš teismo ištirtų įrodymų, iš atsakovės materialinis išlaikymas sūnui L priteistas Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu – iš atsakovės D. B. priteista kas mėnesį po 100,00 Lt atsakovės sūnaus L. P. materialiniam išlaikymui nuo 2002-07-24 iki L. P. pilnametystės. Ieškovė iš atsakovės sūnui Lukui prašo priteisti po 300 Lt, tai yra padidinti priteisto materialinio išlaikymo dydį.

LR CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimą, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant, ar yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes, t. y. aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko (vaikų) poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, ar po teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio ir formos nustatymo iš esmės pasikeitė tėvo (motinos) turtinė padėtis ir vaiko (vaikų) poreikiai.

Pagal bylos duomenis akivaizdu, kad nuo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimo priėmimo nepilnamečio L poreikiai padidėjo, kadangi vaikas paaugo (praėjo 11 metų). Tačiau duomenų apie atsakovės pagerėjusią turtinę padėtį nuo minėto sprendimo priėmimo byloje nenustatyta - pagal 2002 m. gruodžio 12 d. sprendime teismo nustatytas aplinkybes atsakovė tuo metu buvo nedirbanti, su vaiku gyveno pas tėvus, šiuo metu taip pat nedirba (ieškovės ir atsakovės paaiškinimai), registruota darbo biržoje, savo vardu registruotino turto neturi, gyvena pas sugyventinį ir pragyvena iš jo gaunamų išmokų (atsakovės paaiškinimai). Kad ir kokie sūnaus poreikiai bebūtų, atsakovė šiuo metu dėl turtinės padėties ieškovės prašomo išlaikymo dydžio sūnui L teikti negali. Tačiau, kaip minėta pirmiau, vaikui teiktinas materialinis išlaikymas neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). LR 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatyme minimalus pragyvenimo lygis nustatytas 130 litų per mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra darbingo amžiaus (gim. 1962 m.), duomenų apie kitus atsakovės išlaikomus asmenis teismui nepateikta, siekiant užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius, Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. N-2-1758-04 iš atsakovės L. P. D. B. priteistas sūnaus L. P. materialinio išlaikymo po 100,00 Lt dydis nuo 2002-07-24 iki L. P. pilnametystės keistinas, nustatant, kad atsakovė L. P. savo nepilnamečio sūnaus L. P. išlaikymui turi mokėti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Lt (bet ne mažiau kaip 1 MGL) nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti šiuo teismo sprendimu paskirtai nepilnamečio L. P. rūpintojai J. S., kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinio interesais (LR CK 3.201 str., 3.202 str., 3.208 str.).

Atsakovas nedirba (VSDFV duomenys), jo paaiškinimu, jis registruotas darbo biržoje, jam nustatytas netektas darbingumas, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi. Minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, tačiau tai, kad atsakovas yra neįgalus, patvirtina ir ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės (yra invalidas). Esant nurodytoms aplinkybėms, tuo pačiu atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus (gim. 1959 m.), duomenų apie kitus atsakovo išlaikomus asmenis teismui nepateikta, iš atsakovo R. P. jo nepilnamečiui sūnui L. P. priteistinas materialinis išlaikymas po 200,00 Lt (bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; CK 3.208 str.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, siekiant užtikrinti bent minimalius vaiko poreikius (CK 3.194 str., 3.196 str.). Išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko rūpintojai J. S., kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinio interesais (LR CK 3.202 str.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-12-15 sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-11-T-3723-4880 ieškovei J. S. suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, tuo pačiu ją 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų (b.l. 18).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 360,00 Lt (Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-09-03 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1238).

Valstybei nesumokėtas žyminis mokestis šioje civilinėje byloje – už kiekvienam iš atsakovų reiškiamus reikalavimus po 100,00 Lt (už kiekvieną) dėl tėvų valdžios ribojimo (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p.; 82 str.) ir 50,00 Lt dėl priteisto iš atsakovės materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo ir 72,00 Lt dėl materialinio išlaikymo iš atsakovo priteisimo (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p. ).

Procesinių dokumentų išlaidos - 23,19 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškinį patenkinus visiškai, pirmiau minėtos išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovės L. P. priteisiant 150,00 Lt nesumokėto žyminio mokesčio (100 Lt +50 Lt), ir iš atsakovo R. P. 172 Lt (100+72) nesumokėto žyminio mokesčio bei iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis po 180,00 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskaičiuota nuo 360 Lt) ir po 11,59 Lt pašto išlaidų (paskaičiuota po 23,19 Lt) (LR CPK 96 str. 1 d.).

Sprendimas dalyse dėl išlaikymo priteisimo ir rūpybos nustatymo bei rūpintojo skyrimo vykdytinas skubiai (LR CPK282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies, pareiškimą tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnamečio L. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja ir turto administratore J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. N-2-1758-04 toje dalyje, kur L. P. gyvenamoji vieta nustatyta su D. B.. Nustatyti nepilnamečio L. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo rūpintoja J. S..

Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 12 d. sprendimu civ. byloje Nr. N-2-1758-04 iš atsakovės L. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. B. priteisto sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) dydį ir priteisti iš L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus) litų, periodinėmis išmokomis kas mėnesį bet ne mažiau kaip 1 MGL) nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti nepilnamečio L. P. rūpintojai J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinio interesais.

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiui sūnui L. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 200 Lt (du šimtus) litų, bet ne mažiau kaip 1 MGL ir indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymui priteistomis lėšomis uzufrukto teise pavedant disponuoti nepilnamečio L. P. rūpintojai J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri priteistą išlaikymą privalo naudoti išimtinai rūpintinio interesais.

Priteisti iš atsakovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt) litų nesumokėto žyminio mokesčio, 11,59 Lt (vienuolika litų 59 ct) pašto išlaidų (mokėti -Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 180,00 (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (šią sumą mokėti į pirmiau nurodytą sąskaitą tik įmokos kodas - 5630).

Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 172,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du) litus nesumokėto žyminio mokesčio, 11,59 Lt (vienuolika litų 59 ct) pašto išlaidų (mokėti - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660) ir 180,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (šią sumą mokėti į pirmiau nurodytą sąskaitą tik įmokos kodas - 5630).

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo priteisimo ir rūpybos nustatymo bei rūpintojo skyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.