Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013-01-08, turėjęs nugabenti siuntėjo „(duomenys neskelbtini)“ krovinį - 19882 kg vario katodų, kuriems taikoma Bendrijos/bendroji tranzito procedūra, šias prekes pristatė ne į muitinės deklaracijoje ir CMR b/Nr. (2013-01-07) nurodytą paskirties įstaigą Belgijoje, o į UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sandėlį, bei leido jas iškrauti iš transporto priemonės RENAULT/(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) be muitinės pareigūno leidimo, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. 1 dalies a punkto ir 96 str. 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Vadybininkas S. A. pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas L. Ž. jam pasakys ką daryti su kroviniu. L. Ž. jam paskambino ir liepė nuvežti krovinį į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). 2013-01-07 Klaipėdoje iš muitinės sandėlio paėmė krovinį – vario katodus, pakrovė į mašiną „Renault“, nuvažiavo į muitinę, gavo dokumentus (CMR, tranzito deklaraciją, invoce). Pagal dokumentus krovinys turėjo būti nuvežtas į Belgiją.

Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G. paaiškino, kad A. D. be nurodyto administraciniame protokole pažeidimo padarė dar vieną pažeidimą – nuplėšė plombas, už tai jam surašytas administracinis protokolas ir administracinis nurodymas iki 2013-01-31 sumokėti 250 Lt baudą. A. D. būdamas vežėjo atstovu atsako už tai, kad prekės būtų pristatytos į nurodytą vietą, tačiau jis savo prievolės nevykdė, leido nuplėšti plombas ir iškrauti prekes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 209 str. 1 d. 4 p. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), A. D. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pripažįsta iškrovęs krovinį (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), tranzito/saugumo lydimasis dokumentas ir tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis, iš kurių matyti, kad prekės turėjo būti pristatytos į Belgiją (b. l. 5-6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas, iš kurio matyti, kad krovinys buvo iškrautas (b. l. 7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko I. D. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad buvo pasirašyta krovinio (vario katodų) gabenimo sutartis su įmone „(duomenys neskelbtini)“ C. K. turėjo būti nugabentas į Belgiją, Oleno m. Įmonės darbuotojui L. Ž. buvo pavesta atlikti šį darbą. L. Ž. buvo suplanavęs šį krovinį nugabenti iš pradžių į Kauną per „(duomenys neskelbtini)“ logistikos centrą ir perkrauti į Oleno m. L. Ž. pavestą darbą atliko su pažeidimais (b. l. 8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta krovinio pervežimo sutartis, iš kurios matyti, kad buvo sutarta krovinį atvežti į (duomenys neskelbtini) (b. l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas, iš kurio matyti, kad krovinys buvo nuvežtas į Kauną (b. l. 10), „(duomenys neskelbtini)“ raštas, iš kurio matyti, kad prekės turėjo būti pristatytos į Belgiją, tačiau jas pristatė ir iškrovė Kaune (b. l. 11), „(duomenys neskelbtini)“ užsakymas, iš kurio matyti, kad tarp užsakovo „(duomenys neskelbtini)“ ir vežėjo „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas nuvežti krovinį iš Klaipėdos į Belgiją (b. l. 17), paskolos sutartis, iš kurios matyti, kad A. D. turi įsipareigojimų JAV ne pelno korporacijai (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-25), neįgalumo lygio pažyma, iš kurios nustatyta, kad J. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b. l. 26), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. padarė LR ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

LR ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta 209 str. 1 d. 4 p. sankcijos ribose (LR ATPK 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 209 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., ir jam skirti 8000,00 Lt (aštuonių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno teritorinei muitinei.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorinę muitinę (Jovarų g. 3, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.