- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- 2YT-8175-637/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04817-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Audra Hadrovska (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J., R. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. J. ir R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, antstolė L. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pripažinti, kad antstolio veiksmai atliekant išieškojimą iš V. J. ir R. J., pagal 2003-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5820/2003 m., yra neteisėti, nes praleistas išieškojimo senaties terminas; jeigu laikoma, kad išieškojimo senaties terminas nepraleistas, sumažinti išieškomų palūkanų sumą ir priteisti fiksuotą 5089,30 Eur palūkanų sumą; užskaityti iš R. J. išskaitytą 627,21 Eur sumą ir išieškojimą sumažinti iki 2366,47 Eur skolos.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė, išnagrinėjusi skundą, priėmė 2022 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymą Nr. S-22-109-30640, kuriuo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad 2003-12-23 antstolių kontorai AB bankas „Hansabankas“ vykdymui pateikė 2003-12-03 išduotus Teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-5820 dėl 2993,68 Eur įsiskolinimo ir 17 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų V. J. ir R. J. (vykdomųjų raštų įsiteisėjimo data - 2003-12-03). Iš vykdomųjų bylų rašytinių įrodymų matyti, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų pateikimo terminų: Teismo vykdomieji raštai išduoti 2003-12-03, pateikti vykdymui 2003-12-23. CPK redakcijoje, galiojusioje iki 2011-09-30 nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas, įsigaliojus CPK pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI1480 nustatytas 5 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas. Vykdomosios bylos 2003-12-23 buvo užvestos per LR Civilinio proceso kodekso nustatytą terminą bei nenustačius jokių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti (LR CPK 651 str. 2dalis). Dėl priteistų palūkanų sumažinimo nurodė, kad antstoliui įstatymu nėra suteikti įgaliojimai mažinti teismo priteistas palūkanas, todėl prašymo netenkino. Dėl iš R. J. išskaitytos 627,21 Eur sumos įskaitymo pagrindinės skolos mažinimui, antstolė nurodė, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų apie skolininkų susitarimą su kreditoriumi dėl kitokio įmokų skirstymo nei nustatyta Civilinio proceso kodekse, todėl išieškotos lėšos yra skirstomos Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka ir išieškotomis lėšomis gali būti dengiama pagrindinė skola tik pilnai padengus priteistas palūkanas, todėl prašymas išieškotomis lėšomis numažinti priteistą pagrindinę skolą negali būti tenkinamas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo UAB GelvoraSergel atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal 2003 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5850 2003 m. dėl 2870,21 Eur skolos su delspinigiais, 123,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 17 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2870,21 Eur nuo 2003 m. rugpjūčio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, išieškojimo iš solidarių skolininkų V. J. ir R. J., išieškotojo UAB "GelvoraSergel", naudai (pradinis kreditorius AB bankas „Hansabankas“) ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apskrities VPK 2012-04-20 išduotą Nutarimą Nr. 30N-1596121-12 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš R. J. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai - vykdomoji byla 2018-09-03 patvarkymu nutraukta suėjus senaties terminui.
2003 m. sausio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš R. J. ir Nr. 0108/03-04716 dėl išieškojimo iš V. J. solidariai 103336,57 Lt išieškotojui AB bankui „Hansabankas“ pagal 2003-12-03 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės vykdomąjį raštą, pakeisti išieškotoją AB banką „Hansabankas“ išieškotoju UAB „Gelvora“.
2011 m. sausio 27 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktas R. J. sutikimas, kuriuo sutiko, kad visos vykdymo išlaidos, susidariusios vykdymo eigoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal antstolės M. T. patvarkymą būtų išskaitomos iš jo darbo užmokesčio ir/ ar banko ir/ar kredito įstaigų sąskaitų. Prašė nutraukti paiešką, nes nuolatinės gyvenamos vietos neturi, įsipareigojo įsidarbinus skolą mokėti dalimis.
2018 m. rugsėjo 4 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė L. P. priėmė turto arešto aktą Nr. 3.5.-3415, kuriuo areštuota kelių transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
2021 m. gegužės 27 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė L. P. priėmė patvarkymą Nr. S-21-109-19869 „Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas“ nuo visų skolininko R. J. sąskaitų.
2021 m. gegužės 23 d. skolininkas R. J. informavo, kad gaunamos lėšos yra jo senatvės pensija, kurią sudaro 260 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. birželio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė L. P. priėmė patvarkymą Nr. S-21-109-20312 „Patvarkymas dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA.
2022 m. liepos 27 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjų V. J. ir R. J. skundas dėl antstolio veiksmų.
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, o 9 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti.
Skolininkai skundu prašo pripažinti, kad antstolės vykdomi skolos išieškojimai pagal 2003-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5820/2003 m. yra neteisėti, nes praleistas išieškojimo senaties terminas.
Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą – 2003 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5850 2003 m. CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl skolos priteisimo. CPK nenumato, kad neįvykdžius teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto per tam tikrą laiko tarpą, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Taigi, CPK nenumato išieškojimo senaties termino dėl bylinėjimosi išlaidų, priteistų civilinėje byloje, išieškojimo. Todėl pareiškėjų teiginys, kad antstolės vykdomi skolos išieškojimai pagal 2003-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5820 2003 m. yra neteisėti, nes praleistas išieškojimo senaties terminas, atmestinas kaip nepagrįstas.
Antstolė vykdo skolos išieškojimus iš skolininkų V. J. ir R. J. 2003 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5850 2003 m. pagrindu. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad išieškotoja AB bankas „Hansabankas“ 2003 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į antstolių L. U. ir M. T. kontorą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Taigi matyti, kad išieškotoja, gavusi vykdomąjį raštą, dar nepraėjus vienam mėnesiui pateikė jį vykdymui. Akivaizdu, kad AB bankas „Hansabankas“ nepraleido CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti.
Skolininkai skundu prašo sumažinti išieškomų palūkanų sumą ir priteisti fiksuotą 5089,30 Eur palūkanų sumą.
Pažymėtina tai, jog palūkanų nuo priteistos iš skolininkų sumos skaičiavimas nepriklauso nuo to ar kreditorius pateikė jam išduotą vykdomąjį raštą priverstinai vykdyti, ar ne. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Antstolė pažymėjo, kad kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka, o įsiteisėję vykdomieji dokumentai yra privalomai vykdomi visa apimtimi kaip yra nurodyta teismo sprendime, antstoliui įstatymu nėra suteikti įgaliojimai mažinti teismo priteistas palūkanas.
Nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5820 2003 m. nebuvo ginčytas, yra įsiteisėjęs, jo pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, kuris yra vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 587 straipsnio 1 punktas). Sutinkant su antstolės pozicija, pareiškėjų prašymas atmestinas.
Skolininkai skundu prašo užskaityti iš R. J. išskaitytą 627,21 Eur sumą ir išieškojimą sumažinti iki 2366,47 Eur skolos.
Pagal CPK 753 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomoms išlaidoms, patiriamoms atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) kitoms su vykdymu susijusioms išlaidoms; 4) išieškotojams šio Kodekso 754 ir 755 straipsniuose nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 2 dalis).
Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nesant duomenų apie skolininkų susitarimą su kreditoriumi dėl kitokio įmokų skirstymo nei nustatyta Civilinio proceso kodekse, todėl išieškotos lėšos yra skirstomos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, laikytina jog antstolė pagrįstai išieškotą 627,21 Eur sumą paskirstė įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo teiginiai, jog išieškota suma turėjo būti pervesta sumažinti skolos sumą iki 2366,47 Eur, atmestini.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjų teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, ar grąžinti išieškotas pinigines lėšas, todėl pareiškėjų skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,
Teismas nutaria:
pareiškėjų V. J. ir R. J. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.