Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

T. D., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1980-02-23 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, V. Krėvės pr. 115A-36, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 str. 2 d., 306¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2014-07-08 22.00 val. iki 2014-07-09 08.00 val., Kaune, Vievio g. 72, pagrobė svetimą turtą ‑ A. M. G. priklausantį 2316,96 eurų (8000 litų) vertės automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat kitą turtą ‑ automobilyje buvusius daiktus: 28,96 eurų (100 litų) vertės vyrišką striukę ir 57,92 eurų (200 litų) vertės automobilinę vaikišką kėdutę, tuo padarydamas A. M. G. 2403,85 eurų (8300 litų) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, T. D. kaltinamas tuo, kad jis pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius, o būtent: po automobilio vagystės, dviejų dienų laikotarpyje, t. y. galimai laikotarpiu nuo 2014-07-09 iki 2014-07-11, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, garažų teritorijoje, esančioje prie pastato adresu Kaune, V. Krėvės pr. 126, suklastojo transporto priemonės „VW GOLF“ identifikavimo numerį WVWZZZ1JZ1W532434, jo originalius žymenis pakeisdamas į netikrus ‑ WVWZZZ1JZWB041512, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ str. 1 d.

Kaltinamojo T. D. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 306¹ str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad anksčiau jų šeima turėjo žmonos S. D. vardu registruotą mėlynos spalvos automobilį „VW GOLF“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 1998 metų gamybos, dyzeliniu varikliu, keturių durų. 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, šiuo automobiliu jis išvyko į Lenkiją, automobiliui sugedus visiškai, jį nustūmė į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo tarp kažkokių miestų, ir paliko. Palikdamas aikštelėje sugedusį savo automobilį nuo jo nuėmė valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), kuriuos parsivežė namo į Lietuvą.. Grįžęs namo žmonai Sandrai pasakė, kad jų automobilis Lenkijoje sugedo ir jį ten paliko remontuoti. 2014 m. liepos mėnesio pradžioje, gal ir 8 dieną, visiškai atsitiktinai pamatė mėlynos, tokios kaip jo automobilio, spalvos automobilį „VW GOLF“, kurį nuėjo apžiūrėti, ir įsitikino, kad jis identiškas sugedusiam automobiliui. Tada sugalvojo jį pavogti. 2014-07-08, apie 22.30 val., žmonai Sandrai pasakęs, kad važiuoja su draugais žiūrėti futbolo, mikroautobusu, jei gerai prisimena Nr. 30, nuvažiavo iki Baršausko ir Breslaujos gatvių sankryžos. Išlipęs pėsčiomis nuėjo iki automobilio, kurį ketino pavogti. Vogti ėjo vienas. Su savimi atsineštu atsuktuvu išlaužė vairuotojo durelių spynelę ir atsidarė dureles. Salone sulaužė užvedimo spynelę taip, kad atsuktuvu būtų galima automobilį užvesti. Užvedus automobilį jį nuvairavo netoli namų, bet į kitų namų kiemus, tokio automobilio rodyti savo žmonai Sandrai nenorėjo. Automobilį susiremontavo savo jėgomis. Kai eidavo remontuoti, jį nuvairuodavo iki V. Krėvės pr. gale esančių garažų, kur niekas nekreipia dėmesio. T. D. patikslino, kad tai yra V. Krėvės pr. 128 numerių pažymėtos įmonės tvora prieš garažus. Taip susitaisė sulaužytas durelių ir užvedimo spynelės, tada su savo įrankių t.y. kaltuko, plaktuko, rėžtuko pagalba perkaldamas, pakeitė pagrobto automobilio kėbulo numerį į savo sugedusio automobilio kėbulo numerį. Taip sutvarkytą automobilį parodė savo žmonai Sandrai ir pasakė, kad automobilį suremontuotą parsivairavo iš Lenkijos. Sandrai nesakė, kad pavogė automobilį. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Dalį pareikšto AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio yra atlyginęs, yra pasirašęs įsipareigojimą AB „Lietuvos draudimui“ dėl likusios dalies civilinio ieškinio sumokėjimo iki 2015-06-05 (b.l.92-93,97,98).

2015-02-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti įtariamojo T. D. parodymai ‑ vieta ties Vievio g. 72, Kaune, namu, kur jis pagrobė automobilį „VW Golf“ ir vieta V. Krėvės pr. 128, Kaune, prie garažų, kur jis pakeitė perkaldamas pagrobto automobilio identifikavimo numerį (b.l.102-106).

Nukentėjusysis A. M. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu, parodė, kad 2014-07-08 apie 22.00 val., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, adresu Vievio g. 72, Kaunas. Automobilį pastatė prie minėto namo, jį užrakino, įjungė signalizaciją ir paliko stovėti. 2014-07-09 apie 08.00 val., atėjęs pamatė, kad prie namo jo palikto automobilio nėra. Pagrobtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo mėlynos spalvos, kėbulo Nr. WVWZZZ1J21W532434, 2001 metų gamybos, dyzeliniu varikliu. Jį įsigijo prieš 3 mėnesius. Automobilio vertė 8000 litų, draustas Kasko draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Vagystės metu automobilyje ant galinės sėdynės buvo likusi pritvirtinta vaikiška automobilinė kėdutė pilkos spalvos naudota tris mėnesius, jos vertė 200 litų, ten pat buvo jo sezoninė XL dydžio rudos spalvos dirbtinės odos užsegama užtrauktuku dėvėta porą metų, jos vertė dabar 100 litų. Apie automobilio pagrobimą jis pranešė AB „Lietuvos draudimas“. 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje draudimo bendrovė paskaičiavo jam draudimo išmoką 7110 litų ir atskaičiavusi 350 litų franšizės mokestį, jam į sąskaitą pervedė 6760 litų sumą. 2014 m. lapkričio 4 dieną jis buvo pakviestas į Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, kur kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo „VW Golf“, mėlynos spalvos su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) automobilį, ir pagal savo ypatingus požymius, t.y. nubrauktus kairės pusės galinių durelių dažus, kuriuos jis pats uždažė, pagal judančią galinio dangčio rankeną, kurią jis bandė paklijuoti, bet nepavyko ir ji juda iki šiol, sėdynių apmušalų. Jis tvirtai įsitikinęs, kad tai jo pavogtasis automobilis. Kadangi iš draudimo kompanijos „Lietuvos draudimas“ gavo išmoką, todėl automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti atsisakė, automobilis tapo draudimo bendroves nuosavybe. Taip pat pareigūnai jam grąžino vaikišką automobilinę kėdutę, kuri yra tvarkinga ir dėl jos civilinio ieškinio nereiškia. Dėl nerastos 100 litų vertės striukės civilinio ieškinio nereiškia. Ši žala jam yra mažareikšmė. Sutinka, kad ši baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.82-86).

Iš 2014-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Vievio g. 72, Kaunas, automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra (b.l.8-10).

2014-11-04 automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimto iš T. D. (14, 16, 17), apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio kėbulo Nr. WVWZZZ1JZWB041512 iškaltas netolygiai (b.l.18-21).

2014-12-15 specialisto išvada Nr. 20-4-1S1-1704, kurioje nurodyta, kad pateikto automobilio „VW Golf“ identifikacinis numeris WVWZZZ1JZWB041512 yra klastotas jo originalius žymenis pakeičiant kitais. Tikrasis automobilio identifikacinis numeris yra WVWZZZ1JZ1W532434 (b.l.29-31).

Automobilis pakvitavimu grąžintas AB“ Lietuvos draudimas“ atstovui (b.l.35).

2015-01-06 automobilinė vaikiška kėdutė paimta 2014-12-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš T. D., apžiūrėta (b.l.110-112), kėdutė pakvitavimu grąžinta A. M. G. (b.l.113).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamojo T. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. ir 306¹ str. 1 d. Kvalifikacijos teisingos. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. D. pavogė automobilį ir suklastojo šio automobilio identifikavimo numerius. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties visišku prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. T. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, dalį žalos yra atlyginęs, kitą dalį įsipareigojo atlyginti iki 2015-06-05 (b.l.85,101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis T. D. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis Lietuvos Respublikoje neteistas (b.l.125,126), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l.127-131). UAB „Bendrosios medicinos praktika“ pas psichiatrą nesilankė ir nėra aktyvioje psichiatrų priežiūroje (b.l.117). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.119). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.121).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro pasiūlyti baudos dydžiai pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.114, 115), paliktina iki teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės (BPK 139 str. 3 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), 2 vnt., ir registracijos liudijimas Nr. D 913721, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini VĮ „Regitra“ (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

AB „Lietuvos draudimas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 826,32 Eur sumai (b.l.45). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis T. D. pripažįsta civilinį ieškinį, dalį ieškinio sumos 200 Eur yra sumokėjęs (b.l.77), o 2015-01-06 įsipareigojimu įsipareigojo sumokėti likusią 626,32 Eur civilinio ieškinio dalį iki 2015-06-05 (b.l.76). AB „Lietuvos draudimas“ palaiko ieškinio reikalavimus dėl likusios 626,32 Eur sumos priteisimo (b.l.75). Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta civiliniam ieškovui (BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl likusios turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, sutinka, įsipareigoja atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., ir jam skirti:

- pagal BK 178 str. 2 d. – 32 (trisdešimt dvejų) MGL, tai yra 1205,12 (vieno tūkstančio dvejų šimtų penkių eurų, 12 ct) Eur dydžio baudą;

- pagal BK 306¹ str. 1 d. – 10 (dešimt) MGL, tai yra 376,60 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 60 ct) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 36 (trisdešimt šešis) MGL, tai yra 1355,76 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų, 76 ct) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti T. D. galutinę bausmę – 24 (dvidešimt keturių) MGL, tai yra 903,84 (devynių šimtų trijų eurų, 84 ct) Eur dydžio baudą.

Įpareigoti T. D. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

T. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), 2 vnt., ir registracijos liudijimą Nr. D 913721, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti VĮ „Regitra“.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš T. D. priteisti 626,32 (šešių šimtų dvidešimt šešių eurų, 32 ct) Eur žalos atlyginimui AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.