Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Viktorui Muravskiui, atsakovo atstovui advokatui Aleksandr Višnevski, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eugensa” ieškinį atsakovui UAB „SV statyba“ dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir atsakovo UAB „SV statyba“ priešieškinį ieškovui UAB “Eugensa” dėl delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, nes ieškovo darbų atlikimo terminai tiesiogiai priklausė nuo atsakovo vykdomų statybos montavimo darbų atlikimo terminų, t.y. vėluojant atsakovui buvo priverstas vėluoti ir ieškovas. Nurodė, jog daugiašaliuose užsakovo, rangovo ir subrangovų pasitarimuose buvo sprendžiami statybos klausimai, tarp kurių buvo ir ieškovo bei atsakovo atliekami darbai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2013-08-30 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal užsakovo (atsakovo) pateiktą projektinę dokumentaciją ir darbų sąrašą atlikti vidaus elektros tinklų, elektroninių ryšių, garso signalizacijos, įžeminimo ir žaibosaugos, vaizdo stebėjimo sistemos, apsauginės signalizacijos ir dūmų šalinimo automatikos instaliacijos įrengimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti darbų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo už darbus sumokėti Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal Sutarties 2.1 p. Šalys susitarė dėl 225 000 Lt Darbų kainos.

Ieškovas už atliktus elektrotechninius, elektroninių ryšių, apsauginės signalizacijos montavimo, vaizdo stebėjimo sistemos montavimo, gaisro signalizacijos ir automatikos darbus 2014‑03-31 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą EUG Nr. 1400606 už 57 526,04 Lt sumą, kurią atsakovas trimis mokėjimais (2 179,69+1 448,10+2 896,20) apmokėjo iš dalies (6 523,99 Eur ) ir liko skolingas ieškovui 10 136,70 Eur (35 000 Lt) sumą (15 b.l., II tomas). Ieškovas 2015-01-20 pareiškė atsakovui pretenziją 35 000 Lt (10 136,70 Eur) sumai bei pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 778,75 Eur delspinigius (16 b.l., I tomas). Įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų sureagavęs į ieškovo pretenziją, nėra.

Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas darbus atliko praleidęs Sutartyje numatytą terminą, t.y. ieškovas darbus turėjo atlikti iki 2013-10-31, bet laiku darbų neatliko. Ieškovas pateikė į bylą 2013-10-30 pranešimą, adresuotą atsakovui, kuriame nurodyta, jog darbų frontas objekte (duomenys neskelbtini), buvo ruošiamas vėliau, nei numatyta Sutartyje, todėl darbų ieškovas negali atlikti iki 2013-10-31 ir ieškovas prašė terminą pratęsti iki 2013-12-27. Pranešime yra atsakovo UAB „SV statyba“ projekto vadovo A. O. 2013-10-31 padaryta žyma „Suderinta“ bei A. O. parašas (39 b.l., I tomas). Ieškovas pateikė pažymas apie atliktus darbus ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktus A001, A002 už 2013 m. spalio mėn., lapkričio, gruodžio mėn. Taip pat ieškovas pateikė pažymas apie atliktus darbus ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktus A002, A003, A004, A005, A006 už 2014 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėn. (57-80 b.l., I tomas).Visose ieškovo pateiktose pažymose apie atliktus darbus ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktuose yra atsakovo UAB „SV statyba“ projekto vadovo A. O. parašai, jokių UAB „SV statyba“ atstovo pastabų, pretenzijų ieškovui dėl terminų ieškovui atliekant darbus nesilaikymo, nėra nurodyta.

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.652 str. 1 d. rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga. Šalys taip pat gali nustatyti atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Pagal CK 6.652 str. 3 d. šalių susitarimu sutartyje nustatyti darbų atlikimo terminai gali būti keičiami rangos sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 str. 1d.).

Tarp šalių faktiškai buvo susiklostę subrangos santykiai ir atsakovas, ieškovo teigimu, nuolatos vėluodavo perduoti darbų frontą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas pastato (duomenys neskelbtini), paruošiamuosius ardymo ir griovimo darbus atlikinėjo iki 2013-12-31, ką patvirtina 2013-09-27, 2013-10-21, 2013-10-31, 2013-11-29 ir 2013-12-31 atliktų darbų aktai Nr 2-6 (56, 58, 63, 65, 67 b.l., II tomas). Teismas akcentuoja, tą aplinkybę, kad atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl nesilaikymo atliekamų darbų terminų ir šiuo argumentu pradėjo remtis tik pradėjus ginčą nagrinėti teisme. Suderintas su projekto vadovu A. O. ieškovo 2013-10-30 raštas atsakovui dėl Sutarties galiojimo pratęsimo iki 2013-12-27 leidžia teigti, kad atsakovas sutiko pratęsti Sutartyje numatytą darbų pabaigos terminą. Apklaustas liudytoju A. O. paaiškino, kad UAB „SV statyba“ turėjo atlikti nenumatytus perdangos betonavimo darbus, kuriuos vykdė apie du mėnesius ir tuo metu UAB „Eugensa“ darbų vykdyti negalėjo. Liudytojo teigimu, UAB “Eugensa” objektyviai pagal Sutartį negalėjo darbų atlikti iki 2013-10-31, todėl A. O. ir pasirašė ieškovo 2013-10-30 rašte dėl ieškovo darbų termino pratęsimo. Tuo atveju, jei atsakovas turėjo pretenzijų ieškovui dėl darbų atlikimo terminų, atsakovo atstovas, teismo nuomone, turėjo arba nederinti ieškovo 2013-10-30 rašto arba nurodyti pastabą dėl vėlavimo, arba iš karto pareikšti pretenziją nurodant ieškovui, kokie darbai neatlikti nustatytu terminu ir kiek vėluojama juos atlikti. Remiantis bendrų užsakovo, rangovo ir subrangovų pasitarimų 2013-09-18, 2013-09-25, 2013-10-16, 2013-10-23, 2013-10-30, 2013-11-13, 2013-11-2, 2013-11-27, 2013-12-04, 2013-12-18 protokolų (bylos priedas), kuriuose dalyvavo UAB „Eugensa“ darbų vadovas V. S. ir UAB „SV statyba“ projekto vadovas A. O., turiniu pripažintina, jog pasitarimuose nebuvo keliamas ieškovo UAB „Eugensa“ darbų vėlavimo klausimas. Tai patvirtina ieškovo argumentą, kad atsakovas sutiko, kad darbai būtų baigti iki 2013 m. pabaigos. Pažymėtina, kad ir vėlesniuose (2014 m.) pasitarimuose buvo derinami įvairūs klausimai, o ieškovo vėlavimas (daugiausia 13 dienų) nurodytas 2014-01-29 protokole, tačiau vėlesniuose - 2014-02-05, 2014-02-12, 2014-02-19, 2014-02-26, 2014-03-05, 2014-03-12 pasitarimuose UAB „Eugensa“ vėlavimai nenurodyti. Pažymėtina, kad surinkti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog kokias nors pretenzijas dėl darbų atlikimo terminų 2014 m. 01-04 mėn. laikotarpiu ieškovui būtų reiškęs būtent atsakovas. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2014-01-29 pasitarimo protokolą ieškovas UAB „Eugensa“ objekto III-me aukšte turėjo sumontuoti elektros skydą bei tokį skydą turėjo sumontuoti I-me aukšte techninėje salėje po to, kai bus montuojamas sienos gipso kartono apdailos karkasas, 2014-02-05, 2014-02-12 pasitarimų protokoluose nurodyta, jog ieškovas derina su architektais šviestuvų tipus ir modelius bei užbaigia žaibosaugos darbus, 2014-02-19, 2014-02-26, 2014-03-12 pasitarimų protokoluose nurodyti ieškovo darbai – suderinti rozečių ir jungiklių dizainą su architektais bei sumontuoti rozetes ir dėžutes ant kolonų, o 2014-03-05 pasitarimo protokole prie ieškovo darbų nurodyta, jog administracijos korpuso II-o etapo darbų pradžia yra nuo 03.10 (bylos priedas). Nepateikta įrodymų, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl darbo projekto netikslumų, suderinimų, todėl išvardintų dokumentų turinys leidžia teigti, jog tai, kad ieškovas baigiamuosius darbus objekte vykdė iki 2014 m. kovo mėn., buvo atsakovo suvokta būtinybė įvertinus įvairius objekte (duomenys neskelbtini), atliktus statybos darbus bei galimybę pagal situaciją ir statybos techninių reglamentų reikalavimus vykdyti sekančių etapų darbus.

Šalių Sutarties 10.1 p. numato, kad Sutartis įsigalioja ją šalims pasirašius ir galioja iki visiško šalių įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymo. Pagal Sutarties 8.1 p. Sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik šalims raštiškai susitarus. Sutarties 10.3, 10.3.1, 10.3.2 ir 10.4 p. numato šalių teisę nutraukti Sutartį, o 10.3.2 p. numatyta ir užsakovo teisė prieš 20 dienų pranešus rangovui (ieškovui) nutraukti Sutartį ir pašalinti rangovą iš statybvietės tuo atveju, jei rangovas nevykdo darbų pagal patvirtintą darbų grafiką. Nepateikta įrodymų, kad šalys būtų iniciavę sutarties nutraukimą. Statybos darbų žurnaluose yra duomenys, kad UAB „SV statyba“ iki 2014-01-21 objekte montavo langus, vykdė tinklo nudaužymo nuo sienos, sienų tinkavimo, glaistymo, dažymo, pertvarų montavimo bei iki 2014-04-15 atlikinėjo sienų, lubų, gipso kartono plokščių metalinio karkaso montavimą, gruntavimą, glaistymą, tinkavimą, dažymą, montavimą, gelžbetoninių kolonų ir rygelių remontą, metalinių konstrukcijų virinimą, plytelių klijavimą ir kt. darbus (Statybos darbų žurnalas Nr. 4, 41‑47, 50-51 lapai, Statybos darbų žurnalas Nr. 5, 26-31,33-45, 47-49). Tokius darbus, kaip grindų betonavimo, sienų, lubų, gipso kartono gruntavimą, glaistymą, tinkavimą, dažymą, vidaus durų staktų montavimą ir kt. darbus 2014 m. sausio-kovo mėn. atliko kt. subrangovai. Tokios aplinkybės leidžia pripažinti pagrįstu ieškovo argumentą, kad jis negalėjo laiku atlikti elektros tinklų, žaibosaugos, apsauginės signalizacijos ir kt. panašaus pobūdžio darbų, kol kiti subrangovai, tame tarpe ir atsakovas, neatliko bendrastatybinių darbų. Atsakovas pateikė objekto (duomenys neskelbtini), (perdangos) išpildomąsias nuotraukas ir perdangų montavimo etapo nuotraukas teigdamas, kad ieškovas turėjo galimybę atlikti elektros instaliacijos tiesimo ir montavimo darbus tuo metu, kai atsakovas montavo perdangų karkasą bei atliko kitus darbus (2-21 b.l., II tomas). Kaip minėta, atsakovas paruošiamuosius ardymo ir griovimo darbus atlikinėjo iki 2013 m. pabaigos, dalį statybos vidaus apdailos darbų atlikinėjo 2014 m., todėl atsakovo pateiktos nuotraukos, teismo nuomone, neįrodo, kad ieškovas visus Sutartyje numatytus darbus galėjo atlikti iki Sutartyje numatyto termino - 2013-10-31, prieš tai neatlikus kitų būtinų statybinių darbų. Sutartyje numatyti įvairaus pobūdžio darbai, tarp kurių gaisro signalizacijos, žaibosaugos, vaizdo stebėjimo, apsauginės signalizacijos bei pan. darbai, kurie visi, teigtina, negalėjo būti atlikti tokioje situacijoje, kokia užfiksuota atsakovo pateiktose nuotraukose. Nepateikta įrodymų, kada ieškovui buvo perduotas darbų frontas, tačiau pagal aplinkybių ir įrodymų visumą manytina, jog jis galėjo būti perduotas ieškovui vėliau, nei 2013-09-02, kaip nurodyta Sutarties 3.3.4 p. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų apie raštu reikštas ieškovui pretenzijas, pripažintina, kad atsakovas sutiko su tuo, kad ieškovas Sutartyje numatytus darbus vykdytų iki 2013 m. pabaigos bei 2014 m. pradžioje. Teigtina, jog atsakovui nesiėmus veiksmų dėl Sutarties nutraukimo, atsakovui ieškovo prievolės įvykdymas neprarado prasmės, t.y. nuolatiniai darbų derinimai bendruose pasitarimuose reiškė, kad atsakovas pripažino ieškovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą ir laukė, kol ieškovas atliks visus Sutartyje numatytus darbus.

Šalių Sutarties 8.4 p. numatė, jog užsakovas (atsakovas), neapmokėjęs ieškovo sąskaitų Sutartyje numatytais terminais, rangovui (ieškovui) pareikalavus moka rangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties 6.1 p. numatė, kad atsakovas ieškovo pateiktą atliktų darbų aktą privalo pasirašyti per 5 dienas nuo jo pateikimo. Užsakovui manant, kad darbai atlikti netinkamai, jis per tą patį laikotarpį privalėjo pateikti motyvuotą atsisakymą pasirašyti netinkamai atliktų darbų dalies priėmimą, bet turėjo pasirašyti už tinkamai atliktus darbus. Kaip minėta, visus ieškovo pateiktus darbų atlikimo aktus atsakovas pasirašė ir ieškovo išrašytas sąskaitas priėmė be pastabų. Todėl atsakovas turėjo apmokėti kiekvieną ieškovo išrašytą sąskaitą per 30 dienų po sąskaitos gavimo ir patvirtinimo (Sutarties 6.2 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 778,75 Eur delspinigių (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.), kurie apskaičiuoti pagal kiekvieną pavėluotai apmokėtą sąskaitą. Delspinigiai apskaičiuoti ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį ir ilgiausiai už 155 dienas apskaičiuoti vėluojant apmokėti 2014-03-31 sąskaitą EUG Nr. 1400606, kurios neapmokėjimas ir sudaro didžiausią dalį delspinigių (18 b.l., I tomas). Todėl nėra pagrindo taikyti atsakovo nurodytą 6 mėnesių ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo (CK 1.125 str. 5 d. 1p.).

Tenkinant ieškinio reikalavimus nėra pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimų. Kaip minėta, atsakovas be pastabų ir nereikšdamas pretenzijų pasirašė visus ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus, dėl ko atsakovui kilo pareiga apmokėti ieškovo išrašytas sąskaitas Sutartyje numatytu terminu. Reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atsakovas pareiškė tik pateikdamas priešieškinį, o aplinkybės, kodėl delspinigių nereikalavo anksčiau, atsakovas visiškai neargumentavo. Tik priešieškinyje nurodęs, kad ieškovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, atsakovas nepateikė įrodymų apie tai, kad nors kartą per Sutartinių įsipareigojimų vykdymo laiką būtų pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl vėlavimo atlikti darbus. Atsakovui be išlygų priėmus ieškovo atliktų darbų rezultatą ir tą aplinkybę vertinant kartu su visa eile užsakovo, rangovo ir subrangovų pasitarimų 2013 m. 09 mėn. – 2014 m. 04 mėn. laikotarpiu protokolu turiniu, teigtina, kad atsakovui buvo priimtina darbų eiga, terminai ir jis suvokė susidariusią situaciją, kuomet priklausomai nuo kitų subrangovų atliekamų darbų specifikos darbai objekte (duomenys neskelbtini), iš esmės bendru sutarimu buvo atliekami iki 2014 m. balandžio mėn. Teismo nuomone, atsakovas, turėdamas pretenzijas ieškovui dėl terminų turėjo aiškiai fiksuoti ieškovo darbų atlikimo faktus, fiksuoti terminus ir kitas reikšmingas aplinkybes, o šiuo atveju nepaneigtas ieškovo argumentas, kad UAB „Eugensa“, vykdydama darbus pagal Sutartį, juos vykdė pagal susidariusią objekte situaciją, bendradarbiavo su atsakovu ir laikėsi terminų, kiek tai buvo įmanoma atsižvelgiant į susidariusią atliktų ir atliekamų statybos darbų realią padėtį. Todėl atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl netesybų atmetamas.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 8,75 procentų palūkanos už tenkinamus ieškinio reikalavimus nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.1 d., tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 327 Eur žyminis mokestis ir 1 042,62 Eur atstovavimo išlaidos (1, 90-93 b.l., I tomas, 128, 129 b.l., II tomas). Taip pat iš atsakovo priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „SV Statyba“, į.k. 300541756, 10 136,70 Eur skolą, 778,75 Eur delspinigius, 8,75 proc. metines palūkanas už priteistą (10 915,45 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2015-02-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 369,62 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Eugensa”, į.k. 123789424, naudai.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „SV Statyba“, į.k. 300541756, 12,08 Eur pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.