Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Steponavičiūtės - Otto pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UIAB „Klaipėdos baldų prekyba“, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., mušdama sukėlė artimam giminaičiui fizinį skausmą, o būtent:

ji, 2013-10-22 apie 4.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be priežasties rankomis apdraskė savo motinai Z. P. veidą, sudavė jai rankomis ne mažiau kaip 5 smūgius į nugarą ir šonus, tokiu būdu sukėlė motinai Z. P. fizinį skausmą šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios Z. P. parodymais, tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-21 ji jau būdama išgėrusi atvažiavo pas savo motiną Z. P., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji atsivežusi maisto ir butelį 0,35 l trauktinės „Malūnininkas“. Pas motiną namuose nieko nebuvo, ji gyvena name viena. Ji su ja išgėrusi, ir prisimenanti, kad nuėjusi miegoti. Prabudusi naktį, kada tiksliai pasakyti negalinti. Jai pasirodė, kad šalia jos kaimynė, matyt nuo gėrimo, nes gėrusi jau apie savaitę laiko, ir užsipuolusi motiną. Matyt tuo momentu ji ją ir galėjusi apdraskyti, bei tampyti už plaukų. Ką konkrečiai kalbėjusi pasakyti negalinti, tik po to kai motina užrėkusi ant jos, supratusi, kad ji kalbanti su motina, o ne su kaimyne. Atsimenanti, kad motinos atsiprašiusi, ji su ja susitaikiusi. Tada atsigulusios miegoti. Ryte pabudusi, kai pažadinę policijos pareigūnai. Mananti, kad motina iškvietusi pareigūnus, žinodama, kad ji galinti būti agresyvi. 2013-10-21 vakare ji buvo sulaikyta Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK, dėl to, kad susibarusi su savo seserimi. Iš ten ją išleidę po 3 val. ir ji tada važiavusi pas motiną. Atsimenanti, kad tikrai negrasinusi padegti motinos namą. Motina, dažnai dėl to, kad ji ją sužalosianti, ją apkalba. Tarp jos ir motinos santykiai kartais įtempti, nes motina gyvena dėl savo palikimo. Ginčai kylantys dėl nekilnojamojo turto. Šiaip santykiai yra geri. Ji labai gailisi, kad taip pasielgusi su motina. Pasižadanti eiti gydytis nuo alkoholio (b. l. 23).

Papildomai apklausos metu kaltinamoji A. P. parodė, kad tvirtina duotus parodymus apklausiant ją anksčiau. Nieko pakeisti nenorinti. Šiuo metu dirbanti UAB „Klaipėdos baldų prekyba“, pardavėja – konsultante. Taip pat buvo nuėjusi į pora susirinkimų „Anoniminių alkoholikų draugija“. Ji sutinkanti, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinkanti gydytis savanoriškai nuo alkoholizmo (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Z. P. parodė, jog 2013-10-21 apie 23-24 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atvažiavo jos dukra A. P., kuri buvo neblaivi. Ji atsivežusi maisto, ir kaip jai atrodė, 0,5 l trauktinės „Malūnininkas“, apie 60 % stiprumo. Jos dukra gėrusi viena, nes ji prieš jai atvykstant, miegojusi. Dukra buvo labai girta. Ji žiūrėjo televizorių ir kartojo apie 1-1.5 val. frazę – „aš ją sudeginsiu“, nes buvo pikta ant kaimynės. Ji kūrė planą padegti namą Žirmūnų g., Vilniuje. Alicija užsnūdo, ir ji, norėdama išjungti televizorių, atsisėdusi lovoje ėmė pultus, kurie buvo po jos šonu. Tai buvo į rytą. Alicija tai pajutusi prabudo ir staigiai puolusi jai veidą draskyti. Ji šaukusi: „Božena, aš tave užmušiu“. (Božena – jos motinos kaimynė, gyv. Žirmūnų g., Vilniuje). Alicija jai nestipriai apdraskiusi veidą, buvo truputį pasirodęs kraujas. Ji nusisukusi ir tuo metu skausmą jutusi net negalinti pasakyti. Ji išsigandusi, ir pastvėrusi kambaryje ant lovos gulinčią paklodę, atsigulusi ir užsimetusi ją ant galvos. Galvojo, kad jei ji muš, tai jai skaudės. Palindusi po pagalve, veidu į apačią. Viskas vyko viename iš kambarių. Ji gyvenanti dideliame name. Ji jai šaukusi: „Aš tavo mama, aš tavo mama“. O ji tuo metu ją daužė stipriai rankomis per nugarą. Kur ir kiek sudavė smūgių, ir ar rankomis ar delnu, pasakyti negalinti, nes nemačiusi. Smūgių buvo daugiau nei penki. Ji jutusi skausmą. Kažkuriuo momentu mušti liovėsi. Ji jai sakiusi: „Aliune, aš tavo motina“. Alicija buvo nesava. Jos akys buvo nenormalios. Ji pasakiusi: „O, atleisk, o kas atsitiko?“. Ji supratusi, kad jos dukra nesupratusi, ką padariusi, ir jos nepažino. Ji ją raminusi, kad aprimtų. Tada išjungusi televizorių, atsigulusi su ja. Gulėjusi su ja ilgai, kiek pasakyti, tiksliai negalinti. Po to, kai ji užmigusi, ji atsikėlusi, nuėjo pas kaimyną kviesti policijos. Iš savo telefono bijojusi skambinti, kadangi vieną kartą kai paskambinusi, likusi be telefono. Tada atvyko policijos pareigūnai, ir ją sulaikė (b. l. 8).

Papildomai nukentėjusioji parodė, kad kiek jai yra žinoma, dukra Alicija dirbanti, taip pat gydosi nuo alkoholizmo. Neprieštaraujanti, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 10).

Iš alkotesterio kvito Nr. 19106 matyti, jog atlikus blaivumo testą 2013.10.22 09.20 val. A. P., nustatytas 2.64 promilių girtumas. (b.l. 18)

2013-10-22 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinko fakto užfiksuota, kad Z. P. ant veido krašto matėsi įdrėskimai nuo rankos (b.l. 6-7)

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad A. P., mušdama sukėlė artimam giminaičiui – savo motinai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamoji A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo bausmę sumažinti, sutinka savarankiškai gydytis nuo alkoholizmo (b.l. 51).

A. P. vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2013-10-22 8.10 val. iki 2013-10-23 14.20 val. (b.l. 14,24).

2013-10-23 kaltinamajai A. P. paskirta kardomoji priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25,26).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji A. P. anksčiau neteista (b.l. 34), bausta administracine tvarka (b. l. 35), dirbanti (b.l. 36), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydyta nuo 2000-01-25 iki 2000-03-22, psichoterapijos skyriuje, diagnozuota adaptacijos sutrikimas, mišri nerimo ir depresinė reakcija (b. l. 39); Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta į priežiūros grupę nuo 2013-06-27, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo (b. l. 40); psichiatrinėje ligoninėje gydyta nuo 2013-06-03 iki 2013-06-14, diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (b. l. 41). Specialisto išvadoje 2014-01-16 nustatyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie A. P. galimą lėtinį progresuojantį psichikos sutrikimą ar silpnaprotystę arba kokią laikiną psichikos sutrikimo būseną šios inkriminuojamos veikos metu, todėl vien dėl alkopriklausos ir gyvenimo būdo skirti jai teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 44). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 1,4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: atsiprašyti nukentėjusiosios Z. P. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. P. skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant:

atsiprašyti nukentėjusiosios Z. P. (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalis);

per bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas);

per bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 4 punktas).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-10-22 8.10 val. iki 2013-10-23 14.20 val. (dvi paras), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., atitinka 4 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti A. P., kad atlikdamas paskirtą laisvės apribojimo bausmę, jis privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį baudžiamąjį įsakymam, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.