Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015 m. birželio 29 d. 17.03 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, susidūrė su priekyje važiavusiu ir prieš sankryžą stabdžiusiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Po eismo įvykio, iki aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį, nustatytas vidutinis - 2,19 prom. girtumas.

K. V. kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad eismo įvykio metu buvo neblaivus, sukėlė eismo įvykį, ir pasišalino, be to, po eismo įvykio vartojo alkoholį. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi. Prašo skirti areštą poilsio dienomis.

Iš teismui pateiktų paaiškinimų ir prašymo matyti, kad 2015-06-29 vairuodamas jam priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Bandė iškart susitarti su vairuotoja, tačiau ji paskambino į policiją. Prieš tai jis buvo gėręs alaus, išsigando ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Po to dar vartojo alkoholio, taip bandydamas nusiraminti. Praėjus gal valandai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pažeidimą padarė iš didelio susijaudinimo. Prašo paskirti areštą poilsio dienomis, nes piniginės baudos susimokėti neturės galimybių.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimų byloje surinktais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, O. K. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo K. V. 2015-06-29 18.05 val. nustatytas 2,19 prom. girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, fotonuotrauka.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią jam pačiam ir atsitrenkė į kitą automobilį. Iš techninės apžiūros aktų matyti, kad automobiliui „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: skilęs priekinis stiklas, nubraižytas priekinis bamperis, automobiliui „Opel Corsa“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: galinis buferis, galinis valstybinis numeris, iš fotonuotraukų matyti, kad K. V. vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį „Opel Corsa“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad K. V. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Taigi, administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnį atsirasti būtina tyčia, kuri apima tiek tyčią pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tiek tyčią išvengti atsakomybės už savo veiksmus. K. V. pripažino, kad sukėlė eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl teismas sprendžia, kad K. V. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, K. V. inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teisingai kvalifikuotas, kadangi jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Skirdamas K. V. nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. pripažino savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti K. V. paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas.

Nors K. V. teismui pateikė prašymą paskirti administracinę nuobaudą – areštą poilsio dienomis, tačiau iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad nustatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje duomenų, kad asmuo turėtų galiojančių administracinių nuobaudų nėra, yra darbingas, sveikatos problemų neturi, todėl skirti pačią griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

K. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams.

K. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

K. V. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir K. V. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.