Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimą dėl taikos sutarties perdavimo teismui, išieškotoja kredito unija „Magnus“, skolininkė MB „Nokdaunas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas pareiškėjos antstolės R. A. pareiškimas dėl taikos sutarties perdavimo teismui vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/00991, kuriuo perdavė išieškotojos kredito unijos „Magnus“ ir skolininkės MB „Nokdaunas“ vykdymo procese sudarytai taikos sutarčiai patvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir patvirtinti išieškotojos kredito unijos „Magnus“ ir skolininkės MB „Nokdaunas“, 2023 m. rugpjūčio 29 d. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0037/23/00991 sudarytą taikos sutartį.

3. Teismas nurodė, kad išieškotoja ir skolininkė gera valia susitarė dėl mokėtinos sumos ir jos sumokėjimo terminų. Taikos sutarties turinys nesudaro pagrindo spręsti apie sutartį sudariusių asmenų valios išraiškos ydingumą. Taikos sutartimi siekiama išspręsti skolininkės MB „Nokdaunas“ skolinių įsipareigojimų išieškotojai kredito unijai „Magnus“ įvykdymo klausimą, o vykdymo proceso dalyviams žinomos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės. 2023 m. rugpjūčio 29 d. taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ar kitų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį, apeliantė (antstolė) R. A. prašo pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl antstolės vykdymo išlaidų apmokėjimo pagal taikos sutarties 6 punkto sąlygą, kurioje nurodyta, kad skolininkė MB „Nokdaunas“ jau yra antstoliui padengusi vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas; teismui nurodyti, kad iš skolininkės MB „Nokdaunas“ išieškomos visos vykdymo išlaidos, nes šalys sudarė taikos sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimą skolininkei 2023 m. liepos 12 d. paskelbtas viešai, raginimo terminas baigėsi po 30 dienų nuo raginimo paskelbimo viešai dienos (raginimas turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai).

4.2. 2023 m. rugpjūčio 29 d. šalių sudarytoje taikos sutartyje (6 punktas) nurodyta, kad skolininkė MB „Nokdaunas“ jau yra antstoliui padengusi vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas, tačiau faktiškai skolininkė nėra padengusi vykdymo išlaidų antstolei, ners šiuo atveju iš skolininkės turi būti išieškomos visos vykdymo išlaidos.

5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Nors atskiruoju skundu iš esmės skundžiama tik nutarties dalis, kuria patvirtintas taikos sutarties 6 punktas, kuria šalys patvirtino, jog skolininkė jau yra antstoliui padengusi vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas, tačiau teismas daro išvadą, kad skunde nurodytų pažeistų imperatyvių vykdymo nuostatų ir antstolės suvaržytų teisių aspektu apeliacijos objektą sudaro visos 2023 m. spalio 5 d. teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis vykdymo procese ir nutraukta vykdomoji byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės R. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0037/23/00991 dėl 93633,43 Eur skolos ir 1477,58 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės MB „Nokdaunas“ išieškotojo kredito unijos „Magnus“ naudai. 2023 m. birželio 22 d. priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-23-37-33859, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-37-33928, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-37-33925, patvarkymus dėl įpareigojimo skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose Nr. S-23-37-33926 ir Nr. S-23-37-33927. Minėti patvarkymai išsiųsti skolininkei adresu (duomenys neskelbtini). ir įkaito davėjai V. S. (17-18 vykd. b.l.). Procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems, raginimas paskelbtas viešai 2023 m. liepos 12 d. (20 vykd.b.l.). 2023 m. rugpjūčio 23 d. išieškotojos atstovė antstolio kontorai pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriame nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 4 d. skolininkė padengė einamąją skolą ir sumokėjo būtinąsias išlaidas išieškotojai (43 vykd. b..l.). 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu antstolė atsisakė stabdyti vykdomąją bylą ir, be kita ko, nurodė, kad šalys turi galimybę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese, kartu informuodama apie pasekmes, jei šalys taikos sutartimi neišspręstų vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo (49-50 vykd. b.l.). 2023 m. rugsėjo 28 d. antstolės kontoroje gauta 2023 m. rugpjūčio 29 d. pasirašyta taikos sutartis tarp išieškotojo ir skolininkės, kurios 6 punkte numatyta, kad šalys patvirtina, kad skolininkas jau yra antstoliui padengęs vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Taikos sutartis perduota Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

9. Sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punkte nustatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

10. Kaip matyti iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 ir 167 punktuose įtvirtinto teisinio reguliavimo, šiuose punktuose nustatyti vykdymo išlaidų, be kita ko, ir atlygio antstoliui, išieškojimo iš skolininko pagrindai. Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (164 punktas). Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (CK 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (167 punktas).

11. CPK 609 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (3 dalis).

12. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, vykdymo išlaidas, be kita ko, sudaro atlygis antstoliui, nutraukus vykdomąją bylą dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį, bet neišsprendė vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimo, antstolis įgyja teisę reikalauti iš skolininko ir atlygio už sprendimo priverstinį vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023).

13. Byloje susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas vykdymo procese patvirtino taikos sutartį, kurios viena iš sąlygų (būtent 6 punktas) neatitinka faktinių bylos aplinkybių, t.y. antstolei nėra atlygintos vykdymo išlaidos, į kurias antstolė yra įgijusi teisę, nes taikos sutartis sudaryta jau pasibaigus skolininkės raginime įvykdyti sprendimą numatytam terminui (t.y. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d.). Vykdomoje byloje yra antstolių informacinės sistemos duomenys apie tai, kad lėšų šioje vykdomojoje byloje į antstolės depozitinę sąskaitą negauta (66 vykd. b.l.). Šie duomenys vykdomojoje byloje buvo pateikti 2023 m. rugsėjo 4 d., todėl skundžiamos nutarties priėmimo dieną tokia informacija teismui turėjo būti žinoma. Tai reiškia, kad šalys taikos sutarties 6 punktu nurodė klaidingą informaciją apie vykdymo išlaidų atlyginimą; faktiškai vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas liko neišspręstas.

14. Matyti, kad antstolė atskiruoju skundu iš esmės neprieštarauja išieškotojos ir skolininkės taikos sutarties tvirtinimui vykdymo procese, prašydama teismo tik modifikuoti taikos sutarties sąlygą, numatytą sutarties 6 punkte. Pažymėtina, kad šalių sudaryta taikos sutartis teismo netvirtinama, jei jos sudarymas prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Reikšminga šiuo atveju yra tai, kad šalių pateikta taikos sutartis laikytina vienu dokumentu, todėl teismas turi nuspręsti dėl jos tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti in corpore. Teismas negali tvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties, selektyviai atrinkdamas ir patvirtindamas tik dalį šalių pateiktos sutarties sąlygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sąlygų netvirtindamas. Toks atskirojo skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, teismas negali savo iniciatyva modifikuoti šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų.

15. Nagrinėjamu atveju svarbios ir CK 6.985 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose nustatyta, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Kadangi taikos sutartis yra pasirašyta tarp išieškotojos ir skolininkės, laikytina, kad res judicata galią ji turi tik šioms šalims, ir taikos sutarties 6 punktas, kuriame šalys nurodė, jog skolininkė jau yra padengusi vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas, negali galioti antstolei bei eliminuoti jos teisės į nesumokėtų vykdymo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į CPK 609 straipsnio nuostatas ir sprendimų vykdymo instrukcijos 167 punkto reikalavimus, laikytina, kad šalių taikos sutartis negalėjo būti tvirtinama, tinkamai neišsprendus vykdymo išlaidų atlyginimo antstolei klausimo.

16. Be to pažymėtina, kad nutarties rezoliucine dalimi teismas nusprendė nutraukti ir pačią vykdomąją bylą, nors vykdomąją bylą nutraukia būtent antstolis savo patvarkymu (CPK 630 straipsnio 1 dalies nuostatos). Tai sudaro pagrindą konstatuoti ir nutarties dalies, kuria pirmos instancijos teismas nutraukė vykdomąją bylą, neteisėtumą, nes tokie veiksmai yra antstolio dispozicijoje.

17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs antstolės nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį vykdymo procese ir nutraukė vykdomąją bylą, tai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, panaikinti neteisėtą nutartį ir perduoti klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.