- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2345-656/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08364-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- T. C.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andriaus Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėja (išieškotoja) D. C. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti skolininko G. C. turto dalį G. C. ir T. C. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame turte. Nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 vykdomuoju raštu Nr. N2-6178-127/2009 pareiškėjos dukrai vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininko G. C. Teigė, kad pagal minėtą vykdomąjį dokumentą skolininkas kas mėnesį turėjo mokėti 400 Lt dydžio įmokas, tačiau savo pareigos nevykdė. Išlaikymo išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį, tačiau minėtų išmokų nepakako susidariusiam įsiskolinimui padengti, todėl atsirado pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrame, skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiame, turte.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškimą tenkino: nustatė, kad skolininkui G. C. asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis Ford Galaxy, v.n. (duomenys neskelbtini) o jo sutuoktinei T. C. asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis Audi A2, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad T. C. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esantys 10 077,97 Lt G. C. ir T. C. priklauso lygiomis dalimis. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo išlaikymo išieškojimą iš skolininko G. C. pareiškėjos (išieškotojos) D. C. naudai. Skolininko asmeninio turto nepakanka išieškomai sumai padengti, todėl sutinkamai su CPK 667 str. atsiranda pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrame, skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiame, turte.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo T. C. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškimą atmesti.
Atskirojo skundas grindžiamas argumentu, kad nors pagal vykdomąjį raštą išieškotoja yra pareiškėja, tačiau pareiškėjos D. C. ir suinteresuoto asmens G. C. dukra G. C. 2010-09-24 tapo pilnamete, tokiu būdu įgijo civilinį veiksnumą. Atsižvelgiant į tai, kad į teismą kreipėsi pareiškėja, kuri neturėjo reikalavimo teisės, todėl jos pareiškimas negalėjo būti tenkinamas. Teismas priimdamas nutartį dėl skolininko dalies nustatymo nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. C. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį.
Pareiškėja D. C. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimu ji skirta dukters atstove disponuoti dukrai mokamomis lėšomis. Skolininko turto nepakankant išieškomai sumai padengti, atsirado pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrame skolininkui ir jo sutuoktinei priklausančiame turte.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktą bylos medžiagą daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialines bei procesines teisės normas, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų, kas pripažįstama absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 20 d. sprendimu G. C. ir D. C. santuoka nutraukta, iš tėvo nepilnametei dukrai G. C. priteisiant išlaikymą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. sprendimu Ignalinos rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 20 d. sprendimu skirtas išlaikymas nepilnametei dukrai pakeistas. Nepilnametei dukrai skirtas lėšas uzufrukto teise pavesta disponuoti įstatyminei jos atstovei motinai D. C.
Bylos duomenys patvirtina, kad G. C. 2010-09-24 tapo pilnamete, tokiu būdu įgijo civilinį veiksnumą, t.y. galėjimą įgyvendinti teises ir pareigas (CK 2.5 str.). Mergaitei sulaukus pilnametystės ir tapus veiksnia, motinos teisės ir pareigos baigėsi (CK 3.160 str.). Todėl pagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja nėra tinkama išieškotoja suinteresuoto asmens G. C. atžvilgiu, todėl vykdymo procese turėjo būti pakeista nauja išieškotoja G. C. (CPK 45 str.).
Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartis naikintina, pareiškimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.