Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1973m. lapkričio 12d. Šilutės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m l/a; 2) 1975m. birželio 03d. Šilutės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d., 146 str. 2d., 16 str. 195 str. 1d., 250 str.( pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m l/a; 3) 1981m. rugpjūčio 28d. Panevėžio raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-4m. ir 6 mėn. l/a; 4) 1982m. birželio 02d. Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-5m l/a; 5) 1987m. birželio 09d. Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d., 90 str. 4d., 146 str. 2d., 146 str. 3d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-7m l/a; 6) 1990m. rugsėjo 24d. Latvijos Respublikos Valmieros m. teismo pagal Latvijos Respublikos BK 186 str. 2d.-5m l/a; 7) 1995m. rugpjūčio 08d. Panevėžio m. apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-7m. ir 2 mėn. l/a, pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 8) 2005m. liepos 21d. Radviliškio raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, 2007m. rugpjūčio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleistas nuo 2005m. liepos 21d. Radviliškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. sugadino svetimą turtą, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, atliekantiems viešojo administravimo funkcijas, ir įžeidė valstybės tarnautojus, atliekančius viešojo administravimo funkcijas, o būtent:

2013m. kovo 14d., apie 16⁴⁵ val., dienos metu, kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. specialistui-pil. Ž. C. ir neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui-pil. P. D., tyrusiems galimai padarytą aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimą dėl žvejybinių tinklų ežere statymo, necenzūriniais žodžiais „ durnius, debilas, nachui...“ įžeidinėjo nukentėjusįjį Ž. C. ir, laikydamas rankoje kirvį, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasakė žodžius: „ tuoj aš Jus visus suvarysiu ir sudaužysiu mašiną “, po ko tris kartus kirviu trenkė į tarnybinio automobilio „ VW Tiguan “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, jį suskaldydamas, kurio atstatomoji remonto darbų vertė yra 776,20 Lt., po ko jis(kaltinamasis R. B.), tęsdamas savo nuskalstamus veiksmus, laikydamas rankoje kirvį ir eidamas link pareigūnų, dar kartą pagrasino tuoj pat prieš juos panaudoti fizinį smurtą, pasakydamas žodžius: „ tuoj ir Jums bus šakės “, ir tokiu būdu jis (kaltinamasis R. B.) įžeidė ir pasipriešino valstybės tarnautojams, atlikusiems viešojo administravimo funkcijas, t.y. savo tarnybines pareigas vykdžiusiems aplinkos apsaugos pareigūnams, ir tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūrai 776,20 Lt. turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. kovo 14d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, išgėręs butelį vyno, jis nuėjo pamiegoti. Jį pažadino šunų lojimas. Jo sugyventinė A. P. pasakė, kad į jų namų valdos, esančios adresu: duomenys neskelbtini), kiemą atvažiavo kažkokia mašina. Įšėjęs į kiemą pamatė du ginkluotus vyriškius, vienas iš kurių jam buvo pažįstamas, t.y. aplinkos apsaugos inspektorius Ž. C.. Aplinkos apsaugos pareigūnams pasakius, kad jis eitų ant ledo pasižiūrėti tinklų, jis atsakęs, kad čia yra privati valda, ir liepęs vyrams išvažiuoti iš kiemo. Kilo konfliktas. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl atvykusiems aplinkos apsaugos pareigūnams galėjo pasakyti negražių žodžių, tačiau ką sakė, jis neatsimena. Konflikto metu jis į rankas buvo paėmęs prie namo, ant stalo gulėjusį kirvuką, kuriuo grasino aplinkos apsaugos pareigūnams, o po to su tuo kirviu išdaužė automobilio, su kuriuo buvo atvažiavę aplinkos apsaugos pareigūnai, priekinį stiklą(b.l. 93-94, 102, 112).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 1d., 286 str., 290 str., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiųjų Ž. C. ir P. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 7-8, 11-12), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 49), vaizdo įrašo apžiūros protokolu(b.l. 50-51), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 45) ir fotolentelėmis prie minįto protokolo(b.l. 46), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 105-106) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 107), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l. 84) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo Ž. C. apklausos protokolo, 2013m. kovo 14d., apie 16³⁰ val., jis su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi P. D. atvyko pas R. B., gyvenantį adresu: duomenys neskelbtini), tirti galimai padaryto aplinkos apsaugos pažeidimo aplinkybių. Juos pasitikęs neblaivus R. B. nevykdė teisėtų reikalavimų, išvadino juos necenzūriniais žodžiais: „ durnius, debilas, eikit nachui “ ir įžeidinėjo. Buvo grasinama kirviu. Po to R. B. su rankoje turėtu kirviu suskaldė tarnybinio automobilio priekinį stiklą(b.l. 7-8).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo P. D. apklausos protokolo, pastarasis patvirtindamas savo kolegos-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros vyr. specialisto-nukentėjusiojo Ž. C. duotus parodymus apie įvykusį konfliktą su kaltinamuoju R. B., atvykus tirti galimai padaryto aplinkos apsaugos pažeidimo aplinkybių, byloje ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus(b.l. 11-12).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra kaltinamojo R. B. namų valdos, esančios adresu: duomenys neskelbtini), kiemas. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad kieme, 8 m atstumu priešais gyvenamąjį namą, priekiu į namą yra pastatytas skiriamaisiais ženklais žymėtas aplinkos apsaugos automobilis „ VW Tiguan ”, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas yra suskaldytas. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, buvo apžiūrėtas dešinėje nuo įėjimo į gyvenamąjį namą pusėje stovintis stalas, kuris yra apkrautas įvairiais daiktais, tarp kurių gulėjo ir kirvis mediniu kotu. Kirvis buvo paimtas iš įvykio vietos, kuris buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 4-6, 45-48).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo, į kaltinamojo R. B. sodybą atvažiavę aplinkos apsaugos pareigūnai tirti galimai padaryto aplinkos apsaugos pažeidimo aplinkybių, įrašinėjo vykusį pokalbį su sodybos šeimininku-kaltinamuoju R. B., kuris patvirtina kaltinamojo padarytus nusikalstamus veiksmus kilusio konflikto su aplinkos apsaugos pareigūnais metu(b.l. 49-51).

Parodymų patikrinimo veitoje metu kaltinamasis R. B. parodė vietą savo sodybos, esančios adresu: duomenys neskelbtini), kieme, kur stovėjo atvykusių aplinkos apsaugos pareigūnų tarnybinis automobilis, o po to šalia įėjimo į gyvenamąjį namą stovintį stalą, ant kurio gulėjo kirvis, su kuriuo jis suskaldė tarnybinio automobilio priekinį stiklą(b.l. 105-107). Šie kaltinamojo R. B. duoti parodymai visškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 4-6).

Sulaikytą kaltinamąjį R. B. pristačius į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, buvo patikrinta jo fiziologinė būsena, nustačius, kad kaltinamasis yra neblaivus, t.y. kaltinamajam R. B. buvo nustatytas 2,17 promilės girtumas(b.l. 83-84, 87).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą apie kaltinamojo R. B. įžūlų elgesį viešoje vietoje ir jo atliktus neteisėtus veiksmus savo pareigas ėjusių aplinkos apsaugos pareigūnų, kaip viešojo administravimo funkcijas vykdžiusių valstybės tarnautojų, atžvilgiu, šių veiksmų intensyvumą, kilusio konflikto metu kaltinamajam tyčia sugadinus ir svetimą turtą, laikytina, kad kaltinamasis R. B. savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1d., t.y. svetimo turto sugadinimas, tiek ir nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str., t.y. pasipriešinimas valstybės tarnautojams, atliekantiems viešojo administravimo funkcijas, ir LR BK 290 str., t.y. valstybės tarnautojų, atliekančių viešojo administravimo funkcijas, įžeidimas.

Dėl kilusio draudiminio įvykio Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui buvo išmokėta draudimo išmoka už departamentui priklausančio tarnybinio automobilio „ VW Tiguan ”, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „ Lietuvos draudimas ” įgijus atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, t.y. katinamąjį R. B., su kuriuo draudimo bendrovė ikiteisminio tyrimo metu sudarė susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų (b.l. 17-18, 24-33, 35-40).

Kaltinamasis R. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūlomomis paskirti bausmių rūšimis-viešaisiais darbais ir baudomis, kartu prašydamas nustatyti ilgesnį baudos susimokėjimo terminą(b.l. 117).

Sankcijose už kaltinamajam R. B. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 187 str. 1d., 286 str., 290 str., padarymą viešieji darbai ir baudos, kaip bausmių rūšys, yra numatytos kaip alternatyvinės, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo R. B. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas aštuonis kartus, tačiau jis, būdamas pripažintas itin pavojingu recidyvistu ir turėdamas neišnykusį teistumą, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, jokių pozityvių išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, toliau tęsdamas amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą. Visa tai rodo kaltinamojo R. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Įstatymas numato, kad pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Kitokia bausmė pavojingam recidyvistui gali būti skiriama tik LR BK 62 straipsnyje numatytais pagrindais(LR BK 56 str. 1d.). Nors kaltinamasis R. B. visas jam inkriminuojamas veikas padarė, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau, skiriant galutinę bausmę, kartu atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Kadangi kaltinamasis R. B. paskutinį kartą už padarytą nusikaltimą nuosavybei buvo teisiamas 2005m. liepos 21d., kuris šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu su draudimo bendrove sudarė susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, todėl. atsižvelgiant tiek į padarytų veikų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo R. B., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir registruoto darbo biržoje asmens, asmenybę, laikytina, kad kaltinamajam R. B., kaip pavojingam recidyvistui, gali būti skirtinos ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam R. B. už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str. 1d., 290 str. 1d., yra paskirtinos sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšys,-baudos, o už veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d.,-viešieji darbai, paliekant prokuroro siūlomų skirti šių bausmių rūšių dydžius(LR BK 46-47 str.str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo R. B., kaip darbo biržoje registruoto asmens, dabartinę turtinę padėtį, yra nustatytinas ilgesnis jam paskirtinos galutinės bausmės dalies-baudos susimokėjimo terminas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. B. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos proceso išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 187 str. 1d., 286 str., 290 str., ir nuteisti, paskiriant:

-pagal LR BK 187 str. 1d.- viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

-pagal LR BK 286 str.-5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą;

-pagal LR BK 290 str.-4 MGL 520,- Lt.(penkių šimtų dvidešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. pagrindu, paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 286 str. ir 290 str., subendrinus apėmimo būdu, subendrintą bausmę paskirti 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą. LR BK 63 str. 3 ir 6d.d. ir 65 str. 2d. pagrindu, apėmimo būdu subendrintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su paskirta bausme už nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1d., galutinę subendrintą bausmę paskirti viešuosius darbus penkiems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį R. B. neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti laikotarpį nuo 2013m. kovo 14d., 17⁴⁴ val., iki 2013m. kovo 15d., 16¹⁰ val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 6(šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Paskirta bausmės dalis-bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą-kirvį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės ir baudos, kaip bausmės, paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.