- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- II-2-564/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02102-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giegrei Arbačiauskaitei, dalyvaujat skundą padavusiam asmeniui R. U., jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, organo, priėmusią nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui I. K., išnagrinėjusi R. U. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2014-11-07 LR AM Marijampolės RAAD priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2014 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros (toliau - LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūra) vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92 AM 085283 priėmė nutarimą, kuriuo R. U. paskyrė administracinę nuobaudą - 112 Lt baudą. Minėtas nutarimas buvo priimtas dėl to, kad 2014 m. lapkričio 4 d. apie 17 val. 50 min. R. U. žvejojo (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, (duomenys neskelbtini), ir sugavo didesnį nei leidžiama lydekų kiekį (iš viso 8), o trys iš sugautų lydekų neatitiko Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių leidžiamų gaudyti žuvų dydžio, t. y. trys iš sugautų ir nepaleistų lydekų buvo per mažos, todėl R. U. buvo patrauktas atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 1 d.
Šalies argumentai
R. U. teismui pateiktame skunde prašo panaikinti 2014-11-07 LR AM Marijampolės RAAD priimtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 87 str. 1d. nutraukti. Skunde nurodo, kad jo nuomone, jis nepažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau-Taisyklių) reikalavimų, todėl nebuvo pagrindo patraukti jį administracinėn atsakomybėn. Atkreipia dėmesį į tai, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas nurodant, kad R. U. pažeidė Taisyklių 7 p., 12.3.8. p. ir 13 p. Tačiau Taisyklių 2 p. nustatyta, kad Taisyklės netaikomos mėgėjų žvejybai Baltijos jūroje, privačiuose tvenkiniuose ir kūdrose. Jis LR AM Marijampolės RAAD pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui maždaug už 800 m nuo L. tvenkinio. R. U. pareigūnams bandė paaiškinti, kad jis žvejojo ne L. tvenkinyje, tačiau greta jo esančiuose privačiuose tvenkiniuose, kurie priklauso A. J.. Tačiau pareigūnai, net ir neužfiksavę žvejybos fakto L. tvenkinyje, nebandė aiškintis tikrųjų susidariusios situacijos aplinkybių. Be to, ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūroje vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė L. B. taip pat nekreipė dėmesio į R. U. bandymus paaiškinti susidariusią situaciją. Pažymi, kad R. U. turėjo ne tik galiojantį žvejybos leidimą, tačiau ir rašytinį A. J. leidimą žvejoti jo privačiuose tvenkiniuose. Nurodė, kad visa tai gali patvirtinti A. L., kuri prižiūri teritoriją, esančią greta A. J. priklausančių tvenkinių. Esant šioms aplinkybėms jis ne tik nepažeidė Taisyklių reikalavimų, tačiau ir objektyviai negalėjo jų pažeisti, kadangi 2014-11-04 žvejojo ne L. tvenkinyje, o privačiuose tvenkiniuose, kuriuose žvejyba nėra reguliuojama Taisyklių reikalavimais.
Atsiliepimas
LR AM Marijampolės RAAD pateiktame atsiliepime nurodyta, jog administracinė nuobauda pagal LR ATPK 87 str. 1 d., R. U. buvo paskirta už tai, kad jis 2014-11-04 žvejojo L. tvenkinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sugavo didesnį nei leidžiama kiekį lydekų, o trys iš sugautų nesiekė leistino 45 cm dydžio ir nebuvo paleistos atgal į vandens telkinį. Tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų LR aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr.D1-14 „Dėl mėgėjų vidaus vandenyse taisyklių pavirtinimo“ 7.12.3.8. ir 13 punktų reikalavimus. LR AM Marijampolės RAAD nesutinka su R. U. skundu ir nurodo, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas pagrįstai, kadangi iš tiesų jis 2014-11-04 lydekas sugavo valstybiniame vandens telkinyje – L. tvenkinyje, o ne privačiuose tvenkiniuose, kaip pats nurodo. Prašo skundo netenkinti ir LR AM Marijampolės RAAD 2014-11-07 nutarimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
R. U. teisme paaiškino, jog jis 2014-11-04 apie 8.30 val. išvažiavo žvejoti. Jam atvykus prie tvenkinių jį įleido A. L., nes ten yra hidroelektrinė ir teritorija rakinama. Teritorija priklauso A. J., R. U. turi raštišką J. leidimą žvejoti tuose tvenkiniuose. Nurodė, kad šiuose tvenkiniuose žvejojo iki 13 val. ir pagavo 8 lydekas. Tada grįžo į kiemą, pagautas žuvis paliko saugoti A. L., o pats valtimi , pasiėmęs meškere, išplaukė žvejoti į upę. Upėje nieko nesugavo ir apie 17 val. sugrįžo atgal. Po to pasiėmęs iš A. L. žuvis važiavo namo ir apie 5 km nuo tvenkinio jį sustabdė gamtos apsaugos darbuotojai. Patikrinę automobilį surado jo sugautas 8 žuvis (lydekas). R. U. inspektoriams paaiškino, kad jis žvejojo privačiame tvenkinyje ir turėjo leidimą tai daryti. Pareigūnai tada pamatavo žuvis, paaiškino, kad bus posėdis, kurio metu ir aptars situaciją. Atvykus į posėdį. R. U. buvo surašytas protokolas ir paaiškinta, kad jis pažeidimus padarė žvejodamas valstybiniuose vandenyse.
Liudytojas Ž. M. parodė, kad jis 2014-11-04 gavo pranešimą, kad L. užtvankoje žvejoja asmuo, kuris gali turėti didesnį nei leidžiama kiekį žuvų. Tada jis su neetatiniu inspektoriumi L. B. apie 15 val. iš B. kaimo pusės atvažiavo prie nurodyto tvenkinio. Matė žvejojantį iš valties žmogų, pažino, kad tai R. U.. Kad būtų sugavęs kokią žuvį, jis nematė, taip pat nesimatė, ar yra žuvų valtyje. Kadangi prie asmens prieiti nepastebėtiems buvo neįmanoma, nutarė jo palaukti grįžtančio po žvejybos. R. U. buvo sustabdytas važiuojantis iš L. užtvankos. R. U. iki jo sustabdymo nebuvo stebimas.
Liudytojas L. B. parodė, kad 2014-11-04 apie 15 val. jam paskambino Ž. M. ir pasakė, kad turi informacijos, jog Šešupės upėje R. U. pagavo per daug žuvies. Turėjo informacijos, kad jis žuvis gaudo ir pardavinėja kaime. Atvažiavo iš B. k. pusės. R. U. žvejojo iš valties upėje. Prie jo prieiti buvo neįmanoma, todėl stebėjo 10-15 min. pro žiūronus. Kad R. U. sugautų žuvų- nepastebėjo. Nusprendė palaukti jo grįžtančio po žvejybos. Kaip R. U. išplaukė į krantą ir ką išsiėmė iš valties- nestebėjo, nes neturėjo galimybės patekti į aptvertą teritoriją. R. U. automobilį sustabdė maždaug už1-1,5 km nuo tos vietos , kur jis žvejojo. Patikrinus rado 8 lydekas, kai leistina sužvejoti norma tik 5 vnt., iš jų 3 neatitiko leidžiamo dydžio. R. U. aiškino, kad lydekas sugavo tvenkinyje, o ne upėje,.
Liudytoja A. L. parodė, kad 2014-11-04 ryte įleido žvejoti į A. J. priklausančius tvenkinius R. U.. Žino, kad R. U. turi raštišką A. J. leidimą žvejoti jo tvenkiniuose. Apie 13-13.30 val. R. U. sugrįžo, pas ją pasiliko sugautas žuvis, o pats valtimi išplaukė žvejoti į upę. Kibire buvo lydekų ir dar kažkokių žuvyčių, R. U. gyrėsi, kad sugavo 8 lydekas. Iš užės sugrįžo jau sutemus, sakė, kad nekimba, žuvies neparsinešė. Pasiėmęs iš jos anksčiau sugautas žuvis išvažiavo namo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 87 str. 1 d. yra nustatyta, kad Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimas - užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi siekiant patraukti asmenį atsakomybėn minėto LR ATPK straipsnio pagrindu, būtina nustatyti Taisyklių pažeidimo faktą. Mėgėjų žvejybos taisyklių 2 p. nustatyta, kad Taisyklės netaikomos mėgėjų žvejybai Baltijos jūroje, privačiuose tvenkiniuose ir kūdrose.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, liudytojo L. B. parodymų, R. U. nuo pat jo sustabdymo momento savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad žvejojo ir aplinkos apsaugos pareigūnų surastas lydekas sugavo privačiame A. J. tvenkinyje, šiame tvenkinyje žvejojo turėdamas savininko leidimą. Jo paaiškinimus teismo posėdžio metu patvirtino liudytoja A. L., kuri nurodė, jog R. U. žvejojo privačiame tvenkinyje ir matė, kaip grįždamas iš šio tvenkinio kibire parsinešė lydekas ir tik po to išplaukė žvejoti į upę, iš kurios grįžo nieko nepagavęs. Iš liudytojų Ž. M. ir L. B. parodymų seka, kad jie matė R. U. tik žvejojantį upėje, ko neneigia ir pats R. U., tačiau jų stebėjimo metu R. U. žuvų nesugavo, jo valtyje pagautų žuvų nematė, jo išlipančio į krantą nestebėjo ir ką jis sugavo, išsiėmė iš valties jie nežino, taip pat nematė, kaip buvo sudėtos į automobilį žuvys, kurias jie rado sustabdę R. U. vairuojamą automobilį. Byloje neabejotinai nustatyta, kad prie upės, yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomi privatūs tvenkiniai, šios aplinkybės šalys neginčija. Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis LR Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis rastas 8 lydekas sugavo privačiame tvenkinyje nepaneigta, nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog jis šias žuvis sugavo žvejodamas valstybiniame tvenkinyje. Kaip seka iš Mėgėjų žvejybos taisyklių 2 p., šios taisyklės, dėl kurių pažeidimo surašytas R. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas, netaikomos mėgėjų žvejybai privačiuose tvenkiniuose, todėl nors R. U. sugavo daugiau negu 5 lydekas ir trijų iš jų dydis neatitinka minimalaus dydžio reikalavimų, R. U. už šių reikalavimų pažeidimą žvejojant privačiame tvenkinyje negali būti baudžiamas pagal LR ATPK 87 str.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo byla R. U. atžvilgiu pagal LR ATPK 87 str. 1d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, t.y., neįrodžius, kad asmuo padarė jam inkriminuotą Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimą bei LR ATPK 87 str. 1d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniu, teismas,
NUTARĖ:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2014-11-07 LR aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimą, kuriuo R. U. pagal LR ATPK 87 str. 1d., buvo paskirta 112 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 87 str. 1d. R. U. atžvilgiu nutraukti.
3 vnt. lydekų (41cm, 43 cm, 43,5 cm), saugomų LR AM Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūroje, grąžinti R. U..
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti LR AM Marijampolės RAAD, R. U..