- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- e2-852-553/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00267-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- BMGS AS, LNK Industries AS
- Atsakovas
- akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų BMGS AS ir LNK Industries AS atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti vieną iš ieškinio reikalavimų civilinėje byloje pagal ieškovų BMGS AS ir LNK Industries AS ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Tilsta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai BMGS AS ir LNK Industries AS (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydami:
1.1. panaikinti atsakovės akcinės bendrovės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau – ir Direkcija, atsakovė, perkančioji organizacija) pirkimo komisijos sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėjusiu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ (toliau – ir UAB „Tilsta“, trečiasis asmuo) konkursinį pasiūlymą objekto „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 21, 22, 23 rekonstravimo ir krantinių Nr. 21A, 22A, 23A statybos, Naujoji Uosto g. 3, ir administracinės paskirties pastato, Naujojo Sodo g., Klaipėdoje, statybos projektas“ krantinių statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkime Nr. 725763 (toliau – ir Pirkimas);
1.2. pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Tilsta“ Pirkime pateikė melagingą informaciją;
1.3. priteisti jiems iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovai ieškinyje, be kita ko, nurodė, kad UAB „Tilsta“ kainos pasiūlymas yra net 27 proc. (beveik trečdaliu) mažesnis nei antroje vietoje esančio ieškovų pasiūlymo kaina, jau neįtraukiant santykio su trečiojo vietoje likusio pasiūlymo kaina. Toks didelis kainų skirtumas leidžia pagrįstai abejoti, ar trečiasis asmuo gali įvykdyti Pirkimą ir atlikti Pirkimo objektą sudarančius darbus. Susipažinusi su UAB „Tilsta“ konkursiniu pasiūlymu, nustatė, kad jis neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turėjo būti atmestas dėl šių priežasčių: UAB „Tilsta“ pasiūlė neįprastai mažą kainą, kuri yra nepakankama Pirkimo sutarčiai įvykdyti; UAB „Tilsta“ pateikė melagingą informaciją apie ypatingo statinio statybos vadovo (toliau – ir Specialistas) darbo patirtį, o Direkcija netinkamai apskaičiavo UAB „Tilsta“ skirto ekonominio naudingumo balo reikšmę; UAB „Tilsta“ pateikti dokumentai nepatvirtina Specialisto darbo patirties ir atitikties Pirkimo sąlygų 11.1 punkto reikalavimams; pasiūlyme UAB „Tilsta“ neįrodė atitikties profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui ir pateikė melagingą informaciją; pasiūlyme UAB „Tilsta“ nenurodė subrangovų, vykdysiančių Pirkimo objektą sudarančius darbus, nors Direkcija specifiškai to prašė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 3 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti ieškovų ieškinio reikalavimą pripažinti, kad UAB „Tilsta“ Pirkime pateikė melagingą informaciją.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovų reikalavimas pripažinti, kad UAB „Tilsta“ Pirkime pateikė melagingą informaciją, negali būti savarankišku teisme nagrinėtinu reikalavimu, nes jo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių padarinių. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, minėtas reikalavimas ir jį pagrindžiantys argumentai gali būti laikomi tik vienu iš ieškovų ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės sprendimą pagrindų. Todėl atsisakė jį priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu ir išaiškino, kad klausimą dėl melagingos informacijos pateikimo teismas spręs nagrinėdamas ieškovų ieškinio, nurodyto šios nutarties 1.1 punkte, pagrindus, kuriuose ieškovai, be kita ko, akcentuoja melagingos informacijos pateikimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinio reikalavimą pripažinti, kad UAB „Tilsta“ Pirkime pateikė melagingą informaciją, ir perduoti šios ieškinio dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
6. Ieškovai atskirajame skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 63 straipsnio 1 dalis įpareigoja perkančiuosius subjektus skelbti duomenis apie melagingą informaciją pirkimo procedūros metu pateikusius tiekėjus. Melagingos informacijos pateikimas ankstesniame pirkime, gynybos pirkime, viešajame pirkime ar koncesijos konkurse yra privalomas tiekėjo pašalinimo pagrindas (VPĮ 59 straipsnio 1 dalis ir 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Todėl melagingos informacijos pateikimas Pirkime ir šios aplinkybės pripažinimas sukelia teisines pasekmes. Direkcija sprendimo pripažinti, kad UAB „Tilsta“ pateikė melagingą informaciją, nepriėmė. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024 (žr. 106 punktą), tam tikrais atvejais teismas (peržiūros institucija) turi teisę priimti sprendimus ir už perkantįjį subjektą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino ieškinio reikalavimą ir pripažino analogiškoje byloje tiekėjo pateiktą informaciją melaginga, todėl skundžiamos nutarties dalis turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti vieną iš ieškinio reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
8. Bylos duomenimis, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija laimėjusiu atvirą (tarptautinį) objekto „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 21, 22, 23 rekonstravimo ir krantinių Nr. 21a, 22a, 23a statybos, naujoji uosto g. 3, ir administracinės paskirties pastato, naujojo sodo g., Klaipėdoje, statybos projektas“ krantinių statybos ir rekonstrukcijos darbų konkursą nustatė UAB „Tilsta“ konkursinį pasiūlymą (1 t., b. l. 102–103).
9. Ieškovai, nesutikdami su nustatytu laimėjusiu konkursiniu pasiūlymu, pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta (1 t., b. l. 207–220). Vienas iš nesutikimo motyvų, kuriuo remiamasi ir pirmosios instancijos teismui pareikštame ieškinyje – UAB „Tilsta“ pateikė melagingą informaciją apie ypatingo statinio statybos vadovo darbo patirtį.
10. Ieškovai ieškinyje suformulavo reikalavimą pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „Tilsta“ Pirkime pateikė melagingą informaciją, kurį skundžiama nutartimi atsisakyta priimti, nurodant, jog jo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių padarinių.
11. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju iš Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų matyti, kad ypatingojo statinio statybos vadovo darbo patirtis buvo vienas iš kriterijų vertinant pasiūlymus (11.1. papunktis) (1 t., b. l. 23–54).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, jog tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas; [...]. Šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, ar yra pagrindas grąžinti konkretų dalyvį į pirminę padėtį; jei teismas konstatuoja, kad tam tikro tiekėjo pasiūlymas neteisėtai nebuvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas, t. y. pasiūlymų vertinimo netinkamumas, nesudaro pagrindo ir tokį dalyvį grąžinti į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes dėl tokio tiekėjo perkančioji organizacija negali priimti jokio kito sprendimo kaip tik pasiūlymą atmesti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015, 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-690/2019, 2024 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).
14. Kaip akcentavo ieškovai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vienoje iš nagrinėtų bylų, pripažinęs trečiojo asmens viešajame pirkime pateiktą informaciją apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui melaginga, atmetė jo pasiūlymą, pateiktą perkančiajai organizacijai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).
15. Taigi, vertintina, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovų pareikšto reikalavimo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių padarinių, todėl ieškovų paduotas atskirasis skundas laikytinas pagrįstu. Kadangi ieškinio priėmimo klausimą kompetentingas spręsti išimtinai pirmosios instancijos teismas (CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl panaikinus skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti vieną iš ieškinio reikalavimų, šios ieškinio dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovų BMGS AS ir LNK Industries AS atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti vieną iš ieškinio reikalavimų, ir perduoti šios ieškinio dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.