Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. J. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010-05-05 ieškovas su atsakovu sudarė draudimo sutartį (liudijimas), serija LD Nr. 93093302 (b.l. 8-11), pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmoką (viso 1920 Lt). Pagal draudimo sutartį įmoka turėjo būti mokama dalimis po 960 Lt. Atsakovas dalį draudimo įmokos sumokėjo, tačiau likusios įmokos sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo. Vadovaujantis LR Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021, atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl nesumokėtos draudimo įmokos ir buvo informuotas apie tai, kad nesumokėjus draudimo įmokos per nustatytą laiką, draudimo apsauga bus sustabdyta ir gali likti skola už laikotarpį nuo draudimo įmokos mokėjimo termino iki draudimo apsaugos sustabdymo. Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovas vienašališkai draudimo sutartį nutraukė.

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumas (draudimo įmokas) (CK 6.1004 str. 1 d., 6.38 str. 1 d.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, nesumokėjo ieškovui visos draudimo sumos (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę ją nustatytu laiku sumokėti. Atsakovas privalėjo ieškovui sumokėti visą draudimo sumą už draudiminį laikotarpį. Nesant duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovui visas draudimo įmokas, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš jo 696,98 Lt nesumokėtų draudimo įmokų.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus įrodymus: 50 Lt žyminis mokestis ir 220 Lt teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas”, į.k. 110051834, iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 696,98 Lt (šešių šimtų devyniasdešimt šešių litų, 98 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-26 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminį mokestį ir 220 Lt (du šimtus dvidešimt litų) teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.