- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2-4715-723/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03783-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- L. T.
- Kategorijos
teismo posėdžio metu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui L. T. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo L. T. 273,88 Eur žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo (b.l. 2-7).
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-179-626/2012 atsakovas L. T. buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu. Paaiškino, kad automobilis bei juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti (paimti) 2011 m. gruodžio 11 d. Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Minsko pl. 21, Vilniuje ir Vilniaus g. 69 (buv. Miško g. 2), Nemenčinės II k., Vilniaus r. sav.), nuo sulaikymo 2011 m. gruodžio 11 d. iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2012 m. vasario 14 d. bei jo įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje, administruotame Kauno teritorinės muitinės, o šiuo metu administruojamame Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus. Pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo nutarimui administracinės teisės pažeidimo byloje, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugos teikėjui už cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą, tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui – už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą. Tokiu būdu, dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė iš viso 273,88 Eur žalos, kurią sudaro 67,77 Eur automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 195,98 Eur automobilio saugojimo išlaidos, 3,43 Eur cigarečių transportavimo iš jų paėmimo vietos į saugojimo vietą išlaidos, 6,29 Eur cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidos, 0,41 Eur cigarečių sunaikinimo (šalinimo) išlaidos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai pagrindžia reiškiamus reikalavimus visa apimtimi.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-179-626/2012 atsakovas L. T. buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių (6120 cigarečių „S. S. black“) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu (b.l. 13-14). Automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus 2012-01-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimui, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių transportavimo į saugojimo vietą, saugojimo (sandėliavimo) ir sunaikinimo išlaidų – iš viso patyrė 273,88 Eur dydžio nuostolius (b.l. 12, 15-37,57-70). Nors ieškovas kreipėsi raštu į atsakovą dėl patirtų išlaidų apmokėjimo (b.l. 38-40), duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius, nėra ((duomenys neskelbtini)str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmai padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. CK 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Remiantis nurodytomis teisės normomis ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas turi pagrindo ieškinį tenkinti ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 273,88 Eur dydžio nuostolių atlyginimą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas, ieškinį tenkinus visiškai valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis ir 1,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t.y. iš viso 21,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d., 83 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. (duomenys neskelbtini).) naudai 273,88 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus 88 ct) skolos.
Priteisti iš atsakovo L. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,09 Eur (dvidešimt vieną eurą 9 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.