Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda už tai, kad jis 2025 m. kovo 25 d. 2.29 val. viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus (nors nusistatyti neblaivumą atsisakė, tačiau bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirdinėjo) ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. J. skundas, kuriame nurodyta, kad pareigūnai klaidingai įvertino situaciją. Vėlų vakarą nuvažiavo pas draugą į svečius, kuris pavaišino keliomis taurelėmis viskio. Kadangi vairuoti nebegalėjo, nusprendė pareiti pėsčiomis, o kadangi buvo jau naktis ir ilgas kelias namo, pusiaukelėje prisėdo pailsėti ir užmigo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). 2.30 val. jį pažadino policijos pareigūnai. Prabudęs jautėsi žvaliai ir blaiviai, puikiai atsimena, kad tvirtai stovėjo ant kojų ir nesvirduliavo. Pareigūnai surašė protokolą ir jis tęsė kelionę namo. Nesutinka, kad pažeidė pareigūno orumą ir dorovę. Galbūt pažeidė viešąją tvarką už miegojimą neleistinoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 484 straipsnyje nustatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymą viešosiose vietose. Alkoholinių gėrimų ar kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, išskyrus tarptautinio susisiekimo traukinius, siaurojo geležinkelio traukinius ir laivus, kuriuose yra atskirai įrengtos viešojo maitinimo vietos, taip pat orlaivius, skrendančius už Lietuvos Respublikos ribų, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių institucijų leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo 20 iki 100 eurų (ANK 484 straipsnio 1 dalis). Sąvokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė įstatymų leidėjas konkrečiai nėra apibrėžęs, todėl teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Kiekvienu atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, bendrai išpažįstamomis vertybėmis ir pan.

Nagrinėjamu atveju A. J. nubaustas minimalia 20 Eur bauda už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą dėl to, kad jis naktį iš 2025 m. kovo 24 d. į 2025 m. kovo 25 d. viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus (nors nusistatyti neblaivumą atsisakė, tačiau bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirdinėjo) ir tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Iš skundo turinio matyti, kad A. J. pripažįsta naktį iš 2025 m. kovo 24 d. į 2025 m. kovo 25 d. ėjęs neblaivus namo, užmigęs viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir miegojęs ten iki tol, kol jį po 2 val. nakties pažadino policijos pareigūnai, tačiau jis nesutinka su tuo, jog pažeidė pareigūno orumą ir dorovę, teigia galbūt pažeidęs viešąją tvarką, nes miegojo neleistinoje vietoje, t. y. asmuo iš esmės neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, bet nesutinka su jo veiksmų vertinimu ir kvalifikavimu.

Nors A. J. teigia, kad pažadintas pareigūnų jautėsi žvaliai ir blaiviai, puikiai atsimena, jog tvirtai stovėjo ant kojų ir nesvirduliavo, tačiau pats pripažįsta, kad naktį ėjo namo pėsčiomis iš draugo, nes negalėjo vairuoti dėl to, jog prieš tai vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus (viskį). Tai reiškia, kad nors A. J. nusistatyti neblaivumą atsisakė, tačiau pats pripažįsta įvykio naktį buvęs neblaivus viešoje vietoje ir su juo bendravę policijos pareigūnai nustatė, jog A. J. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirdinėjo. Iš Komisariato tyrėjos G. P. 2025 m. kovo 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog policijos pareigūnus į įvykio vietą iškvietė Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai, kurie nustatė, kad asmeniui medikų pagalba nereikalinga, nes jis tiesiog yra viešoje vietoje neblaivus. Iš Komisariato atsiliepimo į skundą turinio matyti, kad vertinant A. J. veiksmus buvo peržiūrėtas ir pareigūno naudotos kūno kameros vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuotas A. J. bendravimas su policijos pareigūnais.

A. J. skunde neigia pažeidęs pareigūno orumą ir dorovę, tačiau tuo jis ir nėra kaltinamas. Už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, administracinė atsakomybė nustatyta ANK 508 straipsnyje. A. J. inkriminuota, kad jis, būdamas viešoje vietoje akivaizdžiai neblaivus, tokiais savo veiksmais įžeidė ne pareigūno, o žmogaus orumą ir dorovę. Administracinė atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę nustatyta jau aptartoje ANK 484 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad pats A. J. įvykio naktį jam surašytame administracinio nusižengimo protokole įrašė žodį „gailiuosi“, tokiu būdu sutikdamas su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Nors A. J. skunde tvirtina galbūt pažeidęs viešąją tvarką, nes miegojo neleistinoje vietoje, tačiau nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, už kurį administracinė atsakomybė nustatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiuo atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Tačiau miegojimas neblaiviam viešoje vietoje prieštarauja įprastoms visuomenėje nusistovėjusioms taisyklėms.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad nėra jokio pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog policijos pareigūnai klaidingai įvertino situaciją, nes A. J. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, požymius. Jau minėta, kad A. J. už šį administracinį nusižengimą skirta minimalaus dydžio bauda, nes nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, t. y. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Esant tokiai situacijai, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti A. J. skundo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.