- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-598-71/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00336-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agota Gutauskienė
- Skolininkas
- N. Š.
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Kreditorius
- Seesam Insurance AS
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja R.A. Gutauskienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00336-2012-3
Teisėja V. Liausginienė Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.
NUTARTIS
2012 m. spalio 16 d.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo skolininko N. Š. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 dienos nutarties priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. Š. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Lietuvos filialą skolininkui N. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja E. Š. su skundu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą prašydama pripažinti neteisėtais antstolio V. D. veiksmus dėl 2012-01-27 patvarkymo Nr. 036-621 dėl skolininko sutuoktinės pajamų arešto, ir prašo jį panaikinti (1 b. l.). Pareiškėja nurodė, kad skola yra ne jos, o sutuoktinio ir padaryta tada, kai jie net nebuvo pažįstami ir šios skolos ji mokėti nesutinka. Ji su vyru bendro biudžeto neturi, kartu negyvena. Antstolio veiksmai jos atžvilgiu neteisėti, žeminantys ir žlugdantys ją kaip asmenybę ir atimantys, bet kokį pragyvenimo šaltinį iš jos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą N. Š. prašo antstolio grąžinti iš žmonos sąskaitos nurašytus pinigus. Nurodo, kad antstolis negalėjo blokuoti jo žmonos sąskaitos dėl jo skolos, nes skolos priteistos iš jo Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, ir žmona jo skolų neturi pagrindo mokėti (5 b. l.).
Išieškotojas Seesam Insurance AS Lietuvos filialas nurodė, kad skolininkas N. Š. yra santuokoje su E. Š.. Skolininko sutuoktinė dirba. Pagal LR CK 3.388 str. 1 d. 1 p., 3p., 5p., pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos pripažįstamos bendra sutuoktinių nuosavybe. Išieškotojas 2012-03-05 kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą nustatyti skolininko ir jo sutuoktinės dalį bendroje sutuoktinių nuosavybėje. Mano kad skundas yra nepagrįstas (7 – 8 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjos E. Š. skundą atmetė. (37 – 38 b. l.). Teismas nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutartimi nustatyta, kad pareiškėjai ir skolininkui priklauso po ½ dalį kiekvienam jų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir pareiškėjos vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sąskaitas pateksiančios piniginės lėšos, o taip pat pareiškėjos darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos, kurias ji gauna iš dabartinės arba ateityje gaus kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų). Vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų turto, išieškojimas nukreipiamas ir į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl antstolio V. D. 2012-01-27 patvarkymas Nr. 036-621, areštuoti 50 procentų pareiškėjai priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų išmokų yra pagrįstas ir nėra pagrindo panaikinti šį areštą bei pareiškėjai grąžinti išskaičiuotas sumas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ir prašymu skolininkas N. Š. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį ir grąžinti jo žmonai E. Š. iš jos sąskaitos visas nurašytas lėšas (46, 49 b. l.). Nurodė, kad priimant 2012-07-03 nutartį, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nebuvo pranešta jam ir jo žmonai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, o negavo jokio pranešimo, negalėjo pateikti jokių dokumentų patvirtinančių, jog antstolis neteisėtai areštavo žmonos E. Š. asmeninę banko sąskaitą ir nurašė ne 50 procentų, o visą 100 procentų atlyginimo, bei kitas gautas išmokas dėl išėjimo iš darbo. Antstolis negali reikalauti iš jo žmonos mokėti skolininko N. Š. skolų, nes iš jo yra teismo priteistas civilinis ieškinys už padarytą baudžiamąjį nusikaltimą už kurį jis buvo 2009 m. nuteistas ir šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Civilinio ieškinio jis neginčijo ir su juo sutiko ir tuo metu dar E. Š. nebuvo vedęs ir artimai su ja nebendravo, jų nesiejo jokie santuokiniai ryšiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Byloje keliamas antstolio patvarkymo areštuoti 50 procentų pareiškėjai E. Š. priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų išmokų dalį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.). LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamąjį daiktą, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarką (LR CPK 667 str. 2 d.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (LR CPK 667 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismas 2011-05-16 sprendimu priteisė UAB „Seesam Lietuva“ iš N. Š. 2048,00 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 240,94 Lt bylinėjimosi išlaidų (vykdomoji byla 0047/11/01225 2 b.l.). Antstolis V. D., vykdydamas išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0047/11/01225 pagal 2011-05-27 išduotą vykdomąjį raštą (vykdomoji byla 1 b.l.), 2012-01-27 areštavo skolininko N. Š. sutuoktinės E. Š. 50 procentų piniginių lėšų tai yra darbo užmokestį, gaunamą iš A. Zakaro firmos ir jam prilyginamas pajamas (vykdomoji byla 76 b.l.). Antstolis 2012-01-27 patvarkymu, pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (vykdomoji byla 78 b.l.), nes nukreipti išieškojimą į skolininko turtą nėra galimybės, skolininkas registruoto turto neturi, VSDFV duomenimis nedirba, Informacijos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis N. Š. nuo 2011-08-08 atlieką bausmę Marijampolės pataisos namuose (vykdomoji byla 103 b. l.). Telšių rajono apylinkės teismas 2012-05-23 nutartimi nustatė, kad pareiškėjai E. Š. ir skolininkui N. Š. priklauso po ½ dalį kiekvienam jų bendroje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir E. Š. vardu atidarytose banko sąskaitose, ar sąskaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančias ir į sąskaitas pateksiančias piniginės lėšos, o taip pat E. Š. darbo užmokestis ar kitos jam prilyginamos pajamos, kurias ji gauna iš dabartinės arba ateityje gaus kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų) (34 b. l.).
Pažymėtina, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (LR CK 3.110 str. l d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (LR CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (LR CK 3.115 str. l d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas vykdomas vykdomojoje byloje už N. Š. nusikaltimu padarytą žalą išieškotojui, antstolis pagrįstai 2012-01-27 patvarkymu Nr. 036-621 areštavo 50 procentų E. Š. priklausančio darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų dalį, todėl atskirojo skundo argumentas, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad skola atsirado iki santuokos, nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su N. Š. atskirojo skundo argumentu, jog nebuvo sudaryta galimybė jam ir jo sutuoktinei dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus. Ypatingąja teisena bylos nagrinėjamos bylos rašytinio proceso tvarka, tačiau bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti nagrinėti konkrečią bylą žodinio proceso tvarka. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą, išskyrus LR CPK V dalyje numatytus atvejus, kai dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas (LR CPK 443 str. 5 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai įvertinti faktines aplinkybes dėl skolininko sutuoktinės 50 procentų piniginių lėšų arešto, jam buvo išsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo (4 b.l.), atsiliepimas pateiktas, kuriame pilnai išdėstyta skolininko nuomonė (5 b. l.). Teismas 2012-03-27 nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka (15 b.l.), apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (16 b. l.). N. Š. 2012-04-16 buvo išsiųstas pranešimas, kad civilinė byla dėl antstolio veiksmų, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl jis į teismo posėdį nekviečiamas (25 b. l.). Nutartį ir pranešimą skolininkas gavo ir tą patvirtino savo parašu 2012-04-16 pareiškime, (27 b. l.). Teismas 2012-06-18 nutartimi paskyrė bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbė viešo paskelbimo būdu – specialiame interneto tinklalapyje (36 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog apeliantas (skolininkas) N. Š. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis V. D. pagrįstai areštavo skolininko N. Š. sutuoktinės E. Š. 50 procentų piniginių lėšų tai yra darbo užmokestį, gaunamą iš A. Zakaro firmos ir jam prilyginamas pajamas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas ir apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nutarties nėra įstatyminio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.