- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- 2S-96-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-14939-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Pareiškėjas
- I. A.
- Ieškovas
- UAB „Ober – Haus“
- Atsakovas
- I. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1919-600/2013 pagal ieškovo UAB „Ober – Haus“ nekilnojamasis turtas“ ieškinį atsakovei I. A. dėl 29040 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško atlyginimo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1919-600/2013. Nurodė, kad, tai jog D. S. sudariusi ir pasirašiusi sutartį ieškovo vardu, bendravusi su pareiškėja ir A. P., t. y. atlikusi visus veiksmus, už kuriuos ieškovei buvo priteistas atlygis, nėra įmonės darbuotoja, yra esminė bylos aplinkybė. Jeigu D. S. nebuvo ieškovo darbuotoja, sutartį sudaryti įmonės vardu galėjo tik turėdama tam teisėtą įgaliojimą, todėl, prieš nagrinėjant sutarties įvykdymą, kyla būtinybė nustatyti ar ieškovas yra tinkama sutarties šalis. Tai, kad D. S. su ieškovu sieja ne darbo, o civiliniai santykiai, yra svarbi aplinkybė nagrinėjant šią bylą. Be to, pagal CK 6.717 straipsnio 1 punktą, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats, todėl nustačius, kad D. S. nėra įmonės darbuotoja, neaišku kokiu pagrindu ieškovas veiksmams, kuriuose deklaruoja save kaip profesionalą, pritraukia trečiuosius asmenis. Visi veiksmai, kurie buvo vertinami kaip ieškovo veiksmai, už kuriuos jam buvo priteistas atlygis, buvo atlikti trečiojo asmens D. S..
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Ober – Haus“ nekilnojamasis turtas pateikė atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą, kuriuo su pareiškėjos prašymu nesutiko. Atsiliepime į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai, jog D. S. nebuvo ieškovo darbuotoja, yra visiškai nepagrįstas bei nelaikytinas esmine naujai paaiškėjusia aplinkybe.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmestas prašymas dėl proceso atnaujinimo, iš pareiškėjos ieškovui priteista 334,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nes pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog bylai neturi jokios teisinės reikšmės, ji nėra nei svarbi, nei esminė, todėl procesą atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą byloje Nr. 2-1919-600/2013.
Nurodo, jog tai, kad D. S. nėra ieškovo darbuotoja, yra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Nei teismas, nei pareiškėja bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės nežinojo. Teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad D. S. yra ieškovo darbuotoja ir sudarė sutartį ieškovo interesams. Paaiškėjus, kad tarp D. S. ir ieškovo nėra darbo santykių, o kiti santykiai byloje nenustatyti, teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes nėra įrodymų, kad D. S. dirbo būtent ieškovo, o ne savo interesams. Taigi, faktas, kad D. S. ir ieškovo nesieja darbo santykiai turi esminės reikšmes bylai, nes jis leidžia pagrįstai abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, šią išvadą pagrindžiančių faktinių ir teisnių argumentų.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atskirasis skundas turi būti atmestas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti, kadangi joje teismas pagrįstai ir teisėtai įvertino, jog prašymas atnaujinti procesą bei prašymo pagrindimas neatitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių požymių, t. y., nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, o bylos atnaujinimas pažeistų teisinio apibrėžtumo, stabilumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog D. S. buvimas ar nebuvimas ieškovo darbuotoja neturi įtakos teisėtai sudarytos sutarties tarp ieškovo ir pareiškėjos (toliau – Sutartis), vykdymui, nes bylos rezultatas negalėtų pakisti nuo to ar pagal įgaliojimą Sutartį ieškovo vardu būtų pasirašiusi ieškovo darbuotoja. Darbo santykių buvimas ar nebuvimas neturi jokios įtakos Sutarties sudarymui, kadangi juridinius asmenis atstovauti pagal įgaliojimą gali ne tik darbuotojai, tačiau ir kiti asmenys.
Pagal CK 2.132 str. 1 d., sandorius asmenys turi teisę sudaryti asmeniškai arba per atstovus. Sutartį su pareiškėja pasirašė tinkama šalis - juridinis asmuo UAB „Ober - Haus“ nekilnojamas turtas, atstovaujamas ekspertės D. S., kuri Sutartį pasirašė ieškovo išduoto įgaliojimo pagrindu. Kadangi ieškovas yra privatus juridinis asmuo, jis savo teises ir pareigas gali įgyvendinti per atstovus pagal įgaliojimą.
CK 2.133 str. 1 d. nustato, jog atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi Sutartį su pareiškėja ieškovo vardu teisėtai sudarė jo atstovė D. S.. Kadangi įgaliojimas gali būti išduotas tiek įmonės darbuotojams, tiek kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, todėl nuo to, koks atstovas (darbuotojas ar kitas asmuo) sudarė sandorį, jo teisinės pasekmės nekinta. Be to, pareiškėjai nebuvo jokio pagrindo manyti, kad Sutartį pasirašo ieškovo darbuotoja, kadangi tokia informacija jai nebuvo pateikta ir tai neturi jokios teisinės reikšmės išnagrinėtos bylos rezultatui. Buvimas ar nebuvimas darbuotoja nepakeistų Sutarties, sudarytos per atstovą, teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad ieškinys atsakovei buvo pareikštas dar 2012 metais, ir jau šiuo ieškiniu buvo aiškiai išreikšta (patvirtinta) ieškovo valia dėl atstovės sudaryto sandorio su pareiškėja galiojimo.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-7-57/2008 ir kt.) Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka čia nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl jos prašymas pagrįstai buvo atmestas. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šio reikalavimo, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Pareiškėjos prašymas neatitinka nurodyto reikalavimo, kadangi jos nurodytos aplinkybės bylai nėra reikšmingos, nuo jų nesikeistų teismo sprendimo išvada dėl jau išnagrinėto ginčo dėl skolos priteisimo išsprendimo. Taigi, apeliantės prašymas atnaujinti procesą neatitinka naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių požymių, t.y. nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, bylos atnaujinimas pažeistų teisinio apibrėžtumo, stabilumo principus, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą.
Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Atmetus atskirąjį skundą iš pareiškėjos ieškovui priteisiamos jo bylinėjimosi išlaidos patirtos apeliacinės instancijos teisme – 255,42 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Ober – Haus“ nekilnojamasis turtas (a. k. 111645042) naudai 255,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.