Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. J. gynėjo advokato Remigijaus Uckaus skundą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir A. J. nuteistam Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-04-14 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis.

2015-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam A. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis negrįžo iš Belgijos Karalystės į Lietuvą, teismų paskirtų įpareigojimų nevykdo, t. y. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkino ir nuteistajam A. J. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdešimties) parų areštą. Teismas padarė išvadą, kad A. J. pažeidė nustatytus įpareigojimus, jis apie gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos skyriaus ir teismo neinformavo, taip pat nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, tai rodo, kad jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Remigijaus Uckaus skundas tenkinamas.

Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą dėl A. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, nepagrįstai konstatavo, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad A. J. pažeidė nustatytus įpareigojimus, jis apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybos ir teismo neinformavo, taip pat nevykdo paskirtų įpareigojimus, todėl jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, tačiau aukštesnysis teismas su tokia išvada nesutinka.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2015-04-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi A. J. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviems mėnesiams, suėmimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-25, o 2015-05-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuspręsta perduoti Belgijos Karalystei A. J. baudžiamajam persekiojimui pagal Vakarų Flandrijos pirmosios instancijos teismo Briuges skyriaus bylą nagrinėjančio teisėjo 2015-04-14 išduotą Europos arešto orderį. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo A. J. paskirtas laisvės apribojimas įsiteisėjo 2015-05-05, o Probacijos tarnybai vykdyti išsiųstas 2015-05-07. A. J. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas nuo 2015-05-12, nuo šios dienos skaičiuojama ir bausmės atlikimo pradžia. Nors Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad A. J. byloje, kurioje buvo perduotas pagal Europos arešto orderį buvo išteisintas ir 2015 m. liepos mėnesį paleistas iš įkalinimo įstaigos, bet į Lietuvą negrįžo, tačiau šių teiginių nepatvirtina jokie oficialūs duomenys, o nuteistojo A. J. tėvų paaiškinimai paremti tik nugirstomis kalbomis.

Pažymima, kad duomenų, patvirtinančių, jog A. J. buvo raštiškai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, byloje nėra. Tuo tarpu konstatuojant, kad asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos bausmės vykdymo, yra būtina nustatyti, jog nuteistasis suvokė darantis pažeidimą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nuteistasis A. J. net nepradėjęs atlikti nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės buvo perduotas Belgijos Karalystės teisėsaugos institucijoms. Prie gynėjo pateikto skundo pridėtas dokumentas su vertimu į lietuvių kalbą ir vertėjos patvirtinimu apie teksto teisingą vertimą, iš kurio matyti, kad A. J. nuteistas laisvės atėmimu 5 metams ir atlieka bausmę Belgijos Karalystės įkalinimo įstaigoje, tačiau šis dokumentas nepatvirtintas nei antspaudu, nei teisėjo ar pareigūno parašu, todėl apeliacinės instancijos teismas juo nesiremia. Tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Probacijos tarnyba, kreipdamasi į apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, turi pateikti tikslią ir išsamią informaciją apie nuteistąjį. Iš bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kreipėsi į Lietuvos Kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybą ir gavo atsakymą, kad gavus papildomos informacijos apie A. J. iš Belgijos Karalystės teisėsaugos institucijų juos informuos, tačiau nesulaukusi oficialaus atsakymo ir neturėdama tikslios informacijos apie A. J. kreipėsi į apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį, skundo argumentus, konstatuoja, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam A. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą, todėl nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.