Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. R., kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d., 286 str., 284 str.1 d., 286 str.; D. A., kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d., 284 str.1 d., 286 str.; V. Ž., kaltinamas pagal LR BK 138 str.2 d.8 p., 284 str.1 d., 284 str.1 d., 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. R., D., A. ir V. Ž. bei jų gynėjai advokatai A. M., E. J. ir H.O. pateikė teismui prašymus perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes byloje nesurinkti įrodymai dėl nusikaltimų, kuriais kaltinami A. R., D., A. ir V. Ž. Kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai prieštaringi.Ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.Šių pažeidimų negalima ištaisyti teisme.Kaltinamųjų gynėjai prašo neperduoti bylos Joniškio rajono apylinkės prokurorui, nes šioje byloje nukentėjusiaisiais yra Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnai, todėl ikiteisminis tyrimas buvo atliktas šališkai, grąžinus bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai, ikiteisminio tyrimo veiksmai būtų atlikti neobjektyviai.

Nukentėjusieji savo nuomonės šiuo klausimu neišreiškė Nukentėjusiojo V. B. atstovas advokatas D. Ž. pareiškė, kad prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti teismui tegali pareikšti prokuroras.

Prokurorė prašo perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes teismas, prokuroras privalo užtikrinti galimybę kaltinamiesiems įstatymų nustatytomis priemonėmis gintis nuo įtarimų bei kaltinimų.Kaltinamasis aktas nekonkretus, jis neatitinka LR BPK 219 str. numatytų reikalavimų.Jame nenurodyti nusikalstamų veikų padarymo būdai, padariniai.Kaltinimai prieštaringi pačių kaltinamųjų atžvilgiu, neaišku, kuris kaltinamasis už kuriuos kaltinime įrašytus nusikalstamus veiksmus, pagal kokį baudžiamąjį įstatymą patrauktas atsakomybėn.Ikiteisminio tyrimo trūkumų nepavyko pašalinti teisiamąjame posėdyje. Nukentėjusysis V. B., liudytojai aiškino, kad jį prie pramogų centro“Ž.“mušė ir spardė grupė žmonių, tačiau kaltinimas pagal LR BK 138 str.1 d. pareikštas tik V. Ž. Nukentėjusiojo parodymai netikrinti, kitų asmenų, mušusių V. B., nebuvo ieškoma. Tai trukdo užbaigti bylos nagrinėjimą teisme.

Iš pranešimo apie įtarimą A. R. matyti, kad jis kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d., 286 str.pirmame epizode dėl įvykio prie pramogų centro“Ž.“ tuo, kad bendrininkų grupėje su D. A. ir V. Ž. išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, grasino panaudoti fizinį smurtą, (grasinimo turinys nenurodytas), nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti nusikalstamą veiką(reikalavimų turinys nenurodytas).Po to A. R. įtarime surašyti D. A., o po jo,-V. Ž. nusikalstami veiksmai dėl nukentėjusiojo V. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir užbaigiama“taip A. R. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1 d., 286 str.“Antrame epizode įrašyta“tęsdamas nusikalstamą veiką… policijos komisariate… pasipriešino jį sulaikiusiems pareigūnams, nevykdė teisėtų jų reikalavimų baigti nusikalstamą veiką(reikalavimų turinys nenurodytas)…, įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.(3 tomas, b.l.101).Kaltinamajame akte A. R. antrame epizode be pranešime apie įtarimą nurodyto kaltinimo pagal LR BK 286 str, kaltinamas dar ir pagal LR BK 284 str.1 d., nors įtarimas jam šiame epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepareikštas.Neaišku, kokią nusikalstamą veiką jis tęsė, jeigu jo veiksmai pirmame ir antrame epizoduose kvalifikuoti kaip savarankiškos nusikalstamos veikos.Neaišku, ar A. R. kaip V. Ž. bendrininkas kaltinamas ir V. B. nesunkiu sveikatos sutrikdymu.(4 tomas, b.l.26).

Analogiški A. R. pranešimui apie įtarimą surašyti nekonkretūs, neaiškūs pranešimai apie įtarimą ir kaltinamiesiems V. Ž. ir D. A.(2 tomas, b.l.38, trečias tomas, b.l.13).

Teismas nagrinėjo šią baudžiamąją bylą iš esmės, norėdamas ištaisyti ikiteisminio tyrimo trūkumus, tačiau kaltinamiesiems, jų gynėjams ir prokurorei pareiškus, kad kaltinimai ir kaltinamasis aktas yra nekonkretūs, juose tinkamai nenurodytos kaltinamųjų nusikalstamos veikos(nusikaltimų padarymo būdai), ir jie nežino nuo ko gintis, prokurorei pareiškus, kad šie ikiteisminio tyrimo trūkumai ir po kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų apklausos trukdo baigti nagrinėti baudžiamąją bylą bei paprašius grąžinti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, pripažintina, kad nurodyti ikiteisminio tyrimo trūkumai trukdo išnagrinėti bylą teisme ir priimti pagrįstą, teisingą ir teisėtą nuosprendį.Todėl prokurorės prašymas tenkintinas, byla perduotina Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatytinas dviejų mėnesių terminas ikiteisminio tyrimo papildymui(LR BPK 234 str.3 d.; 254 str.3 d.).Kaltinamieji ir jų gynėjai bylą prašo perduoti kitam, ne Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorui, tačiau tokio sprendimo priėmimas ne Pakruojo rajono apylinkės teismo kompetencijoje.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

1.Baudžiamąją bylą perduoti Joniškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

2.Nustatyti ikiteisminio tyrimo terminą šioje byloje 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamiesiems A. R., D. A. ir V. Ž. palikti 2009.04.27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paliktas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Pakruojo rajono apylinkės teismui.