- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- 1-90-750/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32392-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Vladimiras Buslovičius
- Kategorijos
kaltinamajai A. P., jos gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi: 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 16 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 2,73 promilės etilo alkoholio).
Kaltinamoji A. P. visiškai prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. ji iš ryto pavartojusi alkoholio, tai yra išgėrusi trauktinės „Raudonos devynerios“, apie 15 val., vairuodama (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, važiavo į (duomenys neskelbtini) atlikti grožio procedūros. Nuvykus į minėtą miestą sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje siekdama, surasti kirpyklą, tačiau jos nerado. Po to nusprendė važiuoti atgal. Išvažiuojant iš miesto pasiklydo, dėl to sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Pamena, kad išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) ji dešiniu automobilio ratu kliudė šaligatvio bordiūrą. Tuomet jos vairavimas dėl pažeistos automobilio padangų ašies buvo nestabilus, darėsi sunkiau suvaldyti transporto priemonę. Stovint automobilių stovėjimo aikštelėje priėjo moteris ir matomai supratusi, kad ji yra neblaivi, užgesino automobilio variklį, paėmė raktelius ir įjungė rankinį stabdį. Gailisi dėl šio įvykio ir suprasdama, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ji kreipėsi pagalbos į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini) ir jame gydosi apie 4 mėnesius.
Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu.
Liudytojos M. S. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog ji parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., 16 val 30 min., važiuodama automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), kuris labai keistai manevravo, t. y., vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą ir taip kelis kartus kliudydamas pėsčiųjų tako bordiūrą. Galvojo, jog vairuotojas kalba telefonu, tačiau, privažiavus (duomenys neskelbtini) g. ir kelio (duomenys neskelbtini) sankryžą bei kelio ženklą STOP Nr. (duomenys neskelbtini), jos stebėtas automobilis net nesustojo prie nurodyto ženklo ir nepraleido pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) atvažiuojančio automobilio. Išsigando tokio automobilio pavojingo vairavimo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir važiavo paskui tą automobilį. Pastebėjo, kaip automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve iki namo, kuris pažymėtas Nr. 2, po to įsuko į kiemo keliuką. Ji sustojo, laukė, kol automobilis apsisuks ir važiuos atgal. Pamačiusi, jog automobilis apsisuka ir grįžta atgal, pradėjo jį stabdyti, tačiau automobilio vairuotoja nereagavo. Tuomet automobilis sustojo ties sankryža (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. Ji atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles, kur sėdėjo moteris, užgesino variklį, paėmė automobilio raktelius ir užtraukė rankinį stabdį (1 t., b.l. 42-45).
Liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, dukrai A. P. davė laikinai naudotis savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad ši turėtų kuo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mstl. esančią ligoninę gydytis. Tuo metu A. P. buvo blaivi, jis tikėjo, jog dukra nevartos alkoholio iki kol nuvažiuos į ligoninę, todėl ir paskolino automobilį (1 t., b.l.48-51).
Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokole, jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) g. apie 90 metrų netoli namo Nr. 2, ties (duomenys neskelbtini) k., išvažiavimo į pagrindinį kelią, (duomenys neskelbtini) g. stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas minėtas automobilis, jo raktai ir nuvežti priverstinai saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu: Paberžių g. 7, Tauragė (1 t., b.l. 17-19, 20-31).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P. (1 t., b.l. 36).
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK vyresnioji tyrėja 2023-08-28 raštu IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė) nurodė minėtą automobilį grąžinti jo savininkui (1 t.,b.l. 38). Iš 2023-08-28 pakvitavimo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais grąžintas A. P. (1 t., b.l. 37).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus policijos pareigūnės (vyr. patrulės N. S.) kūno kamerų 2023-08-25 įrašą matyti, kad A. P. pripažino neblaivi vairavusi automobilį. Be to, policijos pareigūnės (tyrėjos S. K.) kūno kameros įraše užfiksuotas, moters paaiškinimas apie tai, kaip ji paėmusi iš minėtos vairuotojos automobilio raktelius (1 t.,b.l. 52- 54)
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso 7510, ARPK-0154 panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad A. P. 2023-08-25 16 val. 52 min. nustatytas 2,73 promilių girtumas, tą pačią dieną 17 val. 13 min. nustatytas 2,80 promil. girtumas (1 t., b.l. 56-57).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kaltinamoji A. P. savo kaltės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jos kaltę. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Minėtos kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl laidavimo, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Teisminio nagrinėjimo metu gautas A. P. prašymas (2 t., b.l. 25) atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojui A. T. Minėtas asmuo sutinka būti kaltinamosios laiduotoju (2 t., b.l.26). Kaltinamoji prašyme bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad A. T. yra sugyventinis, jie nuo 2020 metų gyvena kartu ir ateityje planuoja susituokti. Jų tarpusavio santykiai geri, pastoviai bendrauja. A. T. yra labai teisingas, pozytivus, ramus žmogus. Minėtas asmuo teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog sutinka būti laiduotoju bei patvirtino, kad jų tarpusavio santykiai geri, jie artimai bendrauja bei nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui.
(Duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) katedros vedėjas 2024-01-10 pateiktoje charakteristikoje nurodė, kad A. T. nuo 2017 metų dirba katedroje (duomenys neskelbtini) pareigose. Kaip (duomenys neskelbtini) pasižymi pareigingumu, (duomenys neskelbtini) dalykus. Domisi dalyko naujovėmis, perduoda jas (duomenys neskelbtini). Jis yra jautrus (duomenys neskelbtini) ir kolegų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi nuoširdžiai išklausyti ir atsižvelgti į su (duomenys neskelbtini) susijusias (duomenys neskelbtini) problemas, taip pat aktyviai dirba kūrybinį darbą, rengia įvairius dizaino projektus, kuruoja ir organizuoja parodas (2 t., b.l. 30). A. T. neteistas (2 t., b.l. 27), vieną kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 4 dalį (2 t., b.l.28-29), šis nusižengimas nelaikytinas labai pavojingu.
BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad laiduotojas A. T. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jis su kaltinamąja gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, artimai bendraudamas su kaltinamąja gali daryti teigiamą įtaką jai. Nustatyta, kad kaltinamoji A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (1 t., b.l. 70-72). Ji bausta administracine tvarka (1t., b.l. 63- 69). Kaltinamoji nedirba, ji nurodė, kad šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, savanoriškai gydosi reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). A. P. visiškai prisipažino kalta padariusi nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad minėta kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o jos padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio. Todėl esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, ją perduodant laiduotojo A. T. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems (1) metams ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Kaltinamoji A. P. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas sunkus girtumo (2,73 promilės) laipsnis, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), nustatant trijų (3) metų terminą ir jį skaičiuojant nuo 2023-08-28.
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,73 promilės), ji būdama neblaivi sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę – automobilį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra jos padarytos nusikalstamos veikos įrankis ir laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). A. P. vairavo transporto priemonę dienos metu, kai eismo intensyvumas (duomenys neskelbtini) mieste gan didelis, akivaizdžiai keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilio savininkas yra ne kaltinamoji, o A. P. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, todėl negalima vienareikšmiškai konstatuoti, kad kaltinamoji A. P., būdama neblaivi, įvykio metu vairavo transporto priemonę su savininko žinia. Esant tokioms aplinkybėms netikslinga konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o išieškotina konfiskuotino turto, t.y. minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, kad atitinkamos modifikacijos automobilio (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM yra 5241 Eur (1t.,b.l.143), todėl ši suma išieškotina iš kaltinamosios A. P. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamosios A. P. valstybės naudai išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 5 241 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaltinamajai A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos iki šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas pagal pakvitavimą A. P. paliktinas minėtam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,
nusprendžia:
A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ją perduoti laiduotojo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vienerių (1) metų laidavimo laikotarpiui ir baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. T., kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) tris (3) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-08-28.
Iš kaltinamosios A. P. valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto (automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 5241 Eur (penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą pagal pakvitavimą A. P., palikti minėtam asmeniui.
A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti iki šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus jas panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.