- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-663-278/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03929-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Š., "Swedbank", AB, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuotiems asmenims S. Š., akcinei bendrovei (toliau ir AB) „Swedbank“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI), Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir NŽT).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. K. skundu prašė antstolį S. R. panaikinti antstolio patvarkymus Nr. S-21-102-15314, S-21-102-18331, S-21-102-18338, S-21-102-18365, S-21-102-18513, S-21-102-18505 vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01787, Nr. 0102/13/01789, Nr. 0102/13/01788, Nr. 0089/17/00263, Nr. 0181/17/00915, Nr. 0102/17/00741, Nr. 0102/18/01789, Nr. 0102/18/00675, Nr.0181/19/01061; grąžinti 9 196,98 Eur; nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų vykdymo bei sustabdyti išieškojimus vykdomosiose bylose iki įsiteisės galutinis sprendimas pagal pateiktą skundą.
2. Nurodė, kad antstolis netinkamai paskirstė turtą, neteisingai atliko išieškojimą iš jo ir šie antstolio veiksmai prieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui, nes atimama nuosavybė. Teigė, kad jis nėra solidarus skolininkas kreditoriui AB „Swedbank“ pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2013-07-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3643 dėl 38 547,798 Eur skolos iš skolininkų S. K. ir S. Š. išieškojimo. Tvirtino, kad kreditorius (išieškotojas) AB „Swedbank“ neišreiškė pageidavimo išieškoti skolą iš S. K. laiduotojo, t.y., iš jo, K. K., todėl antstolis S. R. negalėjo subsidiarios prievolės paversti solidaria prievole išieškotojui dėl 38 547,79 Eur skolos išieškojimo su solidariais skolininkais S. K. ir S. Š., bei sudėjus išieškomas pinigines sumas - 25 016,91 Eur ir 38 696, 77 Eur (viso 64 713,68 Eur), šią sumą atimti iš gautos sumos antrų varžytynių metu pardavus du žemės sklypus (105 574 Eur - 64 713,68 Eur), o atėmus gautą pinigų sumą - 40 860,32 Eur (bet ne 37 146,22 Eur, kaip neteisingai nurodo antstolis 2021-07-23 patvarkyme Nr.S-21-102-18505), skirti ją lygiomis dalimis skolininkui K. K. ir skolininkui S. K., nes kreditorius nesuteikė teisių antstoliui pakeisti išieškojimo tvarką, t.y., išieškoti iš pagrindinio skolininko S. K. ir subsidiaraus skolininko K. K. vienu metu. Nurodė, kad pardavus antrose varžytynėse abu žemės sklypus, jo turto dalis yra 52 787 Eur (105 574 Eur : 2), todėl nuo šios piniginės sumos antstolis ir galėjo tęsti išieškojimą iš jo, kaip pagrindinio skolininko išieškotojo naudai dėl 25 016,91 Eur išieškojimo pagal Vilniaus miesto 28-jo notarų biuro notarės S. B. 2018-11-27 vykdomąjį įrašą Nr. 5899. Tvirtino, kad iš jo turto dalies, t.y., iš 52 787 Eur atėmus 25 016,91 Eur, iš 27 770,09 Eur antstolis ir galėjo daryti tolimesnius atskaitymus likusiems kreditoriams. Nurodė, kad 27 770,09 Eur negalėjo būti dalinami pusiau su kitu skolininku S. K. ir nuo tos sumos daromi atskaitymai kitiems S. K. išieškotojams. Teigė, kad negalima sutikti su antstolio 2021-07-23 patvarkyme dėl išieškotų lėšų Nr. S-21-102-18505 nurodytais priteistų piniginių sumų paskaičiavimais ir paskirstymais kreditoriams (išieškotojams), kuriame nurodyta, kad pilnai padengus išieškotojo, hipotekos kreditoriui pinigines sumas pagal abu notarų išduotus vykdomuosius įrašus, lieka 37 146,22 Eur po antrose varžytynėse parduoto turto, ir ši piniginė suma skiriama lygiomis dalimis skolininkams K. K., S. K. po 18 573,11 Eur, ir nuo tų sumų atskaičius kitiems kreditoriams (išieškotojams) pareiškėjui grąžintina 17 100,23 Eur, o skolininkui S. K. - 13 762,13 Eur. Teigė, kad tokie antstolio paskaičiavimai nepagrįsti, nes turėjo likti 27 770,09 Eur po hipotekos kreditoriaus skolos padengimo (25 016,91 Eur), o nuo šios sumos atskaičius likusiems išieškotojams pagal vykdomąsias bylas, kuriose jis yra skolininkas (bet ne S. K.), turėjo likti grąžinimui 26 297,21 Eur (27 770,09 - 1 472,88 (suma, likusi kitiems išieškotojams) = 26 297,21 Eur). Vykdydamas išieškojimą po skundžiamų patvarkymų priėmimo, antstolis iki 2021-07-23 į jo sąskaitą grąžino 17 100,23 Eur, tačiau turėjo grąžinti 26 297,21 Eur. Tvirtino, kad minusavus antstolio pervestą sumą, antstolis privalo papildomai grąžinti 9 196,98 Eur (26 297,21 - 17 100,23 = 9 196,98 Eur). Nurodė, kad priimdamas patvarkymus, antstolis atsižvelgė tik į išieškotojų interesus, supainiodamas solidarias ir subsidiarias prievoles, netinkamai atliko vykdymo veiksmus.
3. A. S. Ramanauskas 2021-08-18 patvarkymu K. K. skundą patenkino iš dalies, konstatavo, kad K. K. grąžintina 3 836,11 Eur; iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, susigrąžintina permoka 3836,11 Eur bei sustabdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01787, Nr. 0102/13/01788, Nr. 0102/13/01789, Nr. 0102/18/01789, Nr. 0102/19/00038, Nr. 0102/17/00741, Nr. 0102/18/00675 ir skundą perdavė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021-09-22 nutartimi pareiškėjo K. K. skundą atmetė.
5. Nustatė, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontoroje vykdomos vykdomosiose bylose Nr. 0102/13/01787, Nr. 0102/13/01789, Nr. 0102/13/01788, Nr. 0089/17/00263, Nr. 0181/17/00915, Nr. 0102/17/00741, Nr. 0102/18/01789, Nr. 0102/18/00675. Vykdant išieškojimą, varžytynėse buvo parduoti skolininkui K. K. ir Lietuvos Respublikai (2017-07-19 mirusio S. K. teisių perėmėjui) priklausę žemės sklypai (po ½ dalį ) ir antstolis 2021-07-22 surašė Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-102-18324, pagal kurį vykdomosios bylos administravimo išlaidos yra 799,07 Eur, atlygis antstoliui – 2 656,77 Eur, išlaidos tretiesiems asmenims už suteiktas paslaugas 5 235,71 Eur bei priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-102-18331, kuriuo paskirstė iš skolininko K. K. išieškotą 105 574,00 Eur sumą: išieškotojui AB „Swedbank“ vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/01789 - 25 016,91 Eur skola ir 399,97 Eur vykdymo išlaidos; vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/01787 - 38 696,77 Eur skola bei grąžintina skolininkui 37 146,22 Eur. Be to, priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus: Nr. S-21-102-18365, kuriuo, iš skolininko K. K. išieškotą 18 573,11 Eur sumą paskirstė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/00675 - 851,67 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01061 - 526,75 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/00741 - 0,00 Eur, AB „Swedbank“ vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/01789 - 0,00 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/01787 - 0,00 Eur, atlygis antstoliui 94,46 Eur; antstoliui E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/19/01061 - 0,00 Eur bei nurodė grąžinti skolininkui 17 100,23 Eur. Teismas nustatė, kad 2021-07-22 antstolis priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus Nr. S-21-102-18338, kuriuo iš skolininko K. K. išieškotą 18 573,11 Eur sumą paskirstė VMI - vykdomojoje byloje Nr. 0089/17/00263 – 2 995,58 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0089/17/00915 - 1 506,62 Eur, AB „Swedbank“ - vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/01787 - 0,00 Eur, antstoliui Mariui Alšauskui vykdomojoje byloje Nr. 0089/17/00263 - 239,00 Eur, antstoliui E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00915 - 64,08 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir 5,70 Eur atlygį antstoliui. Nustatė, kad 2021-07-23 antstolis priėmė Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus: Nr. S-21-102-18513, kuriuo iš skolininko K. K. išieškotą 211,60 Eur sumą paskirstė: VMI - vykdomosiose bylose Nr. 0102/18/00675 ir Nr. 0102/17/00741 - 0,00 Eur, grąžino skolininkui 211,60 Eur; Nr. S-21-102-18505, nurodydamas išieškotų lėšų paskirstymo seką ir atliko mokėjimus: antstoliui E. S., prisijungusiam prie išieškojimo, 69,78 Eur; antstoliui Mariui Alšauskui, prisijungusiam prie išieškojimo, 239,00 Eur; K. K. 17 100,23 Eur; VMI – 5 880,62 Eur; AB „Swedbank“ 38 696,77 Eur ir 25 416,88 Eur.
6. Pirmosios instancijos teismas dėl 2021-06-15 patvarkymo Nr. S-21-102-15314 (dėl antrų varžytynių skelbimo įvykusiomis), konstatavo, kad šis patvarkymas buvo priimtas tinkamai atliekant vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija išvaržyto turto vertės, ekspertizės įkeisto turto vertei nustatyti, skelbimo dėl turto pardavimo, varžytynės vyko pagal nustatytą tvarką elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje ir darė išvadą, kad skundžiamas patvarkymas priimtas teisėtai.
7. Konstatavo, kad antstolis, išnagrinėjęs skundą, teisingai apskaičiavo išieškotų lėšų paskirstymą, teisėtai patvarkė grąžinti skolininkui 3 836,11 Eur. Nurodė, kad skolininkui K. K. po varžytynių tenkanti suma yra 52 787 Eur (29 474 Eur + 76 100 Eur/2). Pažymėjo, jog skolininkas nurodo, kad jam turi būti grąžinama 9 196,98 Eur suma, tačiau nepriskaičiuoja 4960,90 Eur skolos dengimo, kaip subsidiariam skolininkui, vykdomojoje byloje Nr. 0102/13/01788 bei 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.
8. Teismas darė išvadą, kad įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomųjų bylų duomenis, antstolis pagrįstai ir teisėtai priėmė skundžiamus patvarkymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas K. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-09-22 nutartį ir klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
10. Nurodo, kad teismas nemotyvavo, kodėl nevertino skunde nurodytų aplinkybių, jog vykdant išieškojimą, antstolis galimai painioja solidarios ir subsidiarios prievolės taikymą.
11. Pažymi, kad pagal skolininko S. K. kredito sutartį, jis, K. K., nėra solidarus skolininkas kreditoriui (išieškotojui) AB „Swedbank“ pagal Vilniaus 7 – ojo notarų biuro notarės J. Š. 2013-07-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3643 dėl 38 547,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų S. K. ir S. Š.. Antstoliui išieškojus iš skolininko S. K. prievolę dėl 38 547,79 Eur skolos išieškojimo kreditoriui AB „Swedbank“, jo, kaip laiduotojo prievolė šiam išieškotojui baigėsi.
12. Teigia kad teismas nemotyvavo ir nepaaiškino, kodėl iš jam priklausančio turto turi būti dengiamos kito skolininko skolos, neteisėtai ir nepagrįstai atimtos piniginės lėšos sumoje 4960,90 Eur.
13. Suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimuose prašo atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos nutarties dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
15. A. K. K. nurodo, kad pagal skolininko S. K. kredito sutartį jis nėra solidarus skolininkas kreditoriui (išieškotojui) AB „Swedbank“ pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2013-07-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ - 3643 dėl 28 307,60 Eur skolos, priteistų palūkanų išieškojimo iš skolininkų S. K., S. Š. ir kreditorius nereiškė reikalavimo dėl skolos išieškojimo jam, subsidiariai atsakingam skolininkui, todėl antstolis be pagrindo iš jo išieškojo 4 960,90 Eur. Minėti apelianto teiginiai vertintini kritiškai.
16. Byloje nustatyta, kad antstolio Sauliaus Ramanausko kontorai 2013-07-22 vykdymui AB „Swedbank“ pateikė Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2013-07-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3643 dėl 28 307,60 Eur skolos, palūkanų, delspinigių ir kt. išieškojimo iš skolininkų S. K. ir S. Š., kuriame nurodoma, kad įkaito davėjai, kaip su skolininkais subsidiariai atsakingi asmenys, yra S. K. ir K. K.. Teikdamas vykdomąjį įrašą vykdymui, AB „Swedbank“ 2013-07-17 raštu Nr. SR-13-25204 prašė išieškojimą vykdyti iš skolininkų S. K. ir S. Š., o 2021-08-17 raštu Nr. SR-21-12772 patikslino 2013-07-17 raštą, nurodant, kad rašte padarytas rašymo apsirikimas ir su skolininkais S. K. ir S. Š. subsidiariai bankui yra atsakingas ir įkaito davėjas K. K. (vykdomoji byla Nr. 0102/13/01787, b. l. 1, 286). Dėl paminėto, atmestini apelianto teiginiai, kad išieškotojas AB „Swedbank“ neteikė antstoliui prašymo išieškojimą vykdyti ir iš įkaito davėjo K. K..
17. Iš hipotekos lakšto matyti, kad skolininkams S. K. ir S. Š. 2006-07-05 suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs įkaito davėjams S. K. ir K. K.. Kadangi kredito gavėjai bankui kredito negrąžino, todėl skolos, palūkanų, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų išieškojimas vykdomas iš lėšų, gautų pardavus įkeistą žemės sklypą, kuris buvo padalintas į keturis žemės sklypus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-04-01 nutartis).
18. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad vykdant išieškojimus, 2014-04-30 ir 2014-06-20 varžytynėse buvo parduoti du žemės sklypai (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrai 740,56 Eur sumai (1 801 Lt; 756 Lt; vykdomoji byla Nr. 0102/13/01789). Iš minėtoje vykdomojoje byloje esančio 2017-02-21 patvarkymo dėl informacijos suteikimo S. Š. matyti, kad pagal vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3643 liko neišieškota 27 689,55 Eur ir vykdymo išlaidos (vykdomoji byla, b.l. 15).
19. Nustatyta, kad 2021-06-11 ir 2021-06-14 varžytynėse buvo parduoti ir kiti du žemės sklypai bendrai 105 574 Eur sumai (76 100+29 474=105 574 Eur, vykdomoji byla 0102/13/01787, b. l. 259, 265). Iš bylos duomenų matyti, kad skola kreditoriui AB „Swedbank“, pagal išieškotojo antstoliui 2021-07-19 pateiktus duomenis sudarė 38 696,77 Eur (vykdomoji byla Nr. 0102/13/01787, b. l. 268). Be to, antstolis nurodė, kad vykdymo išlaidų likutis 4 314,13 Eur, todėl pagal 2013-07-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-3643, išieškotina suma iš skolininkų sudarė 43 010,90 Eur.
20. Civilinio kodekso 4.195 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę išieškoti iš svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iš įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. CK 4.195 straipsnio 3 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas iš esmės reiškia, kad vykdant išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, svetimo hipoteka įkeisto daikto savininko subsidiarioji atsakomybė kyla tuomet, kai skolininkui priklausančio būtent hipoteka įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimą būtent iš įkeisto turto. Byloje nėra ginčo, kad skolininkai S. K. ir S. Š. kredito AB „Swedbank“ negrąžino, todėl pagrįstai išieškojimas buvo nukreiptas į įkeistą turtą.
21. Nustatyta, kad 2021-06-11 varžytynėse buvo parduotas įkeistas 2,5353 ha žemės sklypas (u/n. (duomenys neskelbtini)), priklausęs po ½ d. S. K. (jam mirus Lietuvos Respublikai) ir K. K., todėl gautomis lėšomis 76 100 Eur buvo vykdomas atsiskaitymas su kreditoriumi. Įvertinus, kad padengti 43 010,90 Eur išieškotiną sumą iš S. K. įkeistos turto dalies lėšų nepakako, skirtumas (4 960,90 Eur) buvo išieškotas iš subsidiaraus skolininko dalies, o likusi suma, kuri galėjo būti grąžinta K. K. bei gautos lėšos 2021-06-14 varžytynėse pardavus įkeistą turtą, nukreiptos dengiant jo įsiskolinimą AB „Swedbank“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nors apeliantas nurodo, kad iš jo nepagrįstai išieškota 4 960,90 Eur suma, nes pardavus įkeistus žemės sklypus lėšų pakako padengti skolininkų įsiskolinimą vien iš įkaito davėjui S. K. (Lietuvos Respublikai, mirus S. K.) priklausančių lėšų, tačiau išieškojimas buvo vykdomas iš lėšų, gautų 2021-06-11 varžytynėse pardavus įkeistą 2,5353 ha žemės sklypą.
22. CK 4.195 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Įvertinus minėtą nuostatą konstatuotina, kad K. K., kaip subsidiarus skolininkas, padengęs kredito gavėjų įsipareigojimus hipotekos kreditoriui, turi teisę reikalauti iš skolininkų padengti jo patirtus nuostolius. Klausimą ar reikšti reikalavimą skolininkams dėl išieškotos sumos (4 960,90 Eur) grąžinimo, turi spręsti pats K. K., bet ne antstolis.
23. Dėl paminėto, konstatuoti, kad iš K. K. nepagrįstai buvo išieškota 4 960,90 Eur, apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.